As moedas estáveis cresceram rapidamente em um mercado proeminente, mas isso não significa que seu poder de permanência deixou de ser questionado. O Banco de Compensações Internacionais recentemente levantou essa questão mais uma vez, com seu novo relatório afirmando que as moedas estáveis falham em três critérios cruciais que qualquer boa moeda deve satisfazer: singularidade, elasticidade e integridade. Mas pessoalmente, não consigo concordar completamente com essa avaliação.
Resumo
Crítica do BIS vs. realidade: O Banco de Compensações Internacionais afirma que as moedas estáveis falham em singularidade, elasticidade e integridade — mas o argumento ignora como estes se aplicam na prática.
A singularidade não é absoluta: Tal como os depósitos bancários durante crises (e.g., SVB), as moedas estáveis podem desviar temporariamente, mas o USDC/USDT ainda pode ser resgatado a 1:1 e funcionar quando os bancos estão fechados.
A elasticidade é diferente, não está ausente: Os bancos dependem de atrasos na liquidação para criar liquidez, enquanto as moedas estáveis se liquidadas instantaneamente. Mecanismos como empréstimos relâmpago mostram que a elasticidade pode ser programada.
A integridade funciona em ambas as direções: os bancos interrompem menos de 1% dos fluxos ilícitos, enquanto a transparência da blockchain permite um melhor rastreamento e até recuperação de fundos roubados.
Trabalho em progresso, não falha: As moedas estáveis não precisam imitar bancos — elas apenas precisam preservar valor, mover-se de forma eficiente e manter confiança, muitas vezes fazendo isso de maneiras que os bancos não conseguem.
A verdade é que as moedas estáveis não são perfeitas. Apesar de terem alcançado um crescimento considerável, o mercado ainda é pequeno em comparação com o setor bancário tradicional, e as previsões sobre o seu avanço futuro já foram moderadas recentemente. A JPMorgan, por exemplo, agora vê o mercado de moedas estáveis a alcançar $500 bilhões até 2028 — uma redução para metade em comparação com as projeções de um trilhão de dólares que alguns apostavam apenas no ano passado.
Além disso, as moedas estáveis ainda não viram uma adoção generalizada para além das plataformas nativas de criptomoedas. Em outras palavras, ainda têm um longo caminho a percorrer antes de se tornarem ferramentas financeiras convencionais ou rivalizarem com os bancos em escala.
Mas isso não significa que eles falham nos três testes que o BIS usou para descartá-los. Na verdade, eu argumentaria que eles podem passar por esses testes melhor do que os bancos. Tudo depende de como olhamos para isso.
Solteirice: Uma perspectiva prática
O relatório do BIS argumenta que as moedas estáveis carecem de “unicidade” — a ideia de que cada unidade de moeda deve valer o mesmo que qualquer outra unidade. Em teoria, isso parece razoável. Na prática, no entanto, a unicidade nunca é perfeita. Mesmo os depósitos bancários podem perder valor ou tornar-se ilíquidos em períodos de stress.
Leve USDC (USDC) e Tether (USDT), as duas maiores e mais conhecidas moedas estáveis. Elas não são menos "únicas" do que os depósitos bancários tradicionais. Os detentores podem resgatá-las por dólares americanos ao valor nominal. Às vezes, o preço de mercado desvia ligeiramente, mas o mesmo pode ser dito para os depósitos bancários. Basta olhar para o colapso do Silicon Valley Bank — alguns depositantes venderam suas reivindicações com desconto para poderem sair mais rápido. Isso não é tão diferente de USDC negociando temporariamente abaixo de sua paridade durante a mesma crise, porque as pessoas estavam receosas sobre onde as reservas estavam mantidas.
As moedas estáveis, no entanto, oferecem algo que os bancos não oferecem: a capacidade de absorver a demanda imediata. Em fins de semana ou feriados, quando o sistema bancário está fechado, você ainda pode negociar USDT ou USDC. Depósitos bancários tokenizados — se algum dia ganharem tração — provavelmente se comportariam da mesma forma. Portanto, se formos justos, as moedas estáveis não estão falhando em singularidade; estão apenas mostrando como o conceito em si enfrenta obstáculos em condições do mundo real.
Elasticidade: Mais rápido não significa mais fraco
Próximo: elasticidade — a ideia de que um sistema monetário deve expandir ou contrair para atender às demandas da economia real. O BIS afirma que as moedas estáveis carecem de elasticidade porque requerem dinheiro antecipado. Você não pode gastar o que ainda não foi cunhado, e a emissão adicional requer pagamento antecipado pelos detentores.
Mas aqui está o ponto: as transações de moeda estável liquida muito de forma diferente das bancárias tradicionais. Com os bancos, quando você transfere fundos, muitas vezes leva pelo menos um dia útil completo para o dinheiro se liquidar. Durante esse tempo, os bancos podem efetivamente "imprimir" dinheiro temporário porque os mesmos fundos podem aparecer em dois lugares ao mesmo tempo: a conta do remetente ainda mostra o saldo enquanto o banco do destinatário processa o pagamento recebido. Essa lacuna é uma das maneiras como os bancos mantêm liquidez e mantêm os pagamentos fluindo, mesmo quando o dinheiro real ainda não se moveu.
As transações de moeda estável funcionam de maneira diferente porque a liquidação acontece instantaneamente na blockchain. No momento em que uma transação é confirmada, os fundos são transferidos — não há "dinheiro em trânsito" como acontece com os bancos. Dito isto, é possível construir mecanismos de cripto que imitam a liquidez parecida com a dos bancos.
Uma forma de fazer isso é através de empréstimos relâmpago, onde essencialmente são emprestadas moedas estáveis "sem lastro" e reembolsadas dentro da mesma transação de blockchain. Isso significa que a liquidez é fornecida instantaneamente, sem o risco de o sistema ficar com dívidas ruins.
É um modelo diferente, mas mostra que as moedas estáveis não precisam copiar os bancos exatamente — podem construir elasticidade diretamente no código, liquidadando transações rapidamente enquanto ainda se expandem quando necessário para o funcionamento do sistema.
Integridade: O sistema bancário é realmente mais seguro?
Finalmente, o relatório do BIS levanta a questão da integridade: quão bem um sistema monetário previne atividades ilícitas e garante conformidade. Os bancos têm décadas de medidas de combate à lavagem de dinheiro em vigor. O cripto, por design, é mais aberto — e isso preocupa os reguladores.
Mas a AML bancária tradicional é longe de ser infalível. As estimativas da ONU sugerem que menos de 1% dos crimes financeiros é realmente impedido pelos sistemas atuais. No crypto, os hacks acontecem — e são incrivelmente frustrantes — mas a transparência das blockchains torna possível rastrear fundos roubados de maneiras que os bancos não conseguem igualar.
Como resultado, uma parte significativa dos fundos de cripto roubados pode eventualmente ser recuperada. Talvez não tudo, mas ainda é muito melhor do que a pequena fração de fundos ilícitos interceptados no sistema bancário tradicional.
Moedas estáveis estão em progresso — mas isso não significa que os bancos ganham
Em resumo, desconsiderar as moedas estáveis porque operam de forma diferente dos bancos perde completamente o foco. As moedas estáveis não precisam ser bancos para ter sucesso — apenas precisam fazer o que o dinheiro deve fazer: manter seu valor, mover-se quando necessário e manter a confiança.
Em todas as três frentes — singularidade, elasticidade e integridade — a comparação é muito mais nuançada do que o relatório do BIS sugere. Se é que algo, o teste deve também incentivar os bancos a evoluírem. Afinal, o futuro do dinheiro não é sobre defender modelos legados; é sobre construir sistemas que realmente funcionem para as pessoas que os utilizam.
Michael Egorov
Michael Egorov é um físico, empreendedor e maximalista cripto que esteve nas origens da criação do DeFi. Ele é um dos fundadores da Curve Finance, uma bolsa descentralizada projetada para negociações eficientes e com baixa slippage de moedas estáveis. Desde a criação da Curve Finance em 2020, Michael desenvolveu todas as suas soluções e produtos de forma independente. Sua ampla experiência científica em física, engenharia de software e criptografia ajuda-o na criação de produtos. Hoje, a Curve Finance é uma das três principais bolsas DeFi em relação ao volume total de fundos bloqueados em contratos inteligentes.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Stablecoins vs bancos: Um teste mais justo do que faz uma boa moeda
As moedas estáveis cresceram rapidamente em um mercado proeminente, mas isso não significa que seu poder de permanência deixou de ser questionado. O Banco de Compensações Internacionais recentemente levantou essa questão mais uma vez, com seu novo relatório afirmando que as moedas estáveis falham em três critérios cruciais que qualquer boa moeda deve satisfazer: singularidade, elasticidade e integridade. Mas pessoalmente, não consigo concordar completamente com essa avaliação.
Resumo
A verdade é que as moedas estáveis não são perfeitas. Apesar de terem alcançado um crescimento considerável, o mercado ainda é pequeno em comparação com o setor bancário tradicional, e as previsões sobre o seu avanço futuro já foram moderadas recentemente. A JPMorgan, por exemplo, agora vê o mercado de moedas estáveis a alcançar $500 bilhões até 2028 — uma redução para metade em comparação com as projeções de um trilhão de dólares que alguns apostavam apenas no ano passado.
Além disso, as moedas estáveis ainda não viram uma adoção generalizada para além das plataformas nativas de criptomoedas. Em outras palavras, ainda têm um longo caminho a percorrer antes de se tornarem ferramentas financeiras convencionais ou rivalizarem com os bancos em escala.
Mas isso não significa que eles falham nos três testes que o BIS usou para descartá-los. Na verdade, eu argumentaria que eles podem passar por esses testes melhor do que os bancos. Tudo depende de como olhamos para isso.
Solteirice: Uma perspectiva prática
O relatório do BIS argumenta que as moedas estáveis carecem de “unicidade” — a ideia de que cada unidade de moeda deve valer o mesmo que qualquer outra unidade. Em teoria, isso parece razoável. Na prática, no entanto, a unicidade nunca é perfeita. Mesmo os depósitos bancários podem perder valor ou tornar-se ilíquidos em períodos de stress.
Leve USDC (USDC) e Tether (USDT), as duas maiores e mais conhecidas moedas estáveis. Elas não são menos "únicas" do que os depósitos bancários tradicionais. Os detentores podem resgatá-las por dólares americanos ao valor nominal. Às vezes, o preço de mercado desvia ligeiramente, mas o mesmo pode ser dito para os depósitos bancários. Basta olhar para o colapso do Silicon Valley Bank — alguns depositantes venderam suas reivindicações com desconto para poderem sair mais rápido. Isso não é tão diferente de USDC negociando temporariamente abaixo de sua paridade durante a mesma crise, porque as pessoas estavam receosas sobre onde as reservas estavam mantidas.
As moedas estáveis, no entanto, oferecem algo que os bancos não oferecem: a capacidade de absorver a demanda imediata. Em fins de semana ou feriados, quando o sistema bancário está fechado, você ainda pode negociar USDT ou USDC. Depósitos bancários tokenizados — se algum dia ganharem tração — provavelmente se comportariam da mesma forma. Portanto, se formos justos, as moedas estáveis não estão falhando em singularidade; estão apenas mostrando como o conceito em si enfrenta obstáculos em condições do mundo real.
Elasticidade: Mais rápido não significa mais fraco
Próximo: elasticidade — a ideia de que um sistema monetário deve expandir ou contrair para atender às demandas da economia real. O BIS afirma que as moedas estáveis carecem de elasticidade porque requerem dinheiro antecipado. Você não pode gastar o que ainda não foi cunhado, e a emissão adicional requer pagamento antecipado pelos detentores.
Mas aqui está o ponto: as transações de moeda estável liquida muito de forma diferente das bancárias tradicionais. Com os bancos, quando você transfere fundos, muitas vezes leva pelo menos um dia útil completo para o dinheiro se liquidar. Durante esse tempo, os bancos podem efetivamente "imprimir" dinheiro temporário porque os mesmos fundos podem aparecer em dois lugares ao mesmo tempo: a conta do remetente ainda mostra o saldo enquanto o banco do destinatário processa o pagamento recebido. Essa lacuna é uma das maneiras como os bancos mantêm liquidez e mantêm os pagamentos fluindo, mesmo quando o dinheiro real ainda não se moveu.
As transações de moeda estável funcionam de maneira diferente porque a liquidação acontece instantaneamente na blockchain. No momento em que uma transação é confirmada, os fundos são transferidos — não há "dinheiro em trânsito" como acontece com os bancos. Dito isto, é possível construir mecanismos de cripto que imitam a liquidez parecida com a dos bancos.
Uma forma de fazer isso é através de empréstimos relâmpago, onde essencialmente são emprestadas moedas estáveis "sem lastro" e reembolsadas dentro da mesma transação de blockchain. Isso significa que a liquidez é fornecida instantaneamente, sem o risco de o sistema ficar com dívidas ruins.
É um modelo diferente, mas mostra que as moedas estáveis não precisam copiar os bancos exatamente — podem construir elasticidade diretamente no código, liquidadando transações rapidamente enquanto ainda se expandem quando necessário para o funcionamento do sistema.
Integridade: O sistema bancário é realmente mais seguro?
Finalmente, o relatório do BIS levanta a questão da integridade: quão bem um sistema monetário previne atividades ilícitas e garante conformidade. Os bancos têm décadas de medidas de combate à lavagem de dinheiro em vigor. O cripto, por design, é mais aberto — e isso preocupa os reguladores.
Mas a AML bancária tradicional é longe de ser infalível. As estimativas da ONU sugerem que menos de 1% dos crimes financeiros é realmente impedido pelos sistemas atuais. No crypto, os hacks acontecem — e são incrivelmente frustrantes — mas a transparência das blockchains torna possível rastrear fundos roubados de maneiras que os bancos não conseguem igualar.
Como resultado, uma parte significativa dos fundos de cripto roubados pode eventualmente ser recuperada. Talvez não tudo, mas ainda é muito melhor do que a pequena fração de fundos ilícitos interceptados no sistema bancário tradicional.
Moedas estáveis estão em progresso — mas isso não significa que os bancos ganham
Em resumo, desconsiderar as moedas estáveis porque operam de forma diferente dos bancos perde completamente o foco. As moedas estáveis não precisam ser bancos para ter sucesso — apenas precisam fazer o que o dinheiro deve fazer: manter seu valor, mover-se quando necessário e manter a confiança.
Em todas as três frentes — singularidade, elasticidade e integridade — a comparação é muito mais nuançada do que o relatório do BIS sugere. Se é que algo, o teste deve também incentivar os bancos a evoluírem. Afinal, o futuro do dinheiro não é sobre defender modelos legados; é sobre construir sistemas que realmente funcionem para as pessoas que os utilizam.
Michael Egorov
Michael Egorov é um físico, empreendedor e maximalista cripto que esteve nas origens da criação do DeFi. Ele é um dos fundadores da Curve Finance, uma bolsa descentralizada projetada para negociações eficientes e com baixa slippage de moedas estáveis. Desde a criação da Curve Finance em 2020, Michael desenvolveu todas as suas soluções e produtos de forma independente. Sua ampla experiência científica em física, engenharia de software e criptografia ajuda-o na criação de produtos. Hoje, a Curve Finance é uma das três principais bolsas DeFi em relação ao volume total de fundos bloqueados em contratos inteligentes.