Hyperliquid "tabela de ingredientes": 9% de moeda Binance, 78% de centralização

Na indústria das criptomoedas, uma transação que parecia comum evoluiu para um evento significativo, com um impacto profundo. No início, foi apenas um pequeno episódio, envolvendo desafios à ideia de descentralização e o dilema de uma plataforma de blockchain. No entanto, à medida que a situação se desenvolveu, tornou-se gradualmente o foco de toda a indústria.

No dia 26 de março, a Hyperliquid enfrentou uma crise provocada por Meme. Os atacantes utilizaram uma abordagem semelhante à dos gigantes com alavancagem de 50x anteriormente, concentrando fundos para explorar uma vulnerabilidade nas regras e atacar o fundo HLP.

Isso deveria ser apenas um confronto entre o atacante e a Hyperliquid. A Hyperliquid na verdade assumiu as transações do lado oposto das grandes baleias, transformando a situação de jogador para jogador (PVP) em jogador para plataforma (PVH). Para o protocolo Hyperliquid, uma perda de 4 milhões de dólares é apenas um pequeno problema.

No entanto, quando algumas plataformas de negociação mainstream lançaram rapidamente contratos $JELLYJELLY, a situação tornou-se complicada. Essas plataformas parecem querer aproveitar a oportunidade para desferir um golpe nos concorrentes. Teoricamente, se a Hyperliquid puder suportar as perdas causadas por grandes baleias devido à sua escala de capital, então essas grandes exchanges também podem usar uma liquidez mais profunda para continuar a enfraquecer a Hyperliquid, até que ela caia em uma espiral de morte semelhante à da Luna-UST.

No final, a Hyperliquid tomou uma decisão controversa: em violação ao princípio da descentralização, "após votação", deslistou $JELLYJELLY, conhecido como "desligar o cabo", reconhecendo que não podia suportar mais perdas.

Ao rever este evento, as medidas de resposta da Hyperliquid são práticas comuns para as bolsas centralizadas. É previsível que, após a Hyperliquid, o ecossistema em cadeia possa gradualmente aceitar este "novo normal". Não é crucial ser completamente descentralizado, mas sim a transparência da governança que é mais importante.

As exchanges descentralizadas não precisam buscar a descentralização absoluta, mas sim ser mais transparentes do que as exchanges centralizadas, buscando um equilíbrio entre a cultura cripto e a eficiência de capital para garantir a sobrevivência e o desenvolvimento.

De acordo com os dados, a Hyperliquid ocupou cerca de 9% do volume de negociação de contratos em uma grande plataforma de negociação durante dois meses consecutivos. Esta é a razão fundamental pela qual a plataforma está a responder ativamente, tentando sufocar ameaças potenciais na fase embrionária, uma vez que a Hyperliquid já começou a mostrar um forte impulso de crescimento.

O mercado é como um campo de batalha; ontem, uma certa plataforma conseguiu conquistar participação no mercado de carteiras enquanto um concorrente retirava-se da DEX, e hoje várias plataformas podem unir forças para lidar com novos desafiantes. Isso já indica que o mercado de contratos formou uma situação de três lados em pé de igualdade.

Revendo os recentes tópicos quentes da indústria, os protocolos em cadeia enfrentam dificuldades gerais, e manter a descentralização tornou-se cada vez mais difícil. Uma plataforma de mercado preditivo admitiu que grandes investidores manipulavam oráculos para alterar resultados, gerando descontentamento na comunidade; a Hyperliquid, sob pressão, acabou por optar por "desligar o cabo", sendo criticada por várias figuras conhecidas da indústria.

Primeiramente, essas críticas realmente fazem sentido. A Hyperliquid não escolheu uma filosofia de descentralização absoluta, mas sim priorizou a eficiência de capital e a segurança do protocolo. Pessoalmente, acredito que o nível de descentralização da Hyperliquid pode ser até inferior ao de algumas exchanges centralizadas rigorosamente regulamentadas. Na verdade, a Hyperliquid se assemelha mais a uma exchange centralizada de contratos perpétuos sem requisitos de KYC.

Em segundo lugar, ao avaliar o Hyperliquid, deve-se considerar sua dupla identidade como exchange e DEX de contratos perpétuos. O Hyperliquid enfrenta atualmente problemas que todas as exchanges centralizadas já enfrentaram. Mesmo as plataformas fundadas por alguns críticos do Hyperliquid que alegam que ele não é suficientemente descentralizado, durante o evento de cisne negro de 12 de março de 2020, se não fossem tomadas medidas de emergência, poderia ter trazido consequências desastrosas para toda a indústria de criptomoedas.

A escolha entre descentralização e centralização é um dilema típico. A busca pela descentralização inevitavelmente sacrificará certa eficiência de capital, enquanto optar pela centralização pode não conseguir atrair fundos de fluxo livre.

Hyperliquid na verdade contém um mecanismo de consenso e duas direções de negócios:

• O consenso é o algoritmo HyperBFT e seu produto materializado Hyperliquid L1;
• O negócio é construído sobre o HyperCore, que é uma bolsa de negociação de spot e contratos personalizada, basicamente controlada pela Hyperliquid, e em paralelo com isso está o HyperEVM, que é uma "cadeia compatível com EVM" padrão.

Nesta arquitetura, as operações de cross-chain entre L1 e HyperCore/HyperEVM, assim como a interação entre HyperCore e HyperEVM, podem tornar-se potenciais pontos de ataque. Assim, a complexidade da estrutura organizacional é também um resultado inevitável do controle rigoroso da equipe do projeto Hyperliquid.

No desenvolvimento da sequência de DEX de contratos perpétuos, a inovação da Hyperliquid não está na renovação da arquitetura, mas sim na adoção de uma abordagem de "moderada centralização", inspirando-se no modelo de tokenização de LP de um certo DEX e combinando estratégias de listagem de moedas e airdrop, incentivando continuamente a participação no mercado e conseguindo entrar com sucesso no mercado de derivados, que é dominado a longo prazo pelas exchanges centralizadas.

Isso não é uma defesa da Hyperliquid, mas sim da natureza dos DEX de contratos perpétuos. Se buscarmos uma governança totalmente descentralizada, não seremos capazes de responder rapidamente a eventos inesperados e não conseguiremos reagir rapidamente. Para lidar de forma eficiente com crises, é necessário ter um certo grau de poder de decisão centralizado.

Assim como uma determinada plataforma de negociação de NFTs não conseguiu desestabilizar os líderes do setor, foi outra plataforma que desafiou com sucesso a posição de liderança. A discussão sobre centralização também tem suas nuances; a Hyperliquid concentra-se mais no poder de mudança dos protocolos. O foco deste artigo não é discutir o grau de centralização, mas sim enfatizar que a eficiência de capital irá naturalmente impulsionar a nova geração de protocolos em cadeia nessa direção — trocando uma centralização moderada por uma maior eficiência de capital.

A singularidade da Hyperliquid reside na busca pela eficiência das exchanges centralizadas através de uma estrutura em cadeia, na atração de liquidez através da economia de tokens e na garantia de segurança através de uma pilha tecnológica personalizada.

Fora da arquitetura técnica, o verdadeiro ponto de risco da Hyperliquid está na sustentabilidade do modelo econômico do token. Como mencionado anteriormente, a Hyperliquid é uma versão tokenizada do LP de um DEX, onde os usuários podem compartilhar a receita do protocolo, criando assim mais liquidez e apoiando a equipe do projeto na manutenção do preço do token.

Mas a condição é que a equipe do projeto precisa ter capacidade de controle suficiente para garantir o funcionamento normal da receita do protocolo. Especialmente no mercado de contratos de alta alavancagem, o aumento dos lucros também multiplica o risco, esta é a maior diferença em relação a DEXs de spot como a Uniswap.

Acima estão os princípios econômicos por trás da escolha da Hyperliquid por uma arquitetura mais centralizada. Atualmente, a Hyper Foundation controla 5 dos 16 nós, mas em termos de proporção de staking, o total da Foundation é de 330 milhões de Hyper, representando 78,54% de todos os nós, muito acima da maioria de 2/3.

Revisão dos incidentes de segurança nos últimos seis meses:

Em novembro de 2024, alguém acusou a arquitetura da Hyperliquid de não ser suficientemente descentralizada: basicamente é verdade.

Início de 2025: Evento do gigante com alavancagem de 50x: cometeu o erro que qualquer exchange pode cometer, mas devido à transparência na cadeia, tornou-se o alvo de todos.

26 de março de 2025: "Desconectar o cabo de rede" liquidação JELLYJELLY, totalmente verdadeiro, a fundação controla a grande maioria dos direitos de voto

Foi através de sucessivas apostas e confrontos que o conceito de descentralização foi gradualmente adaptado à realidade da eficiência do capital. A Hyperliquid tem procurado minimizar o impacto negativo de investimentos de risco, airdrops e liquidações internas (em comparação com a venda contínua por parte de certos fundadores de criptomoedas), preservando o formato normal do produto na medida do possível, e espera obter lucros através das taxas.

Em comparação com a incerteza do mercado de NFT, os DEX de contratos perpétuos são uma necessidade no blockchain, portanto, acredito que este modelo da Hyperliquid tem grande probabilidade de ser aceito pelo mercado.

No entanto, assim como a comunidade suspeita que uma bolsa possa aproveitar a oportunidade para lucrar após um ataque de hackers, a mudança de atitude dos fundadores e da equipe da Hyperliquid após a crise merece mais atenção. Eles vão continuar a se esforçar para ser uma boa pessoa questionada, ou se juntar ao fluxo das bolsas tradicionais e fechar ainda mais as regras.

Em outras palavras, ficar preso à questão da centralização pode desviar o foco da discussão. Talvez devêssemos refletir se as regras do protocolo completamente transparentes levam a uma caça pública em todo o mercado como uma dor inevitável dos protocolos em blockchain, ou se resultarão em um retrocesso no processo de migração em blockchain.

A verdadeira lição ou experiência profunda é: devemos realmente seguir a ideia de descentralização ou simplesmente ceder à ineficiência do capital. Assim como este mundo cada vez mais turbulento, a zona intermediária está se tornando cada vez mais estreita.

Deve ser uma parte centralizada + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou deve ser 100% centralizada + operação em caixa preta + intervenção a qualquer momento?

Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA resgatou diretamente o mercado, salvando Wall Street sem o consentimento dos contribuintes, esgotando o poder dos pequenos investidores para manter a sobrevivência dos gigantes financeiros, tornando-se o solo que deu origem ao Bitcoin. Agora, o incidente Hyperliquid não passa de uma versão desta velha peça, apenas com os papéis mudados para a Wall Street on-chain que precisa de resgate.

Após a crise da Hyperliquid, figuras conhecidas da indústria criticaram: desde o fundador de uma determinada exchange até o responsável por um certo projeto, todos exigiram que a Hyperliquid mantivesse o princípio da descentralização. Esta também é a continuação da competição comercial em cadeia; o responsável por um certo projeto já questionou a viabilidade de outro projeto, mas isso não impede que hoje eles estejam na mesma linha.

Uma vez que participas no jogo, deves estar preparado para te tornares uma peça.

Quer esteja na cadeia ou fora da cadeia, é necessário ter uma filosofia firme e uma linha de base flexível.