Cancelar a restrição OP_RETURN: deve ser derrubada a "muralha" que pode ser contornada?
Escrito por: Jaleel 加六
Estes últimos dias, a internet externa tem estado agitada sobre a proposta de remoção da limitação OP_RETURN - uma proposta enviada pelo desenvolvedor OG do Bitcoin Core, Peter Todd.
(Vale a pena mencionar que a HBO, na sua amplamente divulgada série documental "Cripto: O Mistério do Bitcoin", identificou Peter Todd como Satoshi Nakamoto, o que levou Peter Todd a receber um grande número de pedidos de financiamento e ameaças, atualmente ele está vivendo em esconderijo.)
Embora haja muitas dúvidas na comunidade sobre a alteração do OP_RETURN, de acordo com o anúncio publicado no GitHub em 5 de maio pelo desenvolvedor do Bitcoin e contribuidor principal da Blockstream, Greg Sanders (apelidado de "instagibbs"): na próxima atualização da rede, o Bitcoin Core não impõe mais nenhuma limitação de bytes ou quantidade ao OP_RETURN.
OP_RETURN o que é realmente?
Todos nós sabemos que o Bitcoin é um livro-razão que nunca pode ser alterado, cada transação é como se escrevêssemos uma linha de registro nele.
E o OP_RETURN é como colar um "bilhete" na borda da página — você pode escrever algumas dezenas de palavras ou pequenos pedaços de dados nele, este bilhete é marcado pelo sistema como "somente leitura", e ninguém pode usá-lo como dinheiro, nem terá qualquer impacto nos outros registros de "dinheiro" no livro razão.
A razão para ter essa funcionalidade de "nota" é que, às vezes, as pessoas desejam fixar permanentemente algumas informações adicionais (como comprovantes legais, mensagens curtas, aniversários ou até declarações de amor) na blockchain, mas não querem ocupar o espaço UTXO reservado para armazenar bitcoins "negociáveis". Com o OP_RETURN, essas informações são descartadas como papel de lixo em uma gaveta — os nós apenas deixam um rastro, sem ocupar espaço, e o "dinheiro disponível" na blockchain permanece limpo e organizado.
No passado, para evitar que alguém escrevesse longas "notas" e congestionasse a rede, o Bitcoin Core permitia por padrão que cada transação tivesse apenas um OP_RETURN, e no máximo 80 bytes de conteúdo; se excedesse, os nós rejeitariam diretamente a retransmissão e não ajudariam a empacotar.
Agora, o limite de 80 bytes e de uma única transação acabou — pode escrever o quanto quiser, vários bilhetes, os nós fazem o retransmissão automaticamente e os mineradores ficam felizes em empacotar.
Mas na verdade, sempre houve pessoas a contornar os 80 bytes.
Antes, quando havia restrições no OP_RETURN, havia maneiras de contornar o limite de 80 bytes; nem as filtragens e estratégias de retransmissão mais rigorosas conseguem impedir aqueles que realmente querem escrever dados na blockchain do Bitcoin. Porque apenas os mineradores e as taxas de transação decidem quais transações são incluídas na blockchain, oferecendo recompensas mais altas aos mineradores, eles naturalmente tendem a agrupar mais transações, e a dinâmica não mudará devido às estratégias dos nós.
Por exemplo, todos sabem que a imagem do NFT Tapoort Wizz, o Grande Mago, que chega a quase 4M, preencheu um bloco. Além disso, os Ordinais, inscrições e runas da época usaram várias "manobras e soluções alternativas" para contornar as restrições, e alguns até foram escritos nas saídas que podiam ser gastas, ocupando ainda mais recursos.
Isso se alinha mais com o espírito do Bitcoin?
De acordo com o anúncio do desenvolvedor do Bitcoin Greg Sanders e várias opiniões de desenvolvedores, sabemos que, em primeiro lugar, o Bitcoin Core possui um conjunto de "políticas de padronização" na fase de propagação de transações, que serve para realizar três camadas de verificação antes que a transação chegue aos mineradores: primeiro, prevenir ataques de "negação de serviço", rejeitando transações cujo consumo de poder computacional, memória ou largura de banda exceda em muito as taxas de transação; segundo, orientar os autores de carteiras a construir transações que economizem taxas e não criem UTXOs redundantes; terceiro, manter a segurança da atualização - tratando códigos de operação ou versões desconhecidas como "não padrão", até que o hard fork seja oficialmente ativado.
O OP_RETURN e o seu limite de 80 bytes são exatamente o produto desta filosofia: dar ao utilizador uma saída que pode ser provada como "não gastável", que tanto pode armazenar pequenos compromissos ou hashes, como também permite que os nós não a contabilizem no UTXO, evitando assim saídas inúteis na cadeia que resultariam em "perdas totais".
Mas agora esse limite flexível se tornou um estorvo. De um lado, pools de mineração privados e alguns serviços centralizados não seguem essa regra, qualquer um que queira escrever uma grande quantidade de dados pode contornar a estratégia - ou pagando diretamente aos mineradores, ou usando bare‑multisig, chaves públicas falsas, ou até scripts de gasto para esconder as informações - e ainda assim colocar o conteúdo desejado na blockchain; por outro lado, adicionar constantemente uma série de filtros de lista negra só vai se transformar em um jogo de "gato e rato", que não consegue impedir a escrita dos dados mais básicos e aumenta o risco de prejudicar os fundos dos usuários.
Os desenvolvedores do lado do apoio acreditam que, ao remover completamente o limite de 80 bytes, os nós e as carteiras podem desfrutar de dois benefícios práticos: primeiro, o conjunto UTXO fica mais limpo, com os dados todos acondicionados em uma saída "não gastável" OP_RETURN clara, em vez de estarem envolvidos em vários scripts elaborados ou múltiplas transações; segundo, os nós têm uma abordagem mais unificada sobre quais transações "dizem ser" propagadas, mantendo consistência com o conteúdo que os mineradores realmente empacotam, e a estimativa de taxas das carteiras e a retransmissão de blocos compactos também se tornam mais confiáveis.
Os desenvolvedores do Bitcoin compararam três soluções, e a solução atualmente adotada de "cancelamento" tem a maior força na comunidade. Mais importante ainda, eles acreditam que o cancelamento da limitação do OP_RETURN é a melhor interpretação do espírito de "transparência e simplicidade" do Bitcoin: quando uma estratégia já perdeu sua função original, mas ainda é mantida, isso só aumenta a complexidade e o atrito; ao removê-la, o software do nó fica mais leve e puro, e a propagação e o empacotamento de cada transação não precisam mais de desvios - os mineradores só precisam decidir a prioridade com base nas taxas de transação, e o mercado de taxas ajusta naturalmente a competição por várias demandas.
E uma vez que realmente surge uma ameaça de sobrecarga na cadeia, consumindo recursos, o ecossistema do Bitcoin possui um conjunto completo de proteções "direcionadas" testadas: limites de operação de assinatura, limites no número de transações anteriores e posteriores, regras de poeira... Esses métodos que atingem de forma precisa cenários específicos de abuso são muito mais flexíveis do que a abordagem rígida de "80 bytes", e conseguem proteger cada nó e usuário sem prejudicar o uso normal.
BTC vai se tornar uma moeda alternativa?
O mais conhecido dos opositores deve ser Luke Dashjr.
Como um OG do Bitcoin, Luke Dashjr, que já afirmou que "o protocolo Ordinals é um ataque ao Bitcoin" e "as inscrições são lixo, são bugs que podem ser corrigidos", sempre foi um crítico contundente do protocolo Ordinals.
Desta vez, ele permaneceu firme do lado "conservador", acreditando que cancelar o limite OP_RETURN é uma coisa muito louca, uma ataque ao Bitcoin, e ele e outros acreditam que cancelar o limite levará a spam e taxas de transação mais altas.
É possível notar que, atualmente, o foco da discussão e das divergências reside em saber se a remoção do limite de 80 bytes do OP_RETURN aumentará a transparência e simplificará o uso de dados do Bitcoin, ou se abrirá a porta para abusos, spam e desvio do foco financeiro do Bitcoin.
O vice-presidente da Ocean Mining, Jason, é uma das vozes mais críticas, ele perdeu o sono por causa disso e chegou a afirmar: "Esta mudança fará com que o Bitcoin se torne uma moeda alternativa sem valor."
O fundador da Botanix Labs, Willem Schroe, afirmou que acredita que os desenvolvedores devem considerar o Bitcoin como um sistema monetário, e não como uma plataforma de armazenamento de dados. Outra opinião semelhante é a do desenvolvedor principal do Bitcoin, Mechanic: o Bitcoin não deve ser utilizado para armazenamento de arquivos arbitrários e devem ser tomadas todas as medidas possíveis para garantir isso.
Alguns KOLs influentes na indústria, como Samson Mow, estão encorajando os operadores de nós a não atualizar suas versões do Bitcoin Core, ou a mudar para Knots.
Até a data da redação, de acordo com os dados de Clark Mood, a taxa de utilização dos nós Bitcoin Knots superou a dos nós Bitcoin Core na versão mais recente.
Este é mais um desafio ao consenso do Bitcoin, assim como aconteceu muitas vezes antes. Claro, isso também nos faz perceber que, embora o Bitcoin seja mais conservador em comparação com a maioria das redes, ele também não é imutável. Após a próxima atualização, também poderemos obter formas de protocolo mais simples e elegantes do que Ordinals, Atomicals e Runes.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Após o Taproot, a atualização mais importante do Bitcoin em 4 anos.
Escrito por: Jaleel 加六
Estes últimos dias, a internet externa tem estado agitada sobre a proposta de remoção da limitação OP_RETURN - uma proposta enviada pelo desenvolvedor OG do Bitcoin Core, Peter Todd.
(Vale a pena mencionar que a HBO, na sua amplamente divulgada série documental "Cripto: O Mistério do Bitcoin", identificou Peter Todd como Satoshi Nakamoto, o que levou Peter Todd a receber um grande número de pedidos de financiamento e ameaças, atualmente ele está vivendo em esconderijo.)
Embora haja muitas dúvidas na comunidade sobre a alteração do OP_RETURN, de acordo com o anúncio publicado no GitHub em 5 de maio pelo desenvolvedor do Bitcoin e contribuidor principal da Blockstream, Greg Sanders (apelidado de "instagibbs"): na próxima atualização da rede, o Bitcoin Core não impõe mais nenhuma limitação de bytes ou quantidade ao OP_RETURN.
OP_RETURN o que é realmente?
Todos nós sabemos que o Bitcoin é um livro-razão que nunca pode ser alterado, cada transação é como se escrevêssemos uma linha de registro nele.
E o OP_RETURN é como colar um "bilhete" na borda da página — você pode escrever algumas dezenas de palavras ou pequenos pedaços de dados nele, este bilhete é marcado pelo sistema como "somente leitura", e ninguém pode usá-lo como dinheiro, nem terá qualquer impacto nos outros registros de "dinheiro" no livro razão.
A razão para ter essa funcionalidade de "nota" é que, às vezes, as pessoas desejam fixar permanentemente algumas informações adicionais (como comprovantes legais, mensagens curtas, aniversários ou até declarações de amor) na blockchain, mas não querem ocupar o espaço UTXO reservado para armazenar bitcoins "negociáveis". Com o OP_RETURN, essas informações são descartadas como papel de lixo em uma gaveta — os nós apenas deixam um rastro, sem ocupar espaço, e o "dinheiro disponível" na blockchain permanece limpo e organizado.
No passado, para evitar que alguém escrevesse longas "notas" e congestionasse a rede, o Bitcoin Core permitia por padrão que cada transação tivesse apenas um OP_RETURN, e no máximo 80 bytes de conteúdo; se excedesse, os nós rejeitariam diretamente a retransmissão e não ajudariam a empacotar.
Agora, o limite de 80 bytes e de uma única transação acabou — pode escrever o quanto quiser, vários bilhetes, os nós fazem o retransmissão automaticamente e os mineradores ficam felizes em empacotar.
Mas na verdade, sempre houve pessoas a contornar os 80 bytes.
Antes, quando havia restrições no OP_RETURN, havia maneiras de contornar o limite de 80 bytes; nem as filtragens e estratégias de retransmissão mais rigorosas conseguem impedir aqueles que realmente querem escrever dados na blockchain do Bitcoin. Porque apenas os mineradores e as taxas de transação decidem quais transações são incluídas na blockchain, oferecendo recompensas mais altas aos mineradores, eles naturalmente tendem a agrupar mais transações, e a dinâmica não mudará devido às estratégias dos nós.
Por exemplo, todos sabem que a imagem do NFT Tapoort Wizz, o Grande Mago, que chega a quase 4M, preencheu um bloco. Além disso, os Ordinais, inscrições e runas da época usaram várias "manobras e soluções alternativas" para contornar as restrições, e alguns até foram escritos nas saídas que podiam ser gastas, ocupando ainda mais recursos.
Isso se alinha mais com o espírito do Bitcoin?
De acordo com o anúncio do desenvolvedor do Bitcoin Greg Sanders e várias opiniões de desenvolvedores, sabemos que, em primeiro lugar, o Bitcoin Core possui um conjunto de "políticas de padronização" na fase de propagação de transações, que serve para realizar três camadas de verificação antes que a transação chegue aos mineradores: primeiro, prevenir ataques de "negação de serviço", rejeitando transações cujo consumo de poder computacional, memória ou largura de banda exceda em muito as taxas de transação; segundo, orientar os autores de carteiras a construir transações que economizem taxas e não criem UTXOs redundantes; terceiro, manter a segurança da atualização - tratando códigos de operação ou versões desconhecidas como "não padrão", até que o hard fork seja oficialmente ativado.
O OP_RETURN e o seu limite de 80 bytes são exatamente o produto desta filosofia: dar ao utilizador uma saída que pode ser provada como "não gastável", que tanto pode armazenar pequenos compromissos ou hashes, como também permite que os nós não a contabilizem no UTXO, evitando assim saídas inúteis na cadeia que resultariam em "perdas totais".
Mas agora esse limite flexível se tornou um estorvo. De um lado, pools de mineração privados e alguns serviços centralizados não seguem essa regra, qualquer um que queira escrever uma grande quantidade de dados pode contornar a estratégia - ou pagando diretamente aos mineradores, ou usando bare‑multisig, chaves públicas falsas, ou até scripts de gasto para esconder as informações - e ainda assim colocar o conteúdo desejado na blockchain; por outro lado, adicionar constantemente uma série de filtros de lista negra só vai se transformar em um jogo de "gato e rato", que não consegue impedir a escrita dos dados mais básicos e aumenta o risco de prejudicar os fundos dos usuários.
Os desenvolvedores do lado do apoio acreditam que, ao remover completamente o limite de 80 bytes, os nós e as carteiras podem desfrutar de dois benefícios práticos: primeiro, o conjunto UTXO fica mais limpo, com os dados todos acondicionados em uma saída "não gastável" OP_RETURN clara, em vez de estarem envolvidos em vários scripts elaborados ou múltiplas transações; segundo, os nós têm uma abordagem mais unificada sobre quais transações "dizem ser" propagadas, mantendo consistência com o conteúdo que os mineradores realmente empacotam, e a estimativa de taxas das carteiras e a retransmissão de blocos compactos também se tornam mais confiáveis.
Os desenvolvedores do Bitcoin compararam três soluções, e a solução atualmente adotada de "cancelamento" tem a maior força na comunidade. Mais importante ainda, eles acreditam que o cancelamento da limitação do OP_RETURN é a melhor interpretação do espírito de "transparência e simplicidade" do Bitcoin: quando uma estratégia já perdeu sua função original, mas ainda é mantida, isso só aumenta a complexidade e o atrito; ao removê-la, o software do nó fica mais leve e puro, e a propagação e o empacotamento de cada transação não precisam mais de desvios - os mineradores só precisam decidir a prioridade com base nas taxas de transação, e o mercado de taxas ajusta naturalmente a competição por várias demandas.
E uma vez que realmente surge uma ameaça de sobrecarga na cadeia, consumindo recursos, o ecossistema do Bitcoin possui um conjunto completo de proteções "direcionadas" testadas: limites de operação de assinatura, limites no número de transações anteriores e posteriores, regras de poeira... Esses métodos que atingem de forma precisa cenários específicos de abuso são muito mais flexíveis do que a abordagem rígida de "80 bytes", e conseguem proteger cada nó e usuário sem prejudicar o uso normal.
BTC vai se tornar uma moeda alternativa?
O mais conhecido dos opositores deve ser Luke Dashjr.
Como um OG do Bitcoin, Luke Dashjr, que já afirmou que "o protocolo Ordinals é um ataque ao Bitcoin" e "as inscrições são lixo, são bugs que podem ser corrigidos", sempre foi um crítico contundente do protocolo Ordinals.
Desta vez, ele permaneceu firme do lado "conservador", acreditando que cancelar o limite OP_RETURN é uma coisa muito louca, uma ataque ao Bitcoin, e ele e outros acreditam que cancelar o limite levará a spam e taxas de transação mais altas.
É possível notar que, atualmente, o foco da discussão e das divergências reside em saber se a remoção do limite de 80 bytes do OP_RETURN aumentará a transparência e simplificará o uso de dados do Bitcoin, ou se abrirá a porta para abusos, spam e desvio do foco financeiro do Bitcoin.
O vice-presidente da Ocean Mining, Jason, é uma das vozes mais críticas, ele perdeu o sono por causa disso e chegou a afirmar: "Esta mudança fará com que o Bitcoin se torne uma moeda alternativa sem valor."
O fundador da Botanix Labs, Willem Schroe, afirmou que acredita que os desenvolvedores devem considerar o Bitcoin como um sistema monetário, e não como uma plataforma de armazenamento de dados. Outra opinião semelhante é a do desenvolvedor principal do Bitcoin, Mechanic: o Bitcoin não deve ser utilizado para armazenamento de arquivos arbitrários e devem ser tomadas todas as medidas possíveis para garantir isso.
Alguns KOLs influentes na indústria, como Samson Mow, estão encorajando os operadores de nós a não atualizar suas versões do Bitcoin Core, ou a mudar para Knots.
Até a data da redação, de acordo com os dados de Clark Mood, a taxa de utilização dos nós Bitcoin Knots superou a dos nós Bitcoin Core na versão mais recente.
Este é mais um desafio ao consenso do Bitcoin, assim como aconteceu muitas vezes antes. Claro, isso também nos faz perceber que, embora o Bitcoin seja mais conservador em comparação com a maioria das redes, ele também não é imutável. Após a próxima atualização, também poderemos obter formas de protocolo mais simples e elegantes do que Ordinals, Atomicals e Runes.