Enquanto alguns chamaram o Google Cloud Universal Ledger de "matador do XRP", críticos permanecem céticos, argumentando que seu controle centralizado pela Google contraria os princípios fundamentais da descentralização.
O Debate sobre Centralização vs. Descentralização
O recentemente lançado Google Cloud Universal Ledger (GCUL), uma blockchain privada e com permissão, está a ser posicionado como uma plataforma segura para gerir o ciclo de vida completo dos ativos digitais. Construído com um "modelo de parceria", o GCUL foi projetado para complementar as estruturas de negócios existentes em vez de competir com elas. Destinado a instituições financeiras, a plataforma promete benefícios significativos tanto para os prestadores de serviços como para os seus clientes.
Embora alguns tenham chamado o GCUL de "assassino do XRP", sua estreia deixou partes da indústria céticas. Críticos argumentam que, não importa quão grande ou bem financiada uma plataforma possa ser, ela não pode ser considerada verdadeiramente descentralizada se for possuída ou controlada por uma única entidade.
Outros, no entanto, veem a expertise técnica e a força financeira do Google como vantagens-chave. Eles sugerem que, em vez de construir uma blockchain do zero, projetos focados em nichos podem achar mais eficiente lançar no GCUL. Esta visão é reforçada por Luigi D’Onorio DeMeo, Diretor de Estratégia da Ava Labs, que antecipa que empresas bem financiadas e voltadas para criptomoedas optarão cada vez mais por implantar suas próprias cadeias Layer 1.
“À medida que o mercado amadurece e a demanda aumenta, a maioria das empresas não estará disposta a construir uma cadeia do zero e, em vez disso, optará por uma stack como a Avalanche, que lhes permite lançar o seu próprio L1 em minutos,” explica DeMeo.
Essa perspectiva é desafiada por aqueles que rejeitam a noção de que sistemas com permissão se qualificam como blockchains. Yann Régis-Gianas, Chefe de Engenharia de Core na Nomadic Labs, argumenta que, embora o Google possa ter sucesso em atrair parceiros para o GCUL, a sua falta de descentralização significa que funciona mais como um banco de dados do que como uma blockchain.
Shahaf Bar-Geffen, CEO da COTI, partilha deste sentimento, afirmando que uma blockchain não pode ser considerada pública independentemente da sua eficiência.
“Embora o GCUL esteja posicionado como um Layer 1, sua natureza privada e permissionada—gerida exclusivamente pelo Google—diverge significativamente da filosofia de cadeias públicas como a Ethereum. Uma cadeia centralmente controlada como o GCUL pode oferecer maior eficiência para casos de uso institucionais específicos, mas não herdará os benefícios de ser totalmente descentralizada e ‘sem confiança’,” argumenta Bar-Geffen.
GCUL é ‘Credivelmente Neutro’?
No seu lançamento, o GCUL foi supostamente descrito por um executivo do Google como uma plataforma "credivelmente neutra"—uma afirmação que suscitou debate.
Em comentários escritos ao Bitcoin.com News, Bar-Geffen chamou a alegação de neutralidade de Widmann de "intrigante", mas questionou sua viabilidade. Ele observou que, em um sistema onde o Google controla a participação dos nós e potencialmente os fluxos de dados, a verdadeira neutralidade é difícil de alcançar. Mesmo que o Google busque imparcialidade por meio de auditorias e padrões, Bar-Geffen alerta que os interesses corporativos ainda poderiam influenciar decisões. O controle centralizado, acrescenta, poderia resultar em tempo de inatividade unilateral ou retrocessos na cadeia.
Um dos principais pontos de venda do GCUL é o seu potencial para abordar a fragmentação que atormenta as finanças digitais. No entanto, os críticos argumentam que pode, em vez disso, aprofundar a fragmentação ao criar um ecossistema fechado limitado aos parceiros do Google. Régis-Gianas vê isso como uma extensão da estratégia de longa data do Google de construir "jardins murados."
“A verdadeira promessa das blockchains é a composabilidade e a interoperabilidade. Cada novo jardim murado afasta-nos ainda mais desse objetivo,” defende Régis-Gianas.
Bar-Geffen concorda, sugerindo que um ecossistema fechado em torno do GCUL é um resultado provável, dada a sua estrutura permissiva e o histórico da Google em tecnologia.
“Essa fragmentação compromete o objetivo central do Web3 de interoperabilidade global, onde ativos e dados fluem de forma contínua entre cadeias sem Gatekeepers—embora haja planos para se conectar ao ecossistema mais amplo do Web3 para liquidez,” acrescenta.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
O GCUL é um ‘Assassino do XRP’? Críticos Questionam o Blockchain Centralizado do Google
Enquanto alguns chamaram o Google Cloud Universal Ledger de "matador do XRP", críticos permanecem céticos, argumentando que seu controle centralizado pela Google contraria os princípios fundamentais da descentralização.
O Debate sobre Centralização vs. Descentralização
O recentemente lançado Google Cloud Universal Ledger (GCUL), uma blockchain privada e com permissão, está a ser posicionado como uma plataforma segura para gerir o ciclo de vida completo dos ativos digitais. Construído com um "modelo de parceria", o GCUL foi projetado para complementar as estruturas de negócios existentes em vez de competir com elas. Destinado a instituições financeiras, a plataforma promete benefícios significativos tanto para os prestadores de serviços como para os seus clientes.
Embora alguns tenham chamado o GCUL de "assassino do XRP", sua estreia deixou partes da indústria céticas. Críticos argumentam que, não importa quão grande ou bem financiada uma plataforma possa ser, ela não pode ser considerada verdadeiramente descentralizada se for possuída ou controlada por uma única entidade.
Outros, no entanto, veem a expertise técnica e a força financeira do Google como vantagens-chave. Eles sugerem que, em vez de construir uma blockchain do zero, projetos focados em nichos podem achar mais eficiente lançar no GCUL. Esta visão é reforçada por Luigi D’Onorio DeMeo, Diretor de Estratégia da Ava Labs, que antecipa que empresas bem financiadas e voltadas para criptomoedas optarão cada vez mais por implantar suas próprias cadeias Layer 1.
“À medida que o mercado amadurece e a demanda aumenta, a maioria das empresas não estará disposta a construir uma cadeia do zero e, em vez disso, optará por uma stack como a Avalanche, que lhes permite lançar o seu próprio L1 em minutos,” explica DeMeo.
Essa perspectiva é desafiada por aqueles que rejeitam a noção de que sistemas com permissão se qualificam como blockchains. Yann Régis-Gianas, Chefe de Engenharia de Core na Nomadic Labs, argumenta que, embora o Google possa ter sucesso em atrair parceiros para o GCUL, a sua falta de descentralização significa que funciona mais como um banco de dados do que como uma blockchain.
Shahaf Bar-Geffen, CEO da COTI, partilha deste sentimento, afirmando que uma blockchain não pode ser considerada pública independentemente da sua eficiência.
“Embora o GCUL esteja posicionado como um Layer 1, sua natureza privada e permissionada—gerida exclusivamente pelo Google—diverge significativamente da filosofia de cadeias públicas como a Ethereum. Uma cadeia centralmente controlada como o GCUL pode oferecer maior eficiência para casos de uso institucionais específicos, mas não herdará os benefícios de ser totalmente descentralizada e ‘sem confiança’,” argumenta Bar-Geffen.
GCUL é ‘Credivelmente Neutro’?
No seu lançamento, o GCUL foi supostamente descrito por um executivo do Google como uma plataforma "credivelmente neutra"—uma afirmação que suscitou debate.
Em comentários escritos ao Bitcoin.com News, Bar-Geffen chamou a alegação de neutralidade de Widmann de "intrigante", mas questionou sua viabilidade. Ele observou que, em um sistema onde o Google controla a participação dos nós e potencialmente os fluxos de dados, a verdadeira neutralidade é difícil de alcançar. Mesmo que o Google busque imparcialidade por meio de auditorias e padrões, Bar-Geffen alerta que os interesses corporativos ainda poderiam influenciar decisões. O controle centralizado, acrescenta, poderia resultar em tempo de inatividade unilateral ou retrocessos na cadeia.
Um dos principais pontos de venda do GCUL é o seu potencial para abordar a fragmentação que atormenta as finanças digitais. No entanto, os críticos argumentam que pode, em vez disso, aprofundar a fragmentação ao criar um ecossistema fechado limitado aos parceiros do Google. Régis-Gianas vê isso como uma extensão da estratégia de longa data do Google de construir "jardins murados."
“A verdadeira promessa das blockchains é a composabilidade e a interoperabilidade. Cada novo jardim murado afasta-nos ainda mais desse objetivo,” defende Régis-Gianas.
Bar-Geffen concorda, sugerindo que um ecossistema fechado em torno do GCUL é um resultado provável, dada a sua estrutura permissiva e o histórico da Google em tecnologia.
“Essa fragmentação compromete o objetivo central do Web3 de interoperabilidade global, onde ativos e dados fluem de forma contínua entre cadeias sem Gatekeepers—embora haja planos para se conectar ao ecossistema mais amplo do Web3 para liquidez,” acrescenta.