O Campo de Batalha dos Ativos de Marca: Como a Aave Labs Deflagrou a Guerra Civil da DAO

A disputa de governança da Aave tornou-se uma das crises mais marcantes das finanças descentralizadas, evidenciando o conflito estrutural entre a equipe central de desenvolvimento e a comunidade de detentores de tokens. Quando a Aave Labs — empresa responsável pelo desenvolvimento central, liderada por Stani Kulechov — desviou unilateralmente cerca de US$10 milhões em taxas anuais do tesouro da DAO para carteiras sob seu próprio controle, a comunidade interpretou o gesto como uma privatização disfarçada do valor da marca. Essa ação desestabilizou o modelo econômico vigente desde a fundação da Aave. O ponto central do impasse é se a interface front-end constitui um ativo comercial independente da Labs ou um ativo de marca construído coletivamente pela DAO. Kulechov defende que o produto front-end é um negócio autônomo, separado do protocolo de smart contracts, e, portanto, tem direito a receitas próprias. Por outro lado, representantes da governança comunitária alegam que a medida contraria o princípio fundamental da DAO: construir soberania de ativos por meio de recursos compartilhados. O redirecionamento das receitas ocorreu quando a Aave Labs trocou o provedor do serviço de front-end, direcionando taxas de swap que antes iam para o tesouro da DAO às carteiras sob controle da equipe de desenvolvimento. Este episódio revela um desafio crítico para protocolos DeFi maduros: à medida que o sistema evolui, como equilibrar incentivos comerciais com os direitos de governança dos detentores de tokens? A reação negativa em torno do conflito de governança do protocolo AAVE ilustra o impacto profundo dessas questões sobre a legitimidade do protocolo e a proposta de valor do token.

Corrida ao Snapshot: O Excesso de Governança Que Rompeu a Confiança da Comunidade

A polêmica sobre a votação do Snapshot da AAVE começou quando o tema da propriedade dos ativos de marca foi colocado em votação antes de a comunidade chegar a um consenso. Stani Kulechov, fundador da Aave, anunciou que a proposta iria a voto, alegando que “a comunidade está ansiosa por uma solução e pronta para decidir”, e que os membros estavam exaustos dos debates prolongados. Entretanto, muitos participantes questionaram a real preparação da comunidade. Ernesto Boado, ex-CTO da Aave Labs e signatário da proposta, rejeitou publicamente a votação, afirmando: “Esta proposta não está alinhada com meus princípios.” Boado ressaltou que não aprovaria a votação antes de encerrar as discussões comunitárias e que não foi informado nem consentiu com a escalada. Marc Zeller, líder da Aave Chan Initiative (ACI), destacou que, mesmo com delegados e detentores de tokens ainda com preocupações pendentes, a proposta foi “escalada unilateralmente”. A medida violou os padrões de governança da Aave, que exigem discussão detalhada e feedback dos stakeholders antes de avançar à votação formal. Ao apressar o processo, a participação comunitária efetiva foi prejudicada. Essa crise de governança no DeFi levou detentores do token AAVE a questionarem a legitimidade das decisões e se a estrutura de votação de 2024 realmente reflete os interesses da comunidade — ou apenas valida resultados pré-estabelecidos. O mecanismo de votação Snapshot, criado para aprimorar a eficiência da governança, tornou-se um instrumento para evitar debates consistentes e lançou dúvidas sobre a integridade das futuras iniciativas de governança.

Detentores de Tokens vs. Labs: A Disputa de Poder por Trás do Colapso Interno da Aave

O confronto entre os detentores do token da Aave DAO e a Aave Labs evidencia uma falha central na governança do protocolo. A DAO — impulsionada pelos detentores do token AAVE — atua como principal órgão decisório por meio de votação on-chain. Já a Aave Labs, liderada por Stani Kulechov e sua equipe, é uma empresa centralizada de desenvolvimento responsável pela construção e manutenção da infraestrutura essencial do protocolo. Embora ambos compartilhem objetivos semelhantes, as divergências sobre alocação de recursos e controle de ativos se aprofundaram. Registros comunitários mostram que a Aave Labs assumiu controle de ativos-chave de marca, fontes de receita e até contas em redes sociais — tudo sem aprovação da DAO. Para defensores da governança, isso representa centralização progressiva por vias administrativas, sem respaldo explícito dos processos de governança. Marc Zeller questionou se a Labs violou obrigações fiduciárias ao modificar acordos econômicos sem consentimento da DAO, prejudicando o direito dos detentores de tokens. Kulechov, por sua vez, defende a separação entre o protocolo Aave (os smart contracts governados pela DAO) e o front-end, argumentando que ambos devem ser geridos de forma independente. Embora tecnicamente correto, a aquisição, retenção de usuários e adoção do protocolo dependem fortemente da experiência no front-end e do reconhecimento da marca. Com a receita desviada do tesouro da DAO, os detentores de tokens sofreram prejuízos econômicos diretos, prejudicando o mecanismo de captura de valor dos tokens de governança e colocando em xeque a proposta central do token AAVE. O conflito demonstra que a governança cripto ainda não resolveu o desafio de equipes de desenvolvimento controlarem infraestrutura crítica, tornando difícil a realização prática do poder decisório dos tokens de governança.

Quando a Descentralização Falha: O Que a Crise de Governança da Aave Revela Sobre o Dilema Democrático do DeFi

A crise de governança da Aave evidencia uma falha estrutural no DeFi: quando tokens de governança não possuem autoridade executável, equipes de desenvolvimento podem tomar decisões unilateralmente. O desenrolar do conflito interno da AAVE mostra que a descentralização dos tokens perde significado se atores institucionais decidem antes e buscam aprovação da governança depois. Estruturas centralizadas elevam o risco regulatório para os tokens. Quando tokens concentram decisões sem respaldo legal, a liquidez de mercado diminui, participantes perdem confiança na governança e a saúde do protocolo se deteriora. O caso da Aave Labs é emblemático, pois a equipe de desenvolvimento conduz funções essenciais — manutenção, pesquisa de segurança e planejamento técnico — que a comunidade de governança não pode substituir facilmente. Excluir ou contornar a equipe de desenvolvimento colocaria em risco a sobrevivência do protocolo, mas conceder autoridade econômica unilateral elimina o valor dos tokens de governança. Uma recomendação é tornar a Aave uma “organização híbrida”, com a DAO detendo soberania total sobre ativos de marca, enquanto a Labs presta serviços profissionais, executando mandatos on-chain e métricas de desempenho autorizados pela DAO. Esse modelo reconhece a necessidade de capacidade institucional de desenvolvimento, impondo responsabilidade à equipe por meio de governança transparente e eficaz. Todo o ecossistema DeFi enfrenta dilemas semelhantes, tornando a crise da Aave um problema sistêmico urgente. Sem mecanismos robustos de governança, a governança por tokens corre o risco de se tornar apenas uma formalidade, validando decisões da equipe e enfraquecendo a distinção entre protocolos realmente descentralizados e centralizados. Plataformas de referência como Gate acompanham de perto as tendências de governança DeFi, reconhecendo que legitimidade na governança é fundamental para a sustentabilidade do protocolo e para a estabilidade do valor dos tokens — uma influência que supera a análise tradicional de ativos.