Análisis en profundidad: ¿Cómo logró Trump "arrastrar" a Estados Unidos a la guerra con Irán?

Desde el 11 de febrero, cuando el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu entró discretamente en la Casa Blanca y dio inicio, en la sala de inteligencia, a una especie de “venta a alta presión”, hasta la reunión final en la sala de inteligencia del 26 de febrero, y luego hasta que Trump emitió una orden a bordo del Air Force One 22 minutos antes del vencimiento——“La ‘Operación Ira Épica’ (Operation Epic Fury) está aprobada, no debe detenerse. Buena suerte.”——una decisión bélica de gran calado en la historia de Estados Unidos quedó sellada.

The New York Times publicó recientemente un informe en profundidad de gran impacto. Los veteranos periodistas Jonathan Swan y Maggie Haberman citaron una gran cantidad de entrevistas anónimas procedentes de informantes que conocían los hechos, reconstruyendo detalles internos poco conocidos del proceso de toma de decisiones en el conflicto entre EE. UU. e Irán.

Lo que revela el reportaje no es solo el nacimiento de una guerra, sino también la estructura de poder y la lógica de decisión dentro del gobierno de Trump: el secretario de Defensa de línea dura, el presidente del Estado Mayor Conjunto con reservas, el vicepresidente Vance, que no deja de emitir advertencias pero finalmente elige callar, y Netanyahu, que está detrás de escena pero siempre presente—estas figuras, en conjunto, constituyen los protagonistas de este gran drama político.

Una reunión de “venta” cuidadosamente diseñada

Todo empezó este 11 de febrero.

A las casi 11 de la mañana, un SUV negro entró silenciosamente en la Casa Blanca para llevar a Netanyahu, el primer ministro israelí. Sin medios de comunicación, sin ceremonia: solo una reunión altamente confidencial de la sala de inteligencia que lo esperaba.

La sala de inteligencia de la Casa Blanca rara vez se usa para recibir a líderes extranjeros con sesiones informativas confidenciales; eso por sí solo indica la naturaleza especial de este encuentro. La reunión fue organizada deliberadamente con un tamaño reducido para evitar filtraciones. Otros altos ministros del gabinete no sabían nada, y el vicepresidente tampoco estuvo presente.

Según lo revelado por personas informadas, Netanyahu se sentó de un lado de la mesa de reuniones, frente a Trump; en el gran monitor detrás de él, estaban conectados en tiempo real el director del Mossad, Barnea, y funcionarios del ejército israelí—el efecto visual de toda la escena, como si una “lideranza en tiempos de guerra” hubiera llegado acompañada por su delegación.

Netanyahu después utilizó durante un poco más de una hora para completar con Trump y su equipo una “venta” estratégica de alta intensidad.

Su argumento central fue que ahora mismo es la mejor ventana para golpear a Irán—el programa de misiles balísticos de Irán podría ser destruido en cuestión de semanas; tras debilitar al régimen, sería incapaz de bloquear el estrecho de Ormuz; las protestas en las calles se reavivarían; e incluso las fuerzas kurdas de Irán podrían cruzar desde Irak para formar un segundo frente terrestre.La conclusión de la evaluación de inteligencia del Mossad de Israel fue: cambio de régimen, con probabilidades de victoria casi seguras.

La reacción de Trump, según se informa, fue una frase breve y contundente: “Suena bien.” Para Netanyahu, esa frase equivale a una señal de luz verde para iniciar la guerra.

Evaluación de inteligencia de EE. UU.: esto es una tontería

Sin embargo, al día siguiente, después de que los israelíes se marcharan, el propio sistema de inteligencia de Estados Unidos ofreció una evaluación totalmente diferente. El 12 de febrero, en una reunión a puerta cerrada donde solo participaron funcionarios estadounidenses, altos responsables de inteligencia desglosaron punto por punto el plan de cuatro puntos de Netanyahu.

La conclusión fue bastante directa: los dos primeros objetivos—eliminar la máxima dirección de Irán y desmantelar su capacidad de proyectar poder hacia el exterior—eran alcanzables con el apoyo de la fuerza militar estadounidense. Pero los otros dos, provocar un levantamiento popular en Irán y completar el cambio de régimen, fueron evaluados como “desconectados de la realidad”.

**El director de la CIA, Ratcliffe, usó una palabra para describirlo: “farcical” (absurdo y ridículo).**El secretario de Estado, Rubio, respondió en el acto: “En otras palabras, es una tontería.”

La postura del presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Kane, también fue igual de impactante. Le dijo al presidente:

“Señor, por mi experiencia, esto es el modo de operar estándar de los israelíes—siempre están vendiendo demasiado, y los planes a menudo no son perfectos. Saben que nos necesitan, por eso se esfuerzan tanto.”

Ante estas dudas, la respuesta de Trump fue sorprendentemente concisa: afirmó que el cambio de régimen era “un problema suyo (de los israelíes o de los iraníes)” y que lo que a él le importaba de verdad era si las cláusulas primera y segunda se podían lograr.

¿Por qué Trump aún decidió ir a la guerra?

Entonces, frente a una evaluación negativa tan clara, ¿por qué Trump decidió igualmente avanzar?

El artículo ofrece una respuesta en varias capas.

Primero, la postura dura de Trump hacia Irán no fue un impulso momentáneo, sino una línea constante que atravesó sus dos mandatos. Ve a Irán como un “adversario peligroso y único”, y siempre le ha atormentado la revolución iraní de 1979—ese año él tenía 32 años.

En segundo lugar, su confianza personal en la capacidad militar de Estados Unidos siguió creciendo durante su segundo mandato: la operación de asalto contra el líder venezolano Maduro en enero de este año reforzó aún más su evaluación de que “las Fuerzas Armadas de EE. UU. lo pueden todo”.

Más importante aún, la visión del mundo de Netanyahu encajaba de manera muy cercana con la intuición de Trump. El artículo señala que “en el tema de Irán, el pensamiento de línea dura de ambos está más cerca que lo que muchas personas en el equipo de Trump se imaginan”. Ese alto grado de coincidencia estratégica hizo que la “venta” de Netanyahu cayera en un terreno fértil.

Líneos duros, indecisos y el mayor opositor

En esta decisión de guerra, la postura de los miembros del gabinete de Trump estuvo profundamente dividida.

El vicepresidente Vance fue la voz más firme contra la guerra durante todo el proceso de decisión.

Le dijo con claridad a Trump que esta guerra podría “desencadenar caos regional, causando muertes y daños incalculables”, y también podría “romper la coalición política de Trump”.

Además, advirtió específicamente sobre el riesgo del estrecho de Ormuz: esa vía estratégica que soporta el transporte masivo de petróleo y gas a nivel global. Si se bloqueaba, los precios del petróleo en Estados Unidos aumentarían de forma drástica, con consecuencias económicas desastrosas. Vance incluso recurrió a un argumento político: muchos de los votantes que apoyaron a Trump, lo hacían precisamente por el compromiso de “no librar nuevas guerras”.

Sin embargo, la oposición de Vance no logró cambiar el resultado final. En la última reunión de inteligencia del 26 de febrero, declaró: “Sabes lo que yo pienso: es una mala idea. Pero si decides hacerlo, te apoyaré.” Esta frase, de algún modo, simboliza el silencio colectivo del bando contrario a la guerra.

El secretario de Defensa, Hegseth, se ubicó en el extremo opuesto del espectro, apoyando con firmeza la acción militar. Su lógica fue simple y directa: “Tenemos que resolver el problema de Irán, tarde o temprano; mejor hacerlo ahora.”

El papel del general Kane, presidente del Estado Mayor Conjunto, fue bastante delicado. Continuó informando al presidente sobre los riesgos militares, especialmente el grave desgaste del inventario de municiones—los años de apoyo a Ucrania e Israel ya habían dejado reservas de misiles interceptores estadounidenses al límite. Pero siempre insistió en que “mi responsabilidad es ofrecer opciones y evaluaciones de riesgos, no decirle al presidente qué hacer”. Para algunas personas, esta postura neutral se parecía casi a una aprobación tácita.

La última puerta de la diplomacia

Antes de iniciar la guerra, Trump no dejó completamente sin espacio la diplomacia.

Kushner y el enviado especial de Trump, Witkoff, incluso propusieron una solución altamente seria durante negociaciones con funcionarios iraníes en Ginebra: proporcionar combustible nuclear gratis durante todo el ciclo de vida del programa nuclear de Irán, a cambio de que Irán renunciara a la capacidad de enriquecer uranio.

Irán rechazó la propuesta, diciendo que sería “una humillación”. Ese rechazo, de alguna manera, se convirtió en la última paja que quebró la ruta diplomática.

Después, Kushner le dijo a Trump que las negociaciones quizá podrían lograr algún tipo de acuerdo, pero requerirían “meses”. Fue directo: “Si nos preguntas si podemos mirarte a los ojos y decirte que el problema está resuelto, todavía estamos lejos.”

La última decisión 22 minutos antes

El 26 de febrero, alrededor de las 5 de la tarde, comenzó la reunión final de inteligencia. La sesión duró aproximadamente hora y media. Las posturas de cada persona en la sala ya eran bien conocidas: era más bien un “confirmado final” de carácter ceremonial.

En la reunión, Rubio pronunció quizás la frase más lúcida de todo el debate: “Si nuestro objetivo es cambiar el régimen o incitar un levantamiento, no deberíamos actuar. Pero si el objetivo es destruir el programa de misiles de Irán, entonces es un objetivo que podemos lograr.”

Trump anunció de inmediato: “Creo que tenemos que hacerlo.” Su razón era: asegurar que Irán no pueda tener armas nucleares y tampoco pueda continuar lanzando misiles hacia Israel y hacia toda la región.

El general Kane le dijo que todavía quedaba algo de tiempo; el plazo final era el día siguiente a las 4 de la tarde.

Al día siguiente, en el Air Force One, a 22 minutos de ese vencimiento, Trump emitió la orden de iniciar la guerra: “La ‘Operación Ira Épica’ está aprobada. No se debe detener. Buena suerte.”

Una decisión, múltiples impactos

Quizá el valor más profundo de este reportaje del The New York Times no esté en revelar cuántos detalles confidenciales, sino en mostrar una disyuntiva decisional de carácter estructural: cuando la intuición y la voluntad de un presidente son lo suficientemente firmes, y cuando sus asesores, uno tras otro, eligen “apoyar el juicio del presidente” en lugar de “mantener su propio juicio”, de qué manera puede fallar silenciosamente un mecanismo institucional de contrapesos.

¿Se cumplirían los temores de Vance? ¿El riesgo de bloqueo del estrecho de Ormuz desencadenaría una crisis energética global? ¿Cómo afectará el desgaste del inventario de municiones la capacidad de Estados Unidos para responder a conflictos en otras regiones? Esas preguntas, en el momento en que se emitió la orden de iniciar la guerra, no tuvieron respuestas claras.

Como muestra el artículo, el general Kane se preguntaba una y otra vez “¿y luego qué?”—sin embargo, Trump parecía escuchar solo la parte de las respuestas que quería oír. Ese quizá sea el detalle más inquietante de todo el proceso de decisión, y también la clave de cómo la historia terminará valorando esta determinación.

Aviso de riesgos y cláusula de exención de responsabilidad

        Hay riesgos en el mercado; invierte con cautela. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión personal y no tiene en cuenta objetivos de inversión, situaciones financieras o necesidades específicas de usuarios individuales. Los usuarios deben considerar si las opiniones, puntos de vista o conclusiones en este artículo se ajustan a sus circunstancias particulares. Con base en ello, invierte bajo tu propia responsabilidad.