Оригинальный заголовок：《Прогнозные рынки снова в центре большого спора: вы торгуете фактами или правилами?》

Оригинальный автор: Asher，Odaily Daily

Прогнозные рынки, безусловно, сейчас являются одним из самых горячих направлений для обсуждений в Web3.

Прогнозные сделки вокруг макрособытий, криптоиндустрии и даже развлекательных тем продолжают набирать обороты: растут и уровень обсуждений, и число участников. Однако, по мере того как рынок быстро развивается, постепенно стали появляться и некоторые диссонирующие голоса — отдельные события при расчёте разошлись с ожиданиями пользователей, основанными на здравом смысле или «реалистичном понимании», что вызвало споры о дизайне правил, справедливости и даже доверии к платформе.

В последнее время прогнозные рынки подряд столкнулись с двумя событиями, вызывающими высокие споры. Ниже Odaily Daily проведёт их разбор и обсуждение.

Polymarket：приговор суда США о спасении лётчиков ВВС США, находившихся в Иране, был квалифицирован как вторжение США в Иран

3 апреля истребитель F-15E Strike Eagle ВВС США был сбит иранской системой ПВО в юго-западной части Ирана. Двое членов экипажа (один лётчик, один офицер по вооружению/WSO) катапультировались; одного человека быстро спасили, а второй пропал на несколько дней, скрываясь в горных районах Ирана.

Затем ВВС США развернули поиск и спасение (SAR), в том числе с участием самолётов, вооружённых самолётов, вертолётов и т. п.; в итоге удалось спасти второго члена экипажа с тяжёлыми ранениями (Трамп лично объявил «WE GOT HIM»). Операция спасения предполагала вход ВВС США на территорию Ирана (поиск и спасение в горной местности, возможные действия на земле или на малой высоте), и на фоне нынешней чувствительной геополитической обстановки это привлекло внимание.

Поскольку вход ВВС США на территорию Ирана в какой-то степени тоже считается вторжением ВВС США в Иран, это напрямую повлияло на прогнозное событие на платформе Polymarket о том, когда ВВС США «вторгнутся» в Иран (US forces enter Iran by?).

Согласно правилам расчёта, действующие военнослужащие США (включая силы спецопераций), которые входят на сухопутную территорию Ирана до указанной даты, считаются вторгшимися; сбитый лётчик не учитывается как «вторжение», но направленный спецназ США действительно вошёл на территорию Ирана, чтобы спасти лётчика. Поэтому вход сил спецопераций в Иран для спасения лётчика соответствует критериям квалификации «вторжение ВВС США в Иран = Yes».

Событие «спасение лётчика» Polymarket уже определила как «вторжение ВВС США в Иран», вызвав сильные разногласия в сообществе.

Сторонники варианта «считать входом» (Yes) утверждают, что данная операция соответствует определению «входа» в правилах. Силы спецопераций ВВС США намеренно (deliberately) вошли на территорию Ирана для выполнения задачи, и в правилах прямо указано, что «special operation forces will qualify», при этом также охватывается «for operational purposes（включая humanitarian）». С точки зрения объективных фактов, это впервые подтверждённое в контексте текущего конфликта проникновение ВВС США на землю; военнослужащие США действительно ступили на территорию Ирана, поэтому их следует считать «вошедшими».

Сторонники варианта «не считать входом» (No) полагают, что данное определение является чрезмерным расширением. По своей сути это разовая кратковременная и ограниченная гуманитарная спасательная операция (humanitarian rescue): это не боевое вторжение (invasion) и не предполагает намерения оккупации, поэтому не соответствует общепринятому пониманию обществом того, что значит «ВВС США входят в Иран».

При этом в правилах уже чётко исключено «pilots who are shot down… will not qualify», а данная операция как раз была вокруг сбитого лётчика, что имеет характер «вынужденного входа»; логически её следует отнести к ситуациям, подобным исключениям. Со ссылкой на прежние кейсы (например, действия в аналогичных регионах не считались вторжением) спасательные действия не должны приравниваться к военному вхождению; если признать это как Yes, это может поощрить «маргинальные» трактовки правил, ослабив серьёзность и согласованность рынка.

Китайское сообщество в целом также считает, что «вход в Иран» скорее должен означать масштабные наземные или амфибийные боевые действия, а не «спасти человека — и уйти» краткосрочную операцию.

Predict.fun：Polymarket выпустила стейблкоин — это было квалифицировано как выпуск токена

6 апреля вечером официальный аккаунт Polymarket в X объявил о проведении масштабного обновления торговой платформы:

Пересборка торгового движка, обновление смарт-контрактов; запуск нового нативного обеспеченного токена Polymarket USD (1:1 привязан к USDC, для замены USDC.e и снижения рисков мостов).

При этом во втором пункте упоминается запуск нативного обеспеченного токена Polymarket USD, что напрямую повлияло на вероятности двух связанных прогнозных событий на платформе Predict.fun.

Первое — выпуск токена; второе — капитализация после выпуска:

1、Когда Polymarket выпустит токен (Will Polymarket launch a token by ___ ?).

2、После открытия в течение одного дня FDV (Polymarket FDV above ___ one day after launch?）。

Если судить по документации с правилами расчёта, там явно указано: «любые взаимозаменяемые токены (fungible token), выпущенные Polymarket, считаются как “выпуск токена” в данном событии», а стейблкоин, естественно, не исключение. Поэтому стейблкоин Polymarket соответствует критериям для определения как Yes.

Пояснение по правилам расчёта

Сообщество при этом устроило спор.

Сторона поддержки считает, что исходя из буквального текста правил «выпуск токена» не ограничен тем, что это должен быть «управленческий токен» (governance token), а является общим обозначением для всех токенов. При таком подходе Polymarket USD как нативный взаимозаменяемый токен уровня ERC20/SPL, выпущенный Polymarket, по сути соответствует определению «выпуск токена». Кроме того, последующие разъяснения официальных лиц — это скорее повторение исходных правил, а не временное изменение правил, поэтому с точки зрения комплаенса у этой позиции есть определённая обоснованность.

Но сомневающиеся не принимают эту интерпретацию. С одной стороны, они считают, что включение стейблкоина в категорию «выпуск токена» — это чрезмерное толкование правил, типичная игра словами; с другой стороны, даже если признать, что стейблкоин тоже является «выпуском токена», ключевой фокус этого прогнозного рынка всё равно — на «Polymarket FDV», а не на «Polymarket USD FDV». Стейблкоин больше выступает как обеспечение (collateral) или инструмент для расчётов; его структура рыночной капитализации принципиально отличается от основной проектной монеты (например, governance-токена POLY), поэтому его нельзя напрямую отождествлять или подменять логикой оценки всего проекта.

За кого вы?

В целом, становится видно, что спорные события прогнозных рынков на самом деле упираются в один ключевой вопрос: вы делаете ставку на «реальность» или на «правила». Во многих случаях эти два понятия не совпадают полностью.

Для нас, участников прогнозных рынков, понимание самих правил может быть важнее, чем попытка угадать направление развития событий. Как определяются источники информации, есть ли исключающие положения, есть ли пространство для трактовки — в решающие моменты эти детали напрямую определяют исход.

Именно поэтому некоторые события с высокой вероятностью выглядят как «финансовая схема», и при этом риск всё равно не исключён — напротив, это может оказаться потенциальной «схемой, где можно всё потерять». Многие развороты происходят как раз в тех деталях, которые были проигнорированы. По сравнению с слепой ставкой, полезнее ещё раз взглянуть на правила; полезнее, чем после потери денег жаловаться.

Ссылка на оригинал

Нажмите, чтобы узнать больше — BlockBeats набирает сотрудников

Добро пожаловать в официальное сообщество BlockBeats:

Telegram подписная группа: https://t.me/theblockbeats

Telegram чат: https://t.me/BlockBeats_App

Twitter официальный аккаунт: https://twitter.com/BlockBeatsAsia