Trump não está imune de ações civis, pois o juiz afirma que seu discurso na manifestação de 6 de janeiro incitou um motim

WASHINGTON (AP) — O presidente Donald Trump não está imune a processos civis pelos quais alegadamente incitou uma multidão dos seus apoiantes a atacar o Capitólio a 6 de janeiro de 2021, decidiu um juiz federal num dos últimos casos legais ainda por resolver decorrentes do motim.

A juíza do Tribunal Distrital dos EUA Amit Mehta decidiu na terça-feira que os comentários de Trump no seu comício “Stop the Steal”, realizado no Ellipse, perto da Casa Branca, pouco antes de o cerco começar, foram “plausivelmente” palavras incitadoras que não estão protegidas pelo direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda.

O presidente republicano não está protegido da responsabilidade por grande parte do que fez a 6 de janeiro, incluindo esse discurso e muitos dos seus posts nas redes sociais nesse dia, segundo a juíza. Mas Mehta disse que Trump não pode ser responsabilizado pelos seus atos oficiais nesse dia, incluindo os seus comentários no Rose Garden durante o motim e as suas interações com funcionários do Departamento de Justiça.

“O Presidente Trump não demonstrou que a declaração possa razoavelmente ser entendida como enquadrada no limite externo das suas funções presidenciais”, escreveu Mehta. “O conteúdo do Discurso no Ellipse confirma que não está abrangido pela imunidade dos atos oficiais.”

Não é a primeira decisão do tribunal sobre imunidade presidencial

A decisão não é a primeira do tribunal a considerar que Trump pode ser responsabilizado pela violência no Capitólio e é improvável que seja a última, dada a probabilidade quase certa de um recurso. Mas a decisão, com 79 páginas, estabelece as bases para um possível julgamento civil no mesmo tribunal onde Trump foi acusado de crimes relacionados com o seu comportamento a 6 de janeiro, antes de a sua eleição de 2024 ter encerrado a acusação.

Mehta tinha recusado anteriormente arquivar as alegações contra Trump numa decisão de fevereiro de 2022 em que considerou que Trump não tinha direito à imunidade presidencial face às alegações apresentadas por membros democratas do Congresso e por agentes da autoridade que guardaram o Capitólio a 6 de janeiro. Nessa decisão, Mehta também concluiu que as palavras de Trump durante o seu discurso no comício constituíam plausivelmente um incitamento e não estavam protegidas pela Primeira Emenda.

                        Histórias Relacionadas
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    





    
        

            
            
            Um discurso de um monarca britânico regressa ao Capitólio enquanto as tensões entre EUA e Reino Unido se mantêm
        

    

  

    

    
    





    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN DE LEITURA
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    


                
            
        

    
        

                
            




    
        

            
            
            Macron apela a um cessar-fogo no Médio Oriente durante visita ao Japão
        

    

  

    

    
    





    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN DE LEITURA
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    


                
            



    
        

            
            
            A rutura transatlântica aumenta à medida que Trump ataca aliados da NATO sobre a guerra impopular no Médio Oriente
        

    

  

    

    
    





    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN DE LEITURA

24

    A decisão foi devolvida a Mehta após uma decisão de um tribunal de recurso confirmar a decisão de 2022. Disse na terça-feira que a decisão sobre a imunidade se enquadra num critério jurídico mais “rigoroso” nesta fase mais tardia do processo.

Mehta, que foi nomeada pelo Presidente democrata Barack Obama, disse que a sua decisão mais recente não é uma “declaração final sobre a imunidade para qualquer ato específico”.

“O Presidente Trump continua livre de reafirmar a imunidade dos atos oficiais como defesa no julgamento. Mas o ónus continuará a ser dele e estará sujeito a um nível mais elevado de prova”, escreveu a juíza.

Capacidade oficial vs. aspirante a titular de cargo

Trump falou a uma multidão dos seus apoiantes no comício antes de o ataque da multidão interromper a sessão conjunta do Congresso destinada a certificar a vitória eleitoral do democrata Joe Biden sobre Trump em 2020. Trump encerrou o seu discurso dizendo: “Nós lutamos. Lutamos como o inferno e se não lutares como o inferno, não vais ter um país.”

Os advogados de Trump argumentaram que o comportamento de Trump a 6 de janeiro preenche o limiar para imunidade presidencial.

Os autores da ação defenderam que Trump não consegue provar que estava a atuar inteiramente na sua capacidade oficial e não como um particular que procura um cargo. Disseram também que o Supremo Tribunal considerou que o comportamento de aspiração a cargo fica fora do âmbito da imunidade presidencial.

O deputado Bennie Thompson, de Miss., que nessa altura liderava a Comissão de Segurança Interna da Câmara, processou Trump, o advogado pessoal de Trump Rudolph Giuliani e membros dos grupos extremistas Proud Boys e Oath Keepers por causa do motim de 6 de janeiro. Outros membros democratas do Congresso juntaram-se mais tarde ao litígio, que foi consolidado com os pedidos dos agentes.

‘Vitória para o Estado de direito’

As alegações civis sobreviveram ao ato amplo de clemência de Trump no primeiro dia do seu segundo mandato, quando indultou, comutou penas de prisão e ordenou o arquivamento de todos os mais de 1.500 processos criminais relacionados com o cerco ao Capitólio. Mais de 100 agentes da polícia ficaram feridos enquanto defendiam o Capitólio contra os amotinados.

A equipa jurídica dos autores inclui advogados do Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law. Damon Hewitt, presidente e diretor executivo do grupo, elogiou a decisão como uma “vitória monumental para o Estado de direito, afirmando que ninguém, incluindo o presidente dos Estados Unidos, está acima dele.”

“O tribunal reconhece corretamente que as ações do Presidente Trump que levaram à insurreição de 6 de janeiro ficaram fora do âmbito das funções presidenciais”, disse Hewitt num comunicado. “Esta decisão é um passo importante rumo à responsabilização pelo ataque violento ao Capitólio e à nossa democracia.”