La guerra entre EE. UU., Israel e Irán revela fisuras en la alianza transatlántica y los límites de la estrategia occidental

(MENAFN- AzerNews) Akbar Novruz Leer más

La guerra entre EE. UU. e Israel con Irán está entrando en una fase en la que la escalada y la limitación se desarrollan simultáneamente, creando la ilusión de que hay tanto un clímax como una continuación. Por un lado, Washington ha empezado a plantear marcos de alto el fuego e incluso ha pausado ciertos ataques, lo que sugiere que es consciente de que el conflicto podría estar acercándose a límites estratégicos. Sin embargo, sobre el terreno, la guerra se está expandiendo geográficamente y operativamente, socavando cualquier noción de cierre inminente.

Los acontecimientos recientes ilustran claramente esta contradicción. A pesar de los informes sobre una propuesta de paz respaldada por EE. UU., que incluye un alto el fuego temporal y restricciones sobre las actividades nucleares y regionales de Irán, Irán ha rechazado de plano la premisa de negociar, desestimándola como narrativas unilaterales en lugar de una diplomacia genuina. Al mismo tiempo, los ataques mutuos continúan sin freno, con Israel apuntando a infraestructura profundamente dentro de Irán mientras Teherán responde con ataques de misiles y drones no solo contra Israel, sino también contra posiciones de EE. UU. y estados regionales.

Este teatro de conflicto en expansión señala que la guerra ya se ha derramado más allá de una confrontación bilateral hacia una crisis regional de seguridad. Los ataques que afectan a estados del Golfo, Líbano y una infraestructura energética crítica indican una estrategia deliberada de “escalada horizontal”, elevando el costo de la guerra sin igualar directamente la superioridad militar de EE. UU.

Mientras tanto, la postura de Washington refleja una ambigüedad estratégica. Incluso cuando el liderazgo de EE. UU. habla de “victoria” y explora salidas diplomáticas, al mismo tiempo prepara despliegues adicionales de tropas y refuerza su presencia regional. Este enfoque de doble vía, negociación junto con escalada, sugiere no una guerra que se acerca a su final, sino una que lucha por definir sus objetivos.

Complicando aún más las cosas hay una divergencia creciente entre EE. UU. e Israel sobre el desenlace de la guerra. Mientras Washington parece preferir una campaña limitada enfocada en la contención, Israel sigue persiguiendo un objetivo más amplio que se acerca a una desestabilización sistémica dentro de Irán. La ausencia de una visión estratégica unificada entre los aliados clave plantea una pregunta crítica: ¿puede terminar una guerra si sus participantes no están de acuerdo sobre lo que significa“terminar”?

El experto militar turco Abdullah Ağar, en su evaluación para ** AzerNEWS**, enmarca este momento no como un punto de inflexión hacia la paz, sino como un punto de inflexión estructural en el que la propia guerra empieza a dictar los resultados. “La guerra ha alcanzado sus límites en su fase final”, afirma.

Según Ağar, lo que externamente parece un avance diplomático es, de hecho, una reacción a presiones sistémicas más profundas. La aparición de conversaciones sobre alto el fuego, en medio de declaraciones contradictorias de líderes políticos, señala no una resolución, sino una tensión dentro de la propia dinámica de la guerra:

“Un alto el fuego no es una “búsqueda de la paz”, sino un reflejo para evitar perder el control. No importa con quién esté hablando Trump. Porque sobre el terreno, ya no son los líderes quienes hablan, sino la guerra que ha cruzado el umbral del control. Los F-35 derribados, las acusaciones de F-16, los misiles balísticos de largo alcance, la presión sobre la energía, el riesgo de reacciones incontroladas… Todo eso dice lo mismo: esta guerra estaba volviéndose ingobernable.”

** Desde su perspectiva, la introducción de un alto el fuego, anunciado, negado o disputado, no refleja un avance, sino una necesidad impuesta por las circunstancias:**

“Y en este punto, surgió un alto el fuego no como un acto de misericordia, no como una búsqueda de una paz duradera, sino como una necesidad. Un alto el fuego en la guerra es una reevaluación, una reorientación y una reconfiguración de decisiones y acciones. No debe olvidarse: los altos el fuego no terminan guerras. Llevan las guerras a una fase superior. No importa si Trump se reunió con un decisor iraní o con un cabo. Porque la guerra exigió un alto el fuego.”

** También describe lo que una pausa de este tipo permite dentro de un entorno de conflicto:**

“Porque un alto el fuego es una oportunidad. Permite tiempo para reagrupar fuerzas dispersas, facilita el despliegue de tropas y los ajustes en las líneas del frente, y ofrece un respiro muy necesario. Esta pausa permite actualizar planes estratégicos, abordar incertidumbres y mejorar la coordinación entre aliados. En general, crea una oportunidad para abordar vulnerabilidades.”

** Ağar identifica un conjunto cada vez mayor de riesgos que sugieren que la guerra ha entrado en una fase más volátil, en la que pequeños incidentes podrían desencadenar consecuencias desproporcionadas:**

“Además, las incertidumbres causadas por la guerra han alcanzado un umbral crítico. El derribo de un F-35 por las defensas aéreas iraníes (Bavar-373, Majid) y otras acusaciones no divulgadas han aumentado las tensiones. Existe la posibilidad de acceso balístico a Diego Garcia, ubicada a 4,000 kilómetros de distancia, y el riesgo de “reflejos incontrolados” por parte de países involucrados en el conflicto, particularmente Irán. La crisis energética en curso está influyendo de manera significativa en el curso de la guerra, y con sus efectos secundarios presionando a la alianza entre EE. UU. e Israel y a sus aliados, que están comenzando a empujar hacia atrás contra tanto a EE. UU. como a Israel. Además, Irán ha estado atacando ubicaciones cerca de instalaciones nucleares en Israel.

** En este entorno, el alto el fuego se vuelve menos un logro diplomático y más una necesidad estratégica, un intento de reintroducir estructura en un sistema que se acerca al desorden.**

“Todo esto destaca una observación clave: durante fases de mayor tensión, la dinámica de nuestras reacciones cambia significativamente. Lo que comienza como reacciones controladas puede fácilmente degradarse hacia respuestas incontroladas, llevando a un estado de caos que ya no es manejable. De manera similar, el caos controlado que podríamos experimentar inicialmente puede evolucionar en una situación incontrolable, resultando en un desorden más intenso. Este patrón se extiende a diversos aspectos de nuestra percepción y estado emocional, donde la incertidumbre controlada puede transformarse en incertidumbre incontrolada, y los miedos controlados se convierten en ansiedades abrumadoras y no supervisadas. En última instancia, incluso nuestras percepciones pueden salirse de un estado de control y entrar en un ámbito de interpretaciones incontroladas, lo que ilustra el profundo impacto que la mayor tensión puede tener en nuestros paisajes mentales y emocionales.

Por estas razones, el liderazgo estratégico de EE. UU. y Trump, para devolver la guerra a un marco manejable, jugaron la carta del “alto el fuego temporal”, concluyó.”

El historiador irlandés y analista político, ** Ronan Vaelrick,** sostiene que, aunque la guerra parezca estar disminuyendo un poco, aún no se han visto los límites:

“Después de que el presidente de EE. UU. Donald Trump dijera el lunes que existía la posibilidad de acabar con la guerra con Irán para finales de la semana, fuentes israelíes y estadounidenses enfatizaron con cuánta fuerza continuaría la guerra si no se alcanzaba un alto el fuego. En la medida en que él es un hombre impredecible, hay una realidad en su mensaje: la guerra no se está frenando, y salvo algunos objetivos limitados del sector energético, no hay nada fuera de los límites. En los primeros días de la guerra, tanto Israel como los Estados Unidos estaban dejando caer aproximadamente 1,000 bombas o atacando alrededor de 1,000 objetivos cada día. Sin embargo, este ritmo no era sostenible para ninguno de los dos, considerando el desgaste en los aviones de combate y la necesidad de permitir al reducido número de pilotos tiempo para descansar. Como resultado, después de apenas unos días de conflicto, el ritmo operativo comenzó a disminuir. Es normal, quizás.”

** Sin embargo, el historiador también considera la posibilidad de que esta guerra termine durante esta semana o al final de este mes; EE. UU. podría extender la guerra durante algunas semanas, con batallas laterales relacionadas posiblemente con los Estrechos:**

“Hay numerosas razones por las que Trump podría considerar terminar la situación, ya sea esta semana o en un futuro cercano. Algunas son preocupaciones estratégicas, como la crisis económica global a la que se enfrenta debido al bloqueo de Irán del Estrecho de Ormuz. Sin embargo, parte de la razón podría ser simplemente que, a menos que Trump cambie su postura para apoyar una invasión terrestre a gran escala de Irán, que él actualmente no puede hacer porque las fuerzas de EE. UU. que llegarán más tarde esta semana son demasiado pequeñas para hacer más que custodiar un área pequeña como la Isla Kharg, Israel y EE. UU. podrían quedarse pronto sin un enemigo contra el cual luchar.”

** Cualesquiera que sean las consecuencias de esta guerra, él piensa que ha demostrado muchos “vacíos” que no se veían:**

“Hay muchas cosas de las que podemos hablar sobre la guerra en el Golfo: ya sea quién la perdió, quién ganó más y posibles escenarios, etc. No obstante, esta guerra demostró que una guerra sin ninguna estrategia en un periodo de la historia es de hecho un gran error y un resultado de una mala estimación. Podemos decir con seguridad que esta guerra fue planificada años antes, pero las preguntas de cómo y cuándo no fueron respondidas.

En contraste con Israel, los Estados Unidos podrían estar más dispuestos a aceptar una reducción sustancial y duradera en las capacidades nucleares y de misiles de Irán, así como una influencia disminuida de sus aliados, especialmente Hezbollah. Si los funcionarios de EE. UU. determinan que suficiente de estas amenazas ha sido neutralizada para garantizar la seguridad de Israel al menos durante los próximos años, podrían estar abiertos a un compromiso que se parezca a un escenario de “Ayatolá” con un régimen teológico diferente. Por otro lado, para Israel y el primer ministro Benjamín Netanyahu, este conflicto es de una importancia mucho mayor. Su objetivo es eliminar por completo el hostil régimen iraní para asegurar la dominación de Israel en la región.

Ahora bien, estas serían mis únicas proyecciones. Quizás, sé una cosa que se hizo aún más clara es que la campaña militar entre EE. UU. e Israel ha clavado el último clavo en el ataúd del “orden del mundo basado en normas”, y Europa es una vez más la mayor perdedora aquí, ya que perdió aún más su relevancia.”

MENAFN25032026000195011045ID1110905754