Los bancos están ganando una batalla. Aquí está lo que eso significa para la otra.

FinTech se mueve rápido. Las noticias están en todas partes, la claridad no.

FinTech Weekly ofrece las historias y eventos clave en un solo lugar.

Haz clic aquí para suscribirte al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Dos Luchas, Una Guerra

El 5 de marzo de 2026, la Asociación de Banqueros Americanos rechazó formalmente un compromiso que la Casa Blanca había pasado semanas negociando sobre la Ley CLARITY, el proyecto de ley de estructura del mercado cripto que actualmente está estancado en el Senado.

La industria bancaria de EE. UU. está luchando contra el sector cripto en dos frentes al mismo tiempo. En el Congreso, está bloqueando la legislación que daría a las empresas cripto un marco legal para operar bajo la ley federal. En la OCC, se opone a una ola de solicitudes de charter que darían a esas mismas empresas un hogar regulatorio dentro del sistema bancario federal. El resultado de cada lucha moldea la otra. Y en este momento, los bancos están ganando la lucha legislativa.

Lo que la Ley CLARITY Realmente Es

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025 fue aprobada por la Cámara el 17 de julio de 2025, con una votación de 294 a 134. El proyecto de ley establecería qué agencia federal supervisa qué tipo de activo digital. Bitcoin y productos similares caerían bajo la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. Los activos que califiquen como valores seguirían bajo la jurisdicción de la SEC.

La división está diseñada para eliminar la ambigüedad regulatoria que ha dejado a las empresas cripto inciertas durante años sobre qué reglamento se aplica a sus productos.
El Comité Bancario del Senado tenía programado debatir y votar sobre enmiendas en enero de 2026. La audiencia fue pospuesta indefinidamente. La Casa Blanca estableció el 1 de marzo como fecha límite para que los negociadores entregaran un lenguaje de compromiso. Esa fecha límite pasó sin un texto publicado.

El 3 de marzo, el presidente Trump publicó en Truth Social que los bancos estaban tomando como rehén el proyecto de ley y advirtió que no aprobarlo llevaría a la industria cripto a China y otros países. Dos días después, la ABA rechazó el compromiso de la Casa Blanca de todos modos.

La Lucha Específica: Rendimiento de Stablecoin

El estancamiento público se centra en una sola disposición: si los emisores de stablecoin y las plataformas cripto pueden ofrecer rendimiento en tokens denominados en dólares como USDC.
Los bancos se han opuesto a esto desde el principio. Su argumento es específico. Si una plataforma como Coinbase ofrece un rendimiento anual del cuatro o cinco por ciento en las tenencias de stablecoin, y una cuenta de ahorro tradicional paga una fracción de un por ciento, los depositantes tienen una razón sencilla para mover dinero fuera de los bancos.

Analistas de Standard Chartered estimaron anteriormente que una disposición de rendimiento, si se promulga, podría redirigir hasta $1 billón en depósitos de los bancos tradicionales hacia productos de stablecoin para 2028.

La Casa Blanca propuso un compromiso: permitir el rendimiento de stablecoin en contextos limitados, específicamente en actividades de pago entre pares, mientras se prohíbe el rendimiento en saldos ociosos. Las empresas cripto lo aceptaron. Los bancos no.

Lo Que Realmente Está Sucediendo Detrás de Puertas Cerradas

El informe de Reuters describe un estancamiento. La imagen completa es más complicada.

Lo que hizo el rechazo de la ABA fue cerrar la puerta al compromiso específico de la Casa Blanca. No cerró la puerta a la legislación en sí. El Congreso ha aprobado proyectos de ley a pesar de la oposición del lobby bancario antes. La pregunta es si existen suficientes votos en el Senado para hacerlo de nuevo, y si el calendario legislativo permite tiempo antes de que las presiones de las elecciones intermedias asuman el control.

El Problema del Calendario

Hay un tercer factor en la línea de tiempo que ha recibido menos atención de la que merece.
En los mismos días que la legislación cripto se estancaba en Washington, Estados Unidos estaba llevando a cabo ataques militares contra Irán. La administración Trump describió la operación públicamente. Los ataques interrumpieron los viajes aéreos en todo el Medio Oriente y plantearon preguntas inmediatas sobre el envío a través del Estrecho de Ormuz.

Brian Gardner, estratega jefe de Washington en Stifel, escribió en una nota publicada esta semana que el conflicto está haciendo que sea significativamente más difícil para el Congreso dedicar atención a la regulación cripto. Su evaluación: el calendario legislativo ahora está en contra del proyecto de ley.

El Congreso tiene un número fijo de semanas laborales antes de que el ciclo electoral de mitad de período comience a dominar el calendario. Las respuestas de defensa y política exterior a una operación militar activa consumen tiempo en el piso, atención de comités y capital político. La Ley CLARITY ya estaba retrasada.

Qué Sucede Si el Proyecto de Ley Muere

Esta es la pregunta que se conecta directamente a la ola de charters de la OCC de la que informamos a principios de esta semana — once empresas solicitando o recibiendo aprobaciones de charters de banco fiduciario federal en ochenta y tres días, con una nueva regla de la OCC que entra en vigor el 1 de abril.

Un charter de banco fiduciario federal no es lo mismo que un estatuto. No resuelve la cuestión de clasificación de valores frente a productos básicos que la Ley CLARITY estaba diseñada para resolver. No le da a las empresas cripto la certeza legal que proviene de un acto del Congreso.

Lo que sí les da es un regulador federal, autoridad operativa nacional y un camino directo hacia la infraestructura que previamente alquilaban a través de bancos asociados. Para las empresas que han estado esperando que la ruta legislativa produzca resultados, la ruta regulatoria se está convirtiendo cada vez más en la alternativa práctica.

Cuanto más se estanca la Ley CLARITY, más valioso se vuelve un charter de la OCC. Los bancos entienden esto. Su oposición tanto a la legislación como a la ola de charters es el mismo cálculo aplicado a dos campos de batalla diferentes.

Las Opciones Cada Vez Más Limitadas de la Industria Fintech

Las empresas que solicitan charters de la OCC no lo están haciendo como una opción de respaldo mientras esperan al Congreso. Varias de ellas — Circle, Ripple, Coinbase — también han sido algunos de los cabilderos más activos para la Ley CLARITY. Están persiguiendo ambas rutas porque ambas están abiertas, y porque no pueden permitirse apostar el negocio en una sola.

Si la Ley CLARITY se aprueba con disposiciones de rendimiento intactas, los emisores de stablecoin obtienen una luz verde legal para competir directamente con los productos de ahorro bancarios. Si se aprueba sin disposiciones de rendimiento, obtienen claridad regulatoria pero pierden la herramienta competitiva que más temían los bancos. Si no se aprueba en absoluto, el charter de la OCC se convierte en el vehículo principal para la legitimidad federal, y la cuestión del rendimiento de stablecoin se resuelve a través de una futura regulación en lugar de legislación.

Ninguno de esos resultados elimina el sector cripto. Todos ellos lo cambian.

A Dónde Va Esto

El próximo movimiento del Comité Bancario del Senado contará la historia. Un markup programado y realizado en marzo significa que el proyecto de ley sobrevive hasta abril con un verdadero impulso. Un markup pospuesto nuevamente significa que el argumento del calendario gana y el proyecto de ley espera al próximo Congreso.

Los bancos han rechazado un compromiso. Pueden ser presentados con otro, con un lenguaje diferente sobre restricciones de rendimiento. También pueden ser informados, a través del conteo de votos, que los republicanos del Senado han decidido aprobar el proyecto de ley sin su apoyo.
Dos luchas. Una guerra. El resultado de cada una moldea cómo es la finanza estadounidense en cinco años.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la precisión. Si encuentras un error, un detalle faltante, o tienes información adicional sobre alguna de las empresas o solicitudes mencionadas en este artículo, por favor envíanos un correo electrónico a [email protected]. Revisaremos y actualizaremos rápidamente.