千万元の営業性ローンが違法に付与された！銀行マネージャーは「損失はなかった」と弁解したが、なぜそれでも有罪判決を受けたのか？

「検察官が金融街に入る」シリーズの法治宣伝教育活動は、専門金融機関向けの特別な交流探討を行うものから、地域コミュニティの精密な法的サービスまで多岐にわたる。
活動の種類は、現場でのニーズに応じた質問応答、特別講座、事例を通じた法の解説などを含む。
2025年6月以降、北京市検察機関は北京金融街サービス局などの機関と連携し、20回以上の関連活動を実施し、150を超える金融機関、1万人以上の金融従業員、数万人の金融消費者におよんだ。」最近、北京市検察院経済犯罪検察部の副主任である陳禹橦氏が記者に紹介した。

このシリーズの普法活動は、銀行の信用貸付担当者と違法貸付仲介者との内外の結託、職務侵占および違法な貸付事案に特に焦点を当て、傍聴の庭審活動を組織した。「この事件は非常に普法教育的意義があり、私たちは法院と連携して多くの金融機関の従業員を公開庭審現場に招待しました。事例を通じて教育し、金融機関の従業員に中介者との協力に関する法的リスクと職業の底線を明確にし、『信用損失を生じていなければ犯罪に該当しない』という誤解を正し、従業員が腐敗を拒否し、変わらない思想の防線を築くのを効果的に助けました。」と陳禹橦氏は述べた。

2025年6月、北京市検察院と北京金融街サービス局は「検察官が金融街に入る」シリーズイベントの開始式および「金融犯罪の処罰とリスク防止」セミナーを共同主催した。

職務侵占が「事件の中の事件」を引き起こす

莫某はある銀行の住宅ローン部のマネージャーであり、その銀行は顧客の流入を拡大し、融資業務の効率を向上させるために、融資を推薦した第三者の貸付仲介機関に一定割合のサービス料金を支払う。
そのため、莫某はより高い収益を得ようとして不正な考えを抱いた。

2021年、莫某は劉某と共謀し、「名義貸し」の方法で銀行の助貸サービス料金を侵占することを決定した。
劉某とは誰か？彼は莫某の元同僚で、2019年に辞職した後、自ら会社を経営し、貸付コンサルティング業務を開始した。
二人は相談し、莫某が推薦を行い、劉某が実質的に支配する会社をその銀行の協力する第三者貸付仲介リストに加えることにした。
その後、莫某は自ら直接サービスを提供する貸付顧客を劉某の会社が推薦した顧客として虚構し、「名義貸し」の方法で莫某自身の顧客を劉某の会社に結び付け、銀行は本来支払うべきでない助貸サービス料を劉某の会社に支払った。
そして、劉某はそのサービス料金を莫某に転送した。

2021年から2023年にかけて、二人は上述の手段で共同して銀行のサービス料金を合計で168万元以上侵占した。
この行為の本質は、莫某と劉某が共謀し、莫某が住宅ローン部マネージャーとしての職務上の便宜を利用して、自らの組織の資金を不法に占有したことにあり、職務侵占罪に該当する。
公安機関は金融監督機関と共に関連する違法貸付仲介を捜査する過程でこの犯罪の手がかりを発見し、2024年5月17日に莫某と劉某を逮捕した。

2025年2月12日、検察官は莫某による違法な貸付の手がかりを整理し、調査の方向性を明確にした。

2024年11月20日、北京市公安局朝陽分局はこの事件を朝陽区検察院に移送した。
担当検察官は調査中に、莫某は劉某と結託しているだけでなく、他の違法貸付仲介者とも密接に連絡を取り合い、資金の往来が頻繁であり、内外の結託による違法貸付の犯罪の手がかりが存在する可能性があることを発見した。

「信用管理に関する関連規定に従い、商業銀行の信用担当者は貸付業務を行う際に、借り手の借入用途、返済能力、返済方法などについて厳密に調査し、審査と承認を分け、段階的に承認を行う必要があります。
信用担当者は職務を尽くす際、規定に従って貸付資料や保証能力を全面的に審査する必要があります。
これらの規定に違反して貸付を行い、額が巨大であるか、重大な損失を引き起こした場合、違法貸付罪に該当する可能性があります。」と朝陽区検察院第二検察部の検察官である王愛強氏は記者に語った。
検察機関は公安機関に対して捜査の方向性を迅速に調整するよう指導し、莫某と劉某の違法な貸付プロセスに関して調査および証拠収集を行い、公安機関と共に銀行に赴いて自主的に補充捜査を行い、最終的に莫某が顧客の馬某のために貸付を申請する際に違法な貸付の犯罪事実が存在することを確認した。

千万元の事業性貸付が違法に発放された

関連規定によれば、銀行に事業性貸付を申し込むには一連の条件を満たす必要があり、これらの条件は主に借り手の資格、経営状況、財務状況、貸付用途および担保措置に関するものである。
たとえば、合法的な営業資格については、借り手は営業許可証と関連業種の営業ライセンスを保持し、合法かつ適切に営業を行う必要がある。
収益能力と返済能力については、企業は一定の収益能力と安定したキャッシュフローを有し、貸付金の元利を期日通りに返済できることを保証する必要があり、通常、銀行は企業の財務諸表を審査してさらなる評価を行う。

しかし、莫某は自らの業務「業績」を達成するために、一連の操作を経て、全く貸付条件に合致しない馬某に巨額の事業性貸付を違法に発放した。

馬某は急遽1000万元の資金が必要で、中介を通じて莫某に接触し、高額の事業性貸付を申請することを提案した。
馬某の名義には会社がなかったため、馬某を「問題解決」に導くために、同時に自らの業績を達成するために、莫某は1.5万元以上で貸付申請条件を満たす「空の会社」を取得し、2.8万元で馬某に販売し、工商変更を手伝った。
これにより、馬某は事業性貸付を申請するための基本条件を満たした。
その後、莫某は劉某に銀行の貸付要件に従い、馬某に虚偽の売買契約書、虚偽の財務諸表などの資料を提供し、虚構の会社が協力先に対して支払いを行うための貸付ニーズを作り上げるよう指示した。
貸付資料が偽造であることを知りながら、莫某は権限を利用して直接署名し、貸付調査などの必須の段階を通過せずに、馬某が最終的に銀行から1000万元の事業性貸付を得るのを助けた。

なぜ信用損失を引き起こしていないのに、依然として違法貸付罪に該当するのか？

違法貸付罪は刑法第186条で規定されている罪名で、銀行またはその他の金融機関の職員が国家の規定に違反して貸付を行い、その額が巨大であるか、重大な損失を引き起こす行為を指す。

莫某の到案後、彼女は自己が発放した貸付には十分な担保があり、信用資金の損失を引き起こしていないと主張した。
信用損失を引き起こしていないと主張するなら、彼女は違法貸付罪に該当するのか？

担当検察官の審査により、貸付申請者の馬某は貸付条件に適合する営業主体を持っておらず、莫某が所属する銀行の規定に従い、馬某は信用貸付を申請することしかできず、限度額は100万元であった。
馬某が1000万元の貸付を得るために、莫某は劉某と共謀して全ての信用承認を「操縦」し、貸付の種類の規定を突破し、貸付の限度額の規定も突破した。
さらに、貸付が行われた後、莫某はその信用の資金の流通を主導し、馬某に対して「三方受託支払い」の仲介を紹介し、銀行が協力先に支払った貸付金を再度馬某に転送し、銀行による信用資金の監督を回避した。

担当検察官の分析によれば、莫某の違法貸付行為は商業銀行法などの関連規定に違反し、金融監督政策を無効にし、国家の信用政策の実行を妨害し、本来企業の生産営業を支援するはずの信用資金が他の領域に流入する原因となった。
同時に、数千万の信用資金が監督を受けずに流通し、違法貸付仲介者が実質的に支配することになり、信用資金の安全を脅かした。
案件の貸付は最終的に返還されたが、銀行に直接的な経済損失は生じなかったものの、その違法貸付行為自体が金融管理秩序を破壊し、深刻な社会的危害性を持っている。

「最高人民検察院、公安部の公安機関の管轄による刑事事件の立件追訴基準に関する規定（二）」によれば、違法貸付罪の立件追訴基準は、違法貸付額が200万元以上または直接的な経済損失が50万元以上であること。
莫某の違法貸付額は1000万元であり、すでに立件追訴基準に達しているため、検察機関は彼女に対して違法貸付罪で追訴することとなった。

担当検察官は証拠を開示し、法を解説し説得した結果、最終的に莫某と劉某は自らの犯罪事実を真実に供述し、自発的に認罪認罰の合意書に署名した。
2025年5月9日、朝陽区検察院は莫某と劉某が職務侵占罪および違法貸付罪に該当するとして、公訴を提起した。

金融安全の防線を築くことは重大な責任である

2025年9月5日、北京市朝陽区法院は莫某および劉某の職務侵占、違法貸付の事件を公開審理し、多くの金融機関の従業員が傍聴に招待された。

「被告人は業界の『潜ルール』を国家の法律の上に置き、手中の金融権力を正しく評価せず、職務の便宜を私利の道具に変え、利益の誘惑の下で徐々に自らを見失い、底線を放棄し、金融従業員の職業倫理を裏切った。」2025年9月5日、朝陽区法院はこの事件を公開審理し、公訴人の法廷教育の下で、莫某と劉某は共に悔恨の涙を流した。

庭審後、傍聴に参加した銀行の職員は言った：「庭審を通じて、我々はこの種の問題の深刻性を認識し、今後は教育学習を強化し、法律の赤線を厳守し、私利に巻き込まれないようにしなければならない。」
多くの招待された金融機関の従業員も、事例を通じて認識を強化し、清廉に業務を行うことを誓った。

2025年9月26日、朝陽区法院は検察機関が指摘した事実と量刑の提案を全面的に受け入れ、被告人の莫某および劉某の行為が職務侵占罪および違法貸付罪を構成することを認定し、莫某に対して有期懲役3年6ヶ月および12万元の罰金を科し、劉某に対して有期懲役1年11ヶ月および6万元の罰金を科した。
現在、判決は有効である。

この事件は、銀行の従業員に対して関連する金融業務を法に従って行うよう警告を発するだけでなく、借り手に対して違法貸付仲介者などの非公式なチャネルを通じて貸付を受けることが極めて大きな資金リスクと法律的リスクを伴うことを警告している。「信用管理規定に従い、金融監督機関および銀行は、貸付後の信用資金を管理します。
個人の貸付が支払われた後、銀行は規定に従って貸付資金の使用、借り手の信用および担保状況などを追跡し、監視分析を行い、貸付資金の安全を確保します。
借り手が貸付資金を流用した場合、貸付の早期返還を要求したり、貸付のリスク分類を下げたりする相応の措置を講じる可能性があります。」と朝陽区検察院の副検察長である胡静氏は警告した。
社会一般は、内部チャネルを名目にした違法助貸機関の虚偽の宣伝に対して警戒すべきであり、違法な貸付は銀行の貸付停止や早期返済の要求などのリスクが存在し、正規のチャネルを通じて信用資金の支援を受け、自らの合法的権利を守るべきである。

「銀行の信用資金は社会経済の発展に重要な意義を持ち、良好な信用秩序は金融システムの弾力性と安全性を向上させ、経済活力とビジネス主体の動力を引き出す。」と北京市検察院経済犯罪検察部の主任である劉晶氏は述べた。
検察機関は関連各方と共に協力し、金融安全の防線を築き、金融信用分野のクリーンなエコシステムを守るために高い質と効率で職務を果たすことを約束する。

出典：検察日報正義ネット