El jurado declara a Instagram y YouTube responsables en histórico juicio sobre adicción a redes sociales

LOS ÁNGELES (AP) — Un jurado declaró responsables a Meta y YouTube en una demanda sin precedentes que buscaba responsabilizar a las plataformas de redes sociales por daños a niños que utilizan sus servicios.

La decisión se tomó después de más de 40 horas de deliberación en nueve días y más de un mes desde que los jurados escucharon las declaraciones iniciales en el juicio.

La demandante, una mujer de 20 años identificada como KGM en los documentos, o Kaley como la llamaron sus abogados durante el juicio, dice que su uso temprano de las redes sociales la adictó a la tecnología y agravó sus problemas de salud mental.

Comenzó a usar YouTube a los 6 años y Instagram a los 9, y le dijo al jurado que estuvo en las redes sociales “todo el día” cuando era niña.

Meta y YouTube, propiedad de Google, fueron los dos acusados restantes en el caso después de que TikTok y Snap llegaran a acuerdos antes de que comenzara el juicio.

Los jurados escucharon aproximadamente un mes de argumentos, testimonios y pruebas de los abogados, y también escucharon a Kaley, así como a los líderes de Meta, Mark Zuckerberg y Adam Mosseri. El CEO de YouTube, Neal Mohan, no fue llamado a declarar.

Los abogados que representan a Kaley, dirigidos por Mark Lanier, tenían la tarea de demostrar que la negligencia de los acusados fue un factor sustancial en causar el daño a Kaley. Señalaron características de diseño específicas que, según ellos, estaban diseñadas para “enganchar” a los jóvenes usuarios, como la naturaleza “infinita” de los feeds que permitían un suministro interminable de contenido, funciones de reproducción automática e incluso notificaciones.

Los jurados fueron informados de que no debían tener en cuenta el contenido de las publicaciones y videos que Kaley vio en las plataformas. Esto se debe a que las empresas tecnológicas están protegidas de responsabilidad legal por el contenido publicado en sus sitios gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.

Meta argumentó constantemente que Kaley había tenido problemas de salud mental aparte de su uso de las redes sociales, señalando a menudo su vida familiar turbulenta. Meta también afirmó que “ninguno de sus terapeutas identificó las redes sociales como la causa” de sus problemas de salud mental en una declaración tras los argumentos finales. Pero los demandantes no tuvieron que probar que las redes sociales causaron los problemas de Kaley, solo que fueron un “factor sustancial” en causar su daño.

YouTube se centró menos en los registros médicos y antecedentes de salud mental de Kaley y más en su uso de YouTube y la naturaleza de la plataforma. Argumentaron que YouTube no es una forma de redes sociales, sino una plataforma de videos similar a la televisión, y señalaron su disminución en el uso de YouTube a medida que ella crecía. Según sus datos, ella pasaba aproximadamente un minuto al día viendo YouTube Shorts desde su lanzamiento en 2020, que es la sección de videos cortos y verticales de la plataforma con la función de “ desplazamiento infinito” que los demandantes argumentaron que era adictiva.

Los abogados de ambas plataformas también señalaron constantemente las funciones de seguridad y las barreras que cada una tiene disponibles para que las personas monitoreen y personalicen su uso.

El caso, junto con varios otros, ha sido seleccionado aleatoriamente como un juicio de referencia, lo que significa que su resultado podría influir en cómo se desarrollan miles de demandas similares contra las empresas de redes sociales.

Laura Marquez-Garrett, abogada del Social Media Victims Law Center y representante legal de Kaley, dijo durante las deliberaciones que este juicio era “un vehículo, no un resultado”.

“Este caso es histórico pase lo que pase porque fue el primero”, afirmó Marquez-Garrett, destacando la importancia de poner en el registro público los documentos internos de Meta y Google.

Marquez-Garrett afirmó que las empresas de redes sociales “no están sacando el talco cancerígeno de las estanterías”, probablemente en referencia a un caso pasado en el que Lanier y su firma lograron una sentencia millonaria. “Y no lo harán porque están ganando demasiado dinero matando niños”.

Aún así, el Social Media Victims Law Center y los padres que rastrean las muertes o daños de sus hijos hasta las redes sociales continuarán luchando, dijo Marquez-Garrett, quien lleva varias pulseras de goma en honor a las víctimas que no se han quitado desde que comenzó el juicio.

El juicio fue uno de varios que enfrentan las empresas de redes sociales este año y en el futuro. Son el resultado de años de escrutinio sobre la seguridad infantil en estas plataformas y si las empresas las hacen adictivas y sirven contenido que conduce a la depresión, trastornos alimenticios o suicidio.

Algunos expertos ven esta rendición de cuentas como un recuerdo de los casos contra los mercados de tabaco y opioides, y los demandantes esperan que las plataformas de redes sociales tengan resultados similares a los fabricantes de cigarrillos, las compañías farmacéuticas, las farmacias y los distribuidores.