撰文：Oluwapelumi Adejumo
编译：Saoirse，Foresight News
この議題は、米国の暗号通貨市場のためにより包括的な規制ルールを確立することを目的とした、議会の政治的締め切りに近づいています。同時に、銀行業界は議員や規制当局に対し、ステーブルコイン企業が銀行預金の利息に類似した収益を提供することを禁止するよう圧力をかけています。
この対立は、ワシントンの暗号通貨政策の最も核心的な未解決問題の一つとなっています。争点は、ドルに連動したステーブルコインが、支払いと清算の機能に専念すべきか、それとも銀行口座やマネーマーケットファンドと競合する資産運用の性質を持つことを許容すべきかという点です。
上院の「CLARITY法案」と呼ばれる市場構造法案は、「ステーブルコインの収益」に関する交渉の破綻により停滞しています。
業界関係者やロビイストは、選挙年のスケジュールが逼迫する前に法案を実現させるためには、4月下旬から5月初旬が実質的な推進の窓口だと述べています。
議会研究局は、この問題の定義を外部の公開議論よりも狭くしています。
3月6日の報告書で、議会研究局は、GENIUS法案はステーブルコインの発行者が直接ユーザーに収益を支払うことを禁止しているが、「三者モデル」—取引所などの仲介機関が発行者と最終利用者の間に入る方式—については、その合法性を完全には明示していないと指摘しています。
議会研究局は、「保有者」の定義が明確でないため、仲介機関が顧客に経済的利益を譲渡し続けることが可能かどうかについて議論の余地が残ると述べています。この曖昧さは、銀行業界が議会に対し、より広範な市場構造法案の中で明確化を求めている核心的な理由です。
銀行業界は、たとえ限定的な収益誘因であっても、ステーブルコインが銀行預金の強力な競合相手となり、地域銀行やコミュニティバンクに特に大きな打撃を与える可能性があると考えています。
しかし、暗号通貨企業側は、支払い、ウォレットの利用、ネットワーク活動に連動したインセンティブは、デジタルドルが従来の支払いチャネルと競争し、主流金融分野での地位向上に役立つと考えています。
この意見の相違は、双方がステーブルコインの将来の展望について持つ認識の違いを反映しています。
情報グラフによると、デジタルドルの利用規模が拡大するにつれ、銀行と暗号企業の間で「ステーブルコインの収益は誰のものか」という問題に深刻な意見の相違が生じています。
立法者がステーブルコインを主に支払い手段とみなす場合、その関連報酬に対してより厳しい制限を設ける理由は一層強まります。一方、これをデジタルプラットフォームの価値流通の大きな変革とみなす場合、限定的なインセンティブを支持する主張はより説得力を持ちます。
銀行協会は、こうした報酬メカニズムの普及前に「規制の抜け穴」を塞ぐよう立法者に促しています。銀行側は、未使用残高に報酬を認めると、預金者が資金を引き出し、銀行の家庭や企業への貸し出しの主要資金源が弱まると主張しています。
スタンダードチャータード銀行は1月、2028年末までにステーブルコインが米国銀行システムから約5000億ドルの預金を吸い上げ、中小銀行に最大の圧力がかかると予測しています。
この情報グラフは、銀行と暗号通貨がなぜステーブルコイン法案に関心を持つのかを比較し、預金流出、貸し手への影響、キャッシュバック報酬、銀行の保護主義を示しています。
銀行業界はまた、民意の支持を得ていることを議員に証明しようとしています。米国銀行家協会は最近の世論調査結果を発表しました。
しかし、暗号業界は、銀行業界はデジタルドルの競争を制限し、自らの資金モデルを守ろうとしているだけだと反論しています。
CoinbaseのCEO、ブライアン・アームストロングを含む業界関係者は、GENIUS法案に基づき、ステーブルコインの発行者は銀行よりも厳しい準備金要件を満たす必要があると指摘しています。すなわち、発行されるステーブルコインは現金または現金同等物で全額担保されなければならないということです。
市場規模の拡大により、この収益をめぐる争いはもはや小規模な議題ではなくなっています。
ボストンコンサルティンググループは、昨年のステーブルコインの総流通規模は約62兆ドルと推定していますが、ロボット取引や取引所内部の流通を除くと、実際の経済活動は約4.2兆ドルに過ぎません。
表面上の取引量と実際の経済用途との間の大きな乖離は、「収益」争いがこれほど重要になった理由を説明しています。
ステーブルコインが主に取引や市場構造の清算ツールである場合、議員はそれを支払い手段に限定しやすくなります。しかし、収益メカニズムがステーブルコインをユーザーのアプリ内で広く使われる現金の保存手段に変える場合、銀行にかかる圧力は急速に高まります。
これに対し、ホワイトハウスは今年初め、折衷案を模索しました。点対点の支払いなど特定のシナリオで部分的な収益を認める一方、未使用資金の収益化は禁止するという内容です。暗号企業はこの枠組みを受け入れましたが、銀行側は拒否し、上院の交渉は行き詰まりました。
たとえ議会が何もしなくても、規制当局は収益モデルを引き締める可能性があります。
米国通貨監督庁（OCC）は、「GENIUS法案」の実施に関する提案規則の中で、ステーブルコイン発行者が関連会社や第三者に資金を提供し、その資金をもとにステーブルコイン保有者に収益を支払う場合、それは間接的に禁止された収益の支払いとみなされると示しています。
これは、議会が立法による調整を行わない場合、行政当局が規制ルールを通じて自ら境界線を引く可能性を意味します。
現在の対立は二つの軸に分かれています。
上院法案にとって、時間そのものが最大の圧力となっています。
Galaxy Digitalのリサーチ責任者、アレックス・ソーンはソーシャルメディアで次のように述べています。
「CLARITY法案が4月末までに委員会審査を通過しなければ、2026年の成立は非常に低い。法案は5月初旬に上院全体の投票にかけられる必要がある。時間は刻一刻と迫っており、1日遅れるごとに成立の可能性は低下する。」
また、収益に関する争いが解決しても、法案の突破は楽観できないと警告しています。
現状、外部の見方は、ステーブルコインの収益争いが《CLARITY法案》を停滞させていると考えています。しかし、収益問題で妥協が成立しても、法案は他の障壁に直面する可能性が高いです。
これらの障壁には、DeFiの規制、規制当局の権限、さらには倫理的な議論も含まれます。
11月の中間選挙前に、暗号規制はより大きな政治的争点となる見込みです。これにより、現状の膠着状態はより緊迫したものとなり、法案の遅延はより厳しい政治日程と立法環境の悪化を招きます。
市場の予測も感情の変化を反映しています。1月初旬、Polymarketは法案成立確率を約80％と見積もっていましたが、最近の挫折（アームストロング氏が現行案は実現不可能と述べたことも含む）により、その確率は約50％に低下しています。
Kalshiのデータによると、5月までに法案が通過する確率はわずか7％、年末までに通過する確率は65％です。
失敗の影響は収益争いだけにとどまりません。 《CLARITY法案》の核心目的は、暗号資産が証券、商品、その他のカテゴリーに属するかを明確にし、市場の規制における明確な法的枠組みを提供することです。
もし法案が頓挫すれば、業界は規制指針や臨時ルール、将来の政治変動により依存せざるを得なくなります。
これが、市場が法案の行方に高い関心を寄せる理由の一つです。Bitwiseのチーフ投資責任者、マット・ホーガンは今年初め、「CLARITY法案」が暗号規制の現状の好調を法的に固定化すると述べています。さもなければ、将来の政府は現行政策を逆転させる可能性があります。
彼は、「もし法案が失敗すれば、暗号業界は『証明期間』に入り、一般民衆や伝統的金融にとって不可欠な存在となるまでに3年を要する」と述べています。
この論理に基づけば、業界の将来の成長は「立法の成立」に対する期待よりも、ステーブルコインや資産のトークン化といった製品が実際に大規模に普及できるかどうかにかかっています。
これにより、市場は二つの異なる道筋に直面しています。
フローチャートは、上院のステーブルコインに関する決定のカウントダウンを示し、3月6日と4月下旬または5月初旬の締め切りが二つの道を導きます。議会が行動を起こせば、規制の明確さとより早い成長がもたらされる。一方、行動を起こさなければ、不確実性が生じる。
現段階では、次の決定権はワシントンにあります。もし議員が今年の春にこの市場構造法案を再始動できれば、彼らは次のことを直接定義できます：ステーブルコインがどの程度まで価値をユーザーに譲渡できるか、またどの程度の暗号規制枠組みが成文法に盛り込まれるか。もしできなければ、規制当局は少なくとも一部のルールを自ら設定する準備が整っています。
結果に関わらず、この議論はすでに「ステーブルコインが金融システムに属するかどうか」の問題を超え、「システム内での運用方法と、誰がその発展から利益を得るか」という深い議論へと進んでいます。
193.55K 人気度
289.6K 人気度
15.96K 人気度
34.91K 人気度
866.22K 人気度
ステーブルコインの収益争いは、いかにして米国の暗号規制立法を停滞させたのか？
撰文：Oluwapelumi Adejumo
编译：Saoirse，Foresight News
この議題は、米国の暗号通貨市場のためにより包括的な規制ルールを確立することを目的とした、議会の政治的締め切りに近づいています。同時に、銀行業界は議員や規制当局に対し、ステーブルコイン企業が銀行預金の利息に類似した収益を提供することを禁止するよう圧力をかけています。
この対立は、ワシントンの暗号通貨政策の最も核心的な未解決問題の一つとなっています。争点は、ドルに連動したステーブルコインが、支払いと清算の機能に専念すべきか、それとも銀行口座やマネーマーケットファンドと競合する資産運用の性質を持つことを許容すべきかという点です。
上院の「CLARITY法案」と呼ばれる市場構造法案は、「ステーブルコインの収益」に関する交渉の破綻により停滞しています。
業界関係者やロビイストは、選挙年のスケジュールが逼迫する前に法案を実現させるためには、4月下旬から5月初旬が実質的な推進の窓口だと述べています。
議会研究局は法的論争をさらに鋭くしています
議会研究局は、この問題の定義を外部の公開議論よりも狭くしています。
3月6日の報告書で、議会研究局は、GENIUS法案はステーブルコインの発行者が直接ユーザーに収益を支払うことを禁止しているが、「三者モデル」—取引所などの仲介機関が発行者と最終利用者の間に入る方式—については、その合法性を完全には明示していないと指摘しています。
議会研究局は、「保有者」の定義が明確でないため、仲介機関が顧客に経済的利益を譲渡し続けることが可能かどうかについて議論の余地が残ると述べています。この曖昧さは、銀行業界が議会に対し、より広範な市場構造法案の中で明確化を求めている核心的な理由です。
銀行業界は、たとえ限定的な収益誘因であっても、ステーブルコインが銀行預金の強力な競合相手となり、地域銀行やコミュニティバンクに特に大きな打撃を与える可能性があると考えています。
しかし、暗号通貨企業側は、支払い、ウォレットの利用、ネットワーク活動に連動したインセンティブは、デジタルドルが従来の支払いチャネルと競争し、主流金融分野での地位向上に役立つと考えています。
この意見の相違は、双方がステーブルコインの将来の展望について持つ認識の違いを反映しています。
情報グラフによると、デジタルドルの利用規模が拡大するにつれ、銀行と暗号企業の間で「ステーブルコインの収益は誰のものか」という問題に深刻な意見の相違が生じています。
立法者がステーブルコインを主に支払い手段とみなす場合、その関連報酬に対してより厳しい制限を設ける理由は一層強まります。一方、これをデジタルプラットフォームの価値流通の大きな変革とみなす場合、限定的なインセンティブを支持する主張はより説得力を持ちます。
銀行協会は、こうした報酬メカニズムの普及前に「規制の抜け穴」を塞ぐよう立法者に促しています。銀行側は、未使用残高に報酬を認めると、預金者が資金を引き出し、銀行の家庭や企業への貸し出しの主要資金源が弱まると主張しています。
スタンダードチャータード銀行は1月、2028年末までにステーブルコインが米国銀行システムから約5000億ドルの預金を吸い上げ、中小銀行に最大の圧力がかかると予測しています。
この情報グラフは、銀行と暗号通貨がなぜステーブルコイン法案に関心を持つのかを比較し、預金流出、貸し手への影響、キャッシュバック報酬、銀行の保護主義を示しています。
銀行業界はまた、民意の支持を得ていることを議員に証明しようとしています。米国銀行家協会は最近の世論調査結果を発表しました。
しかし、暗号業界は、銀行業界はデジタルドルの競争を制限し、自らの資金モデルを守ろうとしているだけだと反論しています。
CoinbaseのCEO、ブライアン・アームストロングを含む業界関係者は、GENIUS法案に基づき、ステーブルコインの発行者は銀行よりも厳しい準備金要件を満たす必要があると指摘しています。すなわち、発行されるステーブルコインは現金または現金同等物で全額担保されなければならないということです。
取引規模の拡大がワシントンの交渉の駆け引きを激化させている
市場規模の拡大により、この収益をめぐる争いはもはや小規模な議題ではなくなっています。
ボストンコンサルティンググループは、昨年のステーブルコインの総流通規模は約62兆ドルと推定していますが、ロボット取引や取引所内部の流通を除くと、実際の経済活動は約4.2兆ドルに過ぎません。
表面上の取引量と実際の経済用途との間の大きな乖離は、「収益」争いがこれほど重要になった理由を説明しています。
ステーブルコインが主に取引や市場構造の清算ツールである場合、議員はそれを支払い手段に限定しやすくなります。しかし、収益メカニズムがステーブルコインをユーザーのアプリ内で広く使われる現金の保存手段に変える場合、銀行にかかる圧力は急速に高まります。
これに対し、ホワイトハウスは今年初め、折衷案を模索しました。点対点の支払いなど特定のシナリオで部分的な収益を認める一方、未使用資金の収益化は禁止するという内容です。暗号企業はこの枠組みを受け入れましたが、銀行側は拒否し、上院の交渉は行き詰まりました。
たとえ議会が何もしなくても、規制当局は収益モデルを引き締める可能性があります。
米国通貨監督庁（OCC）は、「GENIUS法案」の実施に関する提案規則の中で、ステーブルコイン発行者が関連会社や第三者に資金を提供し、その資金をもとにステーブルコイン保有者に収益を支払う場合、それは間接的に禁止された収益の支払いとみなされると示しています。
これは、議会が立法による調整を行わない場合、行政当局が規制ルールを通じて自ら境界線を引く可能性を意味します。
議会の時間は残りわずか
現在の対立は二つの軸に分かれています。
上院法案にとって、時間そのものが最大の圧力となっています。
Galaxy Digitalのリサーチ責任者、アレックス・ソーンはソーシャルメディアで次のように述べています。
「CLARITY法案が4月末までに委員会審査を通過しなければ、2026年の成立は非常に低い。法案は5月初旬に上院全体の投票にかけられる必要がある。時間は刻一刻と迫っており、1日遅れるごとに成立の可能性は低下する。」
また、収益に関する争いが解決しても、法案の突破は楽観できないと警告しています。
現状、外部の見方は、ステーブルコインの収益争いが《CLARITY法案》を停滞させていると考えています。しかし、収益問題で妥協が成立しても、法案は他の障壁に直面する可能性が高いです。
これらの障壁には、DeFiの規制、規制当局の権限、さらには倫理的な議論も含まれます。
11月の中間選挙前に、暗号規制はより大きな政治的争点となる見込みです。これにより、現状の膠着状態はより緊迫したものとなり、法案の遅延はより厳しい政治日程と立法環境の悪化を招きます。
市場の予測も感情の変化を反映しています。1月初旬、Polymarketは法案成立確率を約80％と見積もっていましたが、最近の挫折（アームストロング氏が現行案は実現不可能と述べたことも含む）により、その確率は約50％に低下しています。
Kalshiのデータによると、5月までに法案が通過する確率はわずか7％、年末までに通過する確率は65％です。
法案が失敗すれば、より多くの決定権が規制と市場に委ねられることになります
失敗の影響は収益争いだけにとどまりません。 《CLARITY法案》の核心目的は、暗号資産が証券、商品、その他のカテゴリーに属するかを明確にし、市場の規制における明確な法的枠組みを提供することです。
もし法案が頓挫すれば、業界は規制指針や臨時ルール、将来の政治変動により依存せざるを得なくなります。
これが、市場が法案の行方に高い関心を寄せる理由の一つです。Bitwiseのチーフ投資責任者、マット・ホーガンは今年初め、「CLARITY法案」が暗号規制の現状の好調を法的に固定化すると述べています。さもなければ、将来の政府は現行政策を逆転させる可能性があります。
彼は、「もし法案が失敗すれば、暗号業界は『証明期間』に入り、一般民衆や伝統的金融にとって不可欠な存在となるまでに3年を要する」と述べています。
この論理に基づけば、業界の将来の成長は「立法の成立」に対する期待よりも、ステーブルコインや資産のトークン化といった製品が実際に大規模に普及できるかどうかにかかっています。
これにより、市場は二つの異なる道筋に直面しています。
フローチャートは、上院のステーブルコインに関する決定のカウントダウンを示し、3月6日と4月下旬または5月初旬の締め切りが二つの道を導きます。議会が行動を起こせば、規制の明確さとより早い成長がもたらされる。一方、行動を起こさなければ、不確実性が生じる。
現段階では、次の決定権はワシントンにあります。もし議員が今年の春にこの市場構造法案を再始動できれば、彼らは次のことを直接定義できます：ステーブルコインがどの程度まで価値をユーザーに譲渡できるか、またどの程度の暗号規制枠組みが成文法に盛り込まれるか。もしできなければ、規制当局は少なくとも一部のルールを自ら設定する準備が整っています。
結果に関わらず、この議論はすでに「ステーブルコインが金融システムに属するかどうか」の問題を超え、「システム内での運用方法と、誰がその発展から利益を得るか」という深い議論へと進んでいます。