【CriptoMundo】Un intercambio de criptomonedas de primer nivel ha retirado recientemente su apoyo a la Ley de Claridad de EE. UU., y esta acción ha provocado un gran debate en la comunidad sobre las verdaderas intenciones de esta ley.
A simple vista, parece que la ley busca establecer un marco regulatorio claro para los activos digitales. Pero al analizarla en detalle, surgen problemas—el artículo 404 prohíbe directamente los rendimientos de las stablecoins, ¿esto no es para una regulación clara? Claramente, está protegiendo a los bancos tradicionales.
Los analistas del sector señalan un dato clave: 6.6 billones de dólares. Esa es la cantidad de depósitos en el sistema bancario estadounidense. Piensa esto: si las stablecoins ofrecen rendimientos competitivos, la capacidad de depósitos y préstamos en los bancos tradicionales se reduciría drásticamente. Esta amenaza no es poca cosa para el sistema financiero.
¿Y por qué de repente los intercambios cambian de postura y apoyan esta ley? Algunos especulan que podría estar relacionado con mantener su posición en el mercado. Una regulación más laxa ciertamente atraerá a nuevos participantes con más fondos, lo cual representa una amenaza para las empresas líderes actuales. Así que, en lugar de ser superados por nuevos competidores, prefieren establecer las reglas del juego primero.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
SleepyValidator
· hace10h
Otra vez esa misma vieja táctica, prohibir los beneficios de las stablecoins solo es una forma de proteger a esa banda de parásitos bancarios.
Que los exchanges cambien de actitud no es sorprendente, al fin y al cabo, los que terminan llevándose la peor parte siempre son los minoristas.
Ver originalesResponder0
PseudoIntellectual
· hace10h
El volumen de depósitos de 6.6 billones de dólares está siendo amenazado, así que Estados Unidos va a actuar... En realidad, es miedo a las finanzas tradicionales.
Ver originalesResponder0
GasGuzzler
· hace10h
Me parto de risa, esto es una lucha de intereses descarada
Ver originalesResponder0
Anon32942
· hace10h
Otra vez la misma historia, prohibir los beneficios de las stablecoins es solo para proteger a esos banqueros tradicionales.
¿Cambian de postura y apoyan las exchanges? Ja, o están comprados, o simplemente no tienen carácter.
El miedo a 6.6 billones de dólares, en realidad, es miedo a la revolución.
Una vez que esta ley pase, ni siquiera nos quedará la última trinchera de libertad.
Se prohíben los ingresos de las stablecoins — ¿Quién está detrás de la manipulación de la Ley CLARITY en Estados Unidos?
【CriptoMundo】Un intercambio de criptomonedas de primer nivel ha retirado recientemente su apoyo a la Ley de Claridad de EE. UU., y esta acción ha provocado un gran debate en la comunidad sobre las verdaderas intenciones de esta ley.
A simple vista, parece que la ley busca establecer un marco regulatorio claro para los activos digitales. Pero al analizarla en detalle, surgen problemas—el artículo 404 prohíbe directamente los rendimientos de las stablecoins, ¿esto no es para una regulación clara? Claramente, está protegiendo a los bancos tradicionales.
Los analistas del sector señalan un dato clave: 6.6 billones de dólares. Esa es la cantidad de depósitos en el sistema bancario estadounidense. Piensa esto: si las stablecoins ofrecen rendimientos competitivos, la capacidad de depósitos y préstamos en los bancos tradicionales se reduciría drásticamente. Esta amenaza no es poca cosa para el sistema financiero.
¿Y por qué de repente los intercambios cambian de postura y apoyan esta ley? Algunos especulan que podría estar relacionado con mantener su posición en el mercado. Una regulación más laxa ciertamente atraerá a nuevos participantes con más fondos, lo cual representa una amenaza para las empresas líderes actuales. Así que, en lugar de ser superados por nuevos competidores, prefieren establecer las reglas del juego primero.