عندما ننظر إلى الديمقراطية المباشرة كنموذج حوكمة، تظهر العيوب الهيكلية بوضوح—خصوصًا بمجرد فهم كيفية عمل DAOs في فضاء التشفير.

لنكن صادقين: معظم تطبيقات الديمقراطية المباشرة لم تثر حماس العالم من حيث النتائج. وإذا كنت قد تتبعت أي تصويتات حوكمة رئيسية لـ DAO، فستعرف السبب بالفعل. المشاركة الجماهيرية بدون توافق حوافز مناسب تميل إلى الاعتماد على ديناميات الجماعة بدلاً من اتخاذ قرارات مستنيرة.

الغرض الحقيقي من أي نظام ديمقراطي يجب أن يكون جعل من في السلطة مسؤولين أمام أصحاب المصلحة. هذا هو الهدف كله. ولكن عندما تدمج السلطة في التصويت بالأغلبية الصافية؟ غالبًا ما ينتهي بك الأمر مع من يستطيع حشد أصوات أعلى—ليس بالضرورة الاختيارات الأفضل للبروتوكول أو المجتمع.

تكشف DAOs عن هذه الضعف في الوقت الحقيقي. ترى حاملي الرموز يصوتون على قرارات تقنية معقدة لا يفهمونها تمامًا، أو يتم استغلال الحوكمة من قبل مجموعات منسقة. إنه نفس الضغط الذي يقوض الديمقراطية المباشرة خارج الإنترنت.

ربما الدرس هو أن كلا النظامين يحتاج إلى آليات تتجاوز مجرد عد الأصوات—كالنيابة، الاعتراف بالخبرة، اتخاذ القرارات على مراحل. وإلا، فإنك ببساطة تتبادل مجموعة من المشاكل بأخرى.