2026-01-10 20:35:23

El cofundador de un proyecto popular en la cadena Solana reflexionó públicamente y admitió que, aunque su versión Dynamic Fees V1 logró atraer a creadores y duplicar el volumen de transacciones de bonding-curve, el ecosistema en general se construyó sobre una base de creación de bajo riesgo, lo que dificulta generar una vitalidad de transacción sostenible. Para revertir esta situación, el equipo decidió cambiar de estrategia—de impulsar a los creadores a dejar que los traders lideren, permitiendo que las fuerzas del mercado decidan directamente el mecanismo de distribución de tarifas.

La nueva versión trae mejoras técnicas significativas: la lógica de distribución de tarifas se optimizó para cubrir 10 carteras y se logró una transferencia de propiedad flexible. Sin embargo, este proyecto también se vio envuelto en un conflicto legal. Según la parte demandante, los ingresos acumulados del proyecto superan los 7.220 millones de dólares, pero las pérdidas de los inversores minoristas alcanzan entre 40 y 55 mil millones de dólares, una diferencia enorme que ha generado profundas dudas en el mercado sobre la equidad de su mecanismo.

SOL1,99%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

10 me gusta

Recompensa
10
6
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

0xSunnyDay

· 01-10 21:05

7.22亿 ingresos frente a 55亿 de pérdidas? Esa cifra es un poco disparatada, parece que hay trampa --- Otra vez pasando de creadores a traders, en pocas palabras, fue demasiado feo lo anterior y cambian de sabor --- Cuando llega un problema legal, todas las actualizaciones técnicas parecen un poco irónicas, ¿una optimización de la cartera? --- El crecimiento doble de la curva de vinculación suena genial, pero los minoristas pierden como perros, eso sí que es absurdo --- Parece que otra vez van a repetir el viejo truco de "hemos escuchado las opiniones" --- ¿De 40 a 55 millones en pérdidas? ¿Cuántas personas deben haber sido cortadas? Solo pensarlo ya da mal rollo --- Pasar a ser impulsado por traders no es más que querer que el mercado asuma las pérdidas anteriores --- Cada vez que dicen que optimizan el mecanismo, siempre hay alguien que pierde mucho dinero, ¿cuándo aprenderán a ser inteligentes? --- La transferencia flexible de la propiedad suena muy "flexible", pero te creo tan poco

Ver originalesResponder0

AirdropGrandpa

· 01-10 21:03

7.22 mil millones de ingresos frente a pérdidas de minoristas de 40-55 mil millones? Esta cifra es una locura, ¿cómo parece que otra buena historia está en marcha?

Ver originalesResponder0

OldLeekMaster

· 01-10 20:58

Otra vez curvas de vinculación y distribución de tarifas, en realidad son solo nuevas formas de cortar la cebolla 2.722 mil millones de ingresos frente a pérdidas de entre 4 y 5.5 mil millones, ¡quién puede resolver esa cuenta sin comerse las uñas! De impulsar a los creadores a impulsar a los traders, suena como cambiar un pozo por otro Ya están llegando problemas legales y todavía están optimizando el mecanismo, eso es un poco demasiado optimista ¿Y por qué nadie decía que ese crecimiento exponencial era insostenible en ese momento? Ahora que están perdiendo dinero, recién piensan en reflexionar

Ver originalesResponder0

MetaDreamer

· 01-10 20:54

Espera, estos números no coinciden... ¿El proyecto gana 722 millones y los minoristas pierden entre 40 y 55 mil millones? La diferencia realmente no se puede soportar Otra vez esa historia de la "estrategia de ajuste", ya la he escuchado demasiado... en definitiva, el problema sigue siendo el mecanismo Realmente, no importa cuánto dinero haya en la distribución de fees, si la comunidad se dispersa, no se puede liderar el equipo El cofundador incluso admite que la ecología es frágil, ¿y todavía quieren depender del impulso de los traders? ¿Parece que están haciendo una rabieta? 722 millones vs más de 50 mil millones, esto es realmente un gran arte de transferencia de riqueza

Ver originalesResponder0

ApeShotFirst

· 01-10 20:40

¿40 a 55 mil millones de dólares de pérdidas? Eso es una diferencia de locos, hermano, ¿quién se tragó ese dinero? --- Aquí vamos de nuevo con un cambio de estrategia para salvarse, de impulsado por creadores a dominado por traders... Este truco ya lo conozco demasiado bien --- 7.22 mil millones de ingresos versus 55 mil millones de pérdidas, ¿cómo es que estas matemáticas son tan "armónicas"? jaja --- V1 duplicó el crecimiento suena bien, pero cuando llegan los problemas legales se desmorona todo, es absolutamente patético --- ¿10 billeteras para distribuir las comisiones? En el fondo es solo un juego de dispersión de intereses --- Espera, ¿no es esto otra vez el viejo truco de "lo hemos arreglado ahora vengan a comprar barato"? --- Las pérdidas de pequeños inversores no coinciden en absoluto con los ingresos, tengo serias sospechas de que alguien está actuando de forma encubierta --- ¿Cambiar al modelo dominado por traders puede salvar todo? ¿Y qué pasó con las promesas que les hicieron a los creadores? --- 7.22 mil millones e ingresos versus 55 mil millones en pérdidas, un agujero negro real, ¿de verdad alguien se atreve a seguir jugando? --- Otra vez bonding curve y transferencias flexibles, suena muy sofisticado pero ¿dónde está la lógica fundamental?

Ver originalesResponder0