في مجتمع التخزين اللامركزي، دائمًا ما يسأل المطورون المبتدئون بعيون متوهجة: "هل يمكنني نقل موقع بث الفيديو الكامل مباشرة إلى Walrus Protocol؟"

إجابتي هي: من الناحية التقنية ممكن، لكن تجربة المستخدم ستنهار.

Walrus Protocol رخيص جدًا، والأمان لا يُعلى عليه، لكن هناك مشكلة واقعية — هو في جوهره شبكة تخزين باردة على مستوى العالم، وليست نظام توزيع حار يستجيب في ميلي ثانية. اللامركزية تأتي بثمن واحد: البطء.

عندما تقوم بتنزيل صورة من خدمة سحابية رئيسية (مثل AWS S3)، الطلب يمر عبر ألياف بصرية تمتد لعشرات الكيلومترات، من أقرب خادم إلى هاتفك مباشرة. العملية سلسة تمامًا.

أما في حالة Walrus؟ الوضع مختلف تمامًا. على عميلك أن يبحث عالميًا عن عقد تحتوي على أجزاء البيانات، يبني اتصالًا، ويقوم بتنزيل القطع واحدة تلو الأخرى، ثم يعيد تجميعها كملف كامل كما تبني مكعبات الليغو في المنزل. هذه العملية تتطلب مصافحة شبكية هائلة وحسابات محلية.

لقد قمت بقياس زمن تحميل أول بايت (TTFB)، وكان غالبًا يبدأ من بضع مئات من المللي ثانية، وأحيانًا أطول. هذا ليس مشكلة عند النسخ الاحتياطي البارد. لكن إذا استخدمته لتحميل لافتة ويب أو صورة مصغرة لفيديو قصير؟ المستخدم سيرى تلك الدائرة المزعجة التي تدور بلا توقف. في زمن يركز فيه المستخدمون 3 ثوانٍ فقط، التوقف لن يقتله.

الـ CDN التجارية قوية لأنها تنشر عشرات الآلاف من العقد الطرفية للتخزين المؤقت حول العالم. Walrus لم يبنِ بعد مثل هذا النظام التخزيني. ليست مشكلة تقنية، بل اختلاف في الهيكلية.

لذا لا تخلط الأمور — Walrus Protocol حقًا أداة رائعة للتخزين البارد، والنسخ الاحتياطي، والأرشفة. لكن إذا أردت استخدامه لدعم تطبيقات عالية التردد للمستخدمين العاديين، فعليك أن تكون مستعدًا لاحتمال انقطاع الاتصال.