Después de establecer un mecanismo de firma, el siguiente desafío fue seleccionar un marco web adecuado. Nuestra búsqueda reveló que webzjs—mantenido por ChainSafe—era esencialmente la única opción viable en el ecosistema. Inicialmente, parecía prometedor para nuestro caso de uso. Sin embargo, a medida que profundizábamos en los detalles de la implementación, descubrimos algunas limitaciones prácticas que requerían una evaluación adicional. Las capacidades del marco parecían sólidas en papel, pero el despliegue en el mundo real presentó complejidades inesperadas que nos obligaron a reevaluar nuestro enfoque arquitectónico.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
25 me gusta
Recompensa
25
10
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
BagHolderTillRetire
· hace23h
webzjs parece prometedor, pero solo al usarlo descubres en qué consiste la trampa. ¿Así es el día a día del desarrollo web3?
Ver originalesResponder0
WhaleShadow
· 01-06 01:29
Parece bonito en papel, pero hasta que lo usas te das cuenta de lo problemático que es. La serie webzjs también, parece funcionar, pero en realidad es un montón de molestias.
Ver originalesResponder0
GasOptimizer
· 01-04 23:30
¿Los datos en papel pueden diferir tanto de la implementación real? Qué tan profundo es este agujero en webzjs, hay que añadir un coeficiente adicional en la evaluación de costos
Ver originalesResponder0
DefiPlaybook
· 01-04 03:03
Otra vez la misma historia... Cuando eliges un marco, los datos en papel parecen muy buenos, pero al ponerlo en la cadena te das cuenta de que todo son trampas. Yo también he probado webzjs, el nivel de mantenimiento de ChainSafe es realmente bueno, pero ¿cómo se soluciona el problema de un ecosistema monolítico?
Ver originalesResponder0
HashBandit
· 01-03 09:47
Jajaja, que webzjs sea la "única opción viable" suena diferente cuando recuerdas que en mis días de minería teníamos opciones reales... ahora todo simplemente está limitado por las restricciones del ecosistema de todos modos. Las capacidades de los paper siempre parecen tan adorables hasta que la producción se descontrola, no voy a mentir. Por eso los rollups importan mucho.
Ver originalesResponder0
GasWaster
· 01-03 09:42
webzjs parece prometedor, pero en la práctica es muy deficiente, así es la situación actual de web3... hay muy pocas opciones en el ecosistema.
Ver originalesResponder0
FancyResearchLab
· 01-03 09:38
Teóricamente perfecto, en la práctica es otra trampa inteligente. Este tipo de webzjs parece competente, pero al usarlo todo es una sorpresa, da la sensación de un sitio de construcción de Lu Ban No. 7.
Ver originalesResponder0
GasFeeSurvivor
· 01-03 09:36
La vieja trampa de hablar de estrategia en papel, en la práctica está llena de trampas
Ver originalesResponder0
SnapshotBot
· 01-03 09:28
webzjs parece prometedor, pero en realidad es así, la preparación en papel y el despliegue real están muy lejos de ser iguales
Ver originalesResponder0
StablecoinSkeptic
· 01-03 09:23
webzjs suena como una estafa, en la teoría parece impresionante pero en la práctica es un desastre... ¿No es esto la norma en el ecosistema Web3?
Después de establecer un mecanismo de firma, el siguiente desafío fue seleccionar un marco web adecuado. Nuestra búsqueda reveló que webzjs—mantenido por ChainSafe—era esencialmente la única opción viable en el ecosistema. Inicialmente, parecía prometedor para nuestro caso de uso. Sin embargo, a medida que profundizábamos en los detalles de la implementación, descubrimos algunas limitaciones prácticas que requerían una evaluación adicional. Las capacidades del marco parecían sólidas en papel, pero el despliegue en el mundo real presentó complejidades inesperadas que nos obligaron a reevaluar nuestro enfoque arquitectónico.