Queda do preço da moeda, baleias a vender em massa e a sair, analisando a luta pelo poder na Aave e o impasse na governança do DeFi

Autor: Jae, PANews

Quando o padrão de governação do mercado DeFi colide com interesses comerciais reais, uma dura batalha pelo controlo está a acontecer dentro do protocolo de empréstimo de topo Aave.

Como líder do mercado DeFi, a Aave não só gere cerca de 340 mil milhões de dólares em ativos, como também é vista como um exemplo de governação na cadeia. Em dezembro de 2025, a Aave enfrentou a sua crise de confiança mais severa desde a sua fundação há 8 anos.

Esta controvérsia não é por acaso. O gatilho foi inicialmente uma distribuição de taxas de front-end pouco notória, mas acabou por desencadear um efeito dominó, catalisado por uma série de eventos críticos, que por fim colocou a gigante de empréstimos Aave na linha da frente.

Isto não é apenas uma disputa por distribuição de interesses; abriu uma ferida, expondo a disputa mais fundamental e sensível na área DeFi: sob a narrativa de descentralização, quem manda realmente entre a equipa fundadora, que detém o código e a marca, e a comunidade DAO que possui os tokens de governação?

Esta não é apenas uma crise da Aave, mas uma questão urgente que a coloca a toda a mercado DeFi: no processo de maturidade do protocolo, como equilibrar os incentivos comerciais da equipa de desenvolvimento com os direitos de governação dos detentores de tokens?

10 milhões de dólares “desapareceram”, Labs da Aave acusada de privar a comunidade de direitos

A guerra de governação na Aave começou com uma atualização técnica de otimização.

Em 4 de dezembro de 2025, a Aave Labs anunciou que trocaria o seu serviço de troca de ativos no front-end oficial (app.aave.com) do ParaSwap para o CoWSwap, devido a melhores preços e proteção contra MEV.

No entanto, as mudanças financeiras subsequentes não foram devidamente divulgadas na comunicação oficial. O representante da comunidade EzR3aL, ao rastrear dados na cadeia, descobriu que as taxas geradas pelas transações dos utilizadores, após serem alteradas, deixaram de ir para o tesouro público DAO, sendo transferidas para um endereço controlado pelos Labs. Com base em dados históricos, estima-se que este rendimento anual desaparecido possa chegar a 10 milhões de dólares.

O líder da comunidade Aave, Marc Zeller, afirmou: isto é uma privatização invisível do ativo de marca. Os Labs usam o financiamento DAO para desenvolver tecnologia e valor de marca para obter lucros, quebrando assim a confiança de longa data.

Stani Kulechov, fundador da Aave, acredita que: isto é uma divisão entre protocolo e produto. Ele explica que o protocolo Aave, construído por contratos inteligentes, pertence ao DAO, enquanto o front-end que requer custos elevados de operação e manutenção, app.aave.com, deve ser de propriedade dos construtores, os Labs. As taxas anteriormente dirigidas ao DAO eram apenas “doações voluntárias”. Esta visão desafia a perceção tradicional da comunidade DeFi, que defende que os tokens devem captar todo o valor económico gerado pelo ecossistema do protocolo.

A lógica de Stani parece uma apropriação de soberania aos olhos da comunidade. Como o front-end é a porta de entrada mais importante para os utilizadores e fluxo de tráfego, se os seus lucros puderem ser unilateralmente retidos pelos Labs, projetos futuros como Aave V4, GHO stablecoin e Horizo​​​​n RWA poderão também sofrer de retenção de lucros semelhante? Nessa situação, a promessa de captura de valor do token de governação AAVE poderá tornar-se uma promessa vazia.

Conflito interno intensifica-se, proposta DAO tenta recuperar propriedade da marca

Quando negociações moderadas não chegam a um consenso, os radicais da comunidade começam a adotar estratégias extremas. Em 15 de dezembro, uma proposta de governação chamada “Plano de Pílula Venenosa” foi apresentada pelo utilizador tulipking, com três exigências altamente agressivas:

2. Transferência obrigatória de ativos: exigir que os Labs transfiram sem condições todos os seus repositórios de código, direitos de propriedade intelectual (IP) e marcas para o DAO, sob pena de ações legais.
3. Confisco de ações e transformação em subsidiária: reivindicar que o DAO adquira 100% das ações dos Labs, transformando a empresa independente numa subsidiária integral do DAO, com fundadores e funcionários a passarem a ser funcionários do DAO.
4. Recuperação de receitas passadas: reivindicar todos os lucros históricos gerados pelo uso da marca Aave e devolvê-los ao tesouro.

Embora esta bomba de efeito tenha sido temporariamente suspensa por questões processuais, a sua intenção de dissuasão já foi atingida, demonstrando que a comunidade tem capacidade e vontade de, através de votação de governação, absorver de forma reversa a equipa de desenvolvimento que recusa colaborar.

Sob a sombra de propostas extremas, o antigo CTO da Aave, Ernesto Boado, apresentou uma proposta mais construtiva, a “Primeira Fase - Propriedade”, que marca o início de uma ação de recuperação de soberania: recuperar os domínios como aave.com; recuperar contas oficiais de redes sociais como X e Discord; recuperar o controlo dos repositórios de código no GitHub.

Boado afirmou que, uma verdadeira descentralização deve incluir a descentralização dos “ativos intangíveis”. Propõe criar uma entidade jurídica controlada pelo DAO, que detenha esses ativos de marca, para obter direitos de recuperação dentro do sistema legal tradicional, marcando uma evolução de uma organização dispersa de votação na cadeia para uma “entidade de soberania digital” com definição legal e ativos reais.

Queda de tokens, baleias vendem e deixam o mercado, Labs avança unilateralmente com votação sem consenso

Quando a governação entra em conflito interno, o mercado secundário começa a votar com os pés. Apesar de os ativos de 340 mil milhões de dólares sob gestão do protocolo não mostrarem movimentos evidentes, o preço do token AAVE, que afeta diretamente os interesses dos detentores, caiu mais de 25% em duas semanas.

Em 22 de dezembro, o maior detentor de AAVE, em segundo lugar, vendeu parte das suas posições. Com uma média de cerca de 223 dólares por AAVE, acumulou 230 mil tokens, mas liquidou-os a aproximadamente 165 dólares, com uma perda estimada de até 13,45 milhões de dólares. A saída da baleia é uma declaração negativa sobre a atual confusão de governação da Aave, além de uma profunda dúvida na sua capacidade de captura de valor futura: se os lucros podem ser facilmente retirados, o modelo de avaliação do token também se tornará inválido.

Ainda mais agravado, Labs, sem o consentimento do autor original Boado, avançou unilateralmente para a fase de votação no Snapshot, provocando forte protesto na comunidade, com vários representantes a criticarem a violação do procedimento normal de governação.

O influenciador de criptografia 0xTodd apontou duas questões: 1) a votação foi marcada para 23-26 de dezembro, período de férias de Natal, o que pode reduzir a participação; 2) atualmente, a proposta de Boado ainda está em discussão, e normalmente um post de discussão leva de 3 a 6 meses de comunicação e otimização antes de passar a fase de votação.

No entanto, Stani respondeu que a proposta ARFC para votação está totalmente de acordo com o quadro de governação, e que a votação é o melhor método para resolver o problema, sendo também o caminho final de governação. Assim, há uma divergência entre o foco do DAO na correção do procedimento e a ênfase dos Labs na eficiência de resultados.

Por outro lado, uma correção absoluta do procedimento pode também sufocar a eficiência. Se os retornos comerciais da equipa de desenvolvimento forem completamente retirados, o incentivo para avançar com a atualização do protocolo V4 da Labs diminuirá significativamente. Se a gestão da marca for feita pelo DAO, e ocorrer uma disputa legal, a ausência de responsáveis diretos pode dificultar respostas rápidas, podendo até levar à apreensão da marca por entidades reguladoras.

Até agora, apenas 3% dos votos são favoráveis, numa situação de clara maioria contra. A comunidade pode voltar a entrar num ciclo de “proposta—votação”, ou até pior, num ciclo vicioso. Na prática, a Aave, em estado de impasse de governação, já perdeu muito tempo.

No entanto, esta crise de confiança é provavelmente apenas uma fase, uma espécie de “cerimónia de maioridade” que a Aave deve passar enquanto líder do DeFi.

Vários participantes experientes de DAO afirmam que, até mesmo a Aave, um exemplo de governação na cadeia, está à beira de uma divisão, e talvez o modelo de governação DAO não seja viável. Mas a transparência e a intensidade do debate interno na Aave demonstram o seu elevado grau de descentralização na governação. Essa capacidade coletiva de corrigir desvios é justamente o valor da governação descentralizada.

Outro ponto de viragem importante vem de fora, com a regulação. Em 20 de dezembro, a SEC dos EUA encerrou uma investigação de quatro anos sem tomar qualquer ação contra a Aave. Isso foi amplamente interpretado como uma permissão regulatória para modelos de governação altamente descentralizados como o da Aave.

No meio da tempestade, os fundamentos da Aave permanecem altamente resilientes. O fundador Stani continua a responder às dúvidas, tendo aumentado pessoalmente a sua posição em 15 milhões de dólares em AAVE, suportando uma perda de mais de 2 milhões de dólares em valor de mercado, e anunciou uma estratégia de “três pilares” para reconquistar a confiança e o consenso da comunidade. Contudo, esta iniciativa também foi questionada por alguns na comunidade, que suspeitam que visa aumentar o seu poder de voto. Mesmo assim, aumentar a influência dos Labs na governação é apenas uma solução paliativa, não uma cura definitiva.

Evolução da governação, organizações híbridas podem ser o caminho para a reestruturação de interesses

À medida que a crise evolui, pode surgir uma rota de evolução na governação: Aave poderá passar de um protocolo na cadeia para uma “organização híbrida”.

Voltando ao conteúdo da proposta mais recente, o modelo apresentado por Boado redefine essencialmente a relação entre as partes a partir de três aspetos.

2. DAO detém soberania: não só possui contratos inteligentes, mas também a marca, domínio, direitos de propriedade intelectual e canais de distribuição de utilizadores;
3. Labs como prestador de serviços especializado: Os Labs deixam de lucrar como “proprietários”, passando a atuar como prestadores de serviços de topo autorizados pelo DAO. As taxas cobradas na front-end devem basear-se na autorização do DAO, podendo precisar de partilhar a receita para cobrir custos de desenvolvimento e reforçar o valor do token;
4. Governação contratualizada: todas as distribuições de benefícios deixam de ser “doações voluntárias” e passam a basear-se em acordos de serviço na cadeia.

Na prática, esta controvérsia é bastante semelhante ao episódio de 2023, quando a Uniswap Labs cobrou taxas de front-end, gerando insatisfação na comunidade. No final, a Uniswap definiu os direitos comerciais de Labs e a descentralização ao nível do protocolo, chegando a um consenso com a comunidade.

Aave poderá avançar ainda mais, tentando resolver a questão de “quem é o verdadeiro dono da marca” através da proposta “Primeira fase—propriedade”. Se for aprovada, qualquer ação comercial dos Labs terá de obter autorização do DAO, eliminando de vez a possibilidade de “privatização invisível”.

A crise da Aave é uma contradição comum a todos os protocolos descentralizados. O mercado quer um “produto” eficiente, mesmo que centralizado, ou um “protocolo” descentralizado, mesmo que menos eficiente? Isto não só diz respeito aos limites de poder dos tokens de governação, mas também ao futuro do DeFi.

Atualmente, este experimento de mais de 300 mil milhões de dólares de valor total bloqueado está numa encruzilhada, e o seu futuro será revelado lentamente através de cada votação na cadeia.

(O conteúdo acima foi autorizado para citação e reprodução por parceiro PANews, link para o original __)**

_ Aviso de isenção: Este artigo tem apenas fins informativos de mercado. Todo o conteúdo e opiniões são apenas para referência, não constituindo aconselhamento de investimento, nem representam a opinião ou posição do Block. Os investidores devem decidir e negociar por sua conta, sendo que o autor e o Block não assumem qualquer responsabilidade por perdas diretas ou indiretas decorrentes de negociações dos investidores._