美联储正在遭遇史无前例的大分裂

这次美联储更换董事事件纷繁复杂，因为川普的“一时兴起“打破了原有的政治默契与惯性，创下了多个历史第一。

现任董事 Lisa Cook 被川普直接解雇，这是美国历史上首次出现总统动手“炒掉”联邦储备委员会（Board of Governors）的成员。
同时，Stephen Miran 以“留职停薪”的方式试图兼任白宫经济顾问委员会（CEA）和美联储董事，这打破了自 1930 年代现代美联储体制建立以来“货币政策独立于行政部门”的铁律。

这就导致了司法系统和立法系统的同时介入博弈总统的行政权，从直观层面感受到了美国的“三权分立“具象化表演。

Cook 选择在司法体系内提起诉讼，寻求法院阻止解雇生效。
Miran 则要经过参议院确认程序才能上任。司法与立法同时介入货币政策人事，几乎没有历史先例。

这意味着，美联储不仅面临内部“独立性丧失”的风险，还被拉入了国会、法院与白宫三方角力的夹缝中。

目前最大的争议焦点在于总统是否有权解雇美联储董事。根据《联邦储备法》规定，理事任期通常为 14 年，总统只能“因正当理由（for cause）”解雇成员。这和一般内阁部长“随总统意志辞退”的情况不同。且美国历史上从未有总统成功解雇过现任美联储理事，川普这次是第一次尝试。“正当理由”是否包括总统认为的“品行不端/涉嫌欺诈”，还是仅限于严重违法或渎职？这一点需要法院最终裁定。所以，从现行法制来看，川普的解雇行动极具风险，能否成立取决于司法系统的解释。

Cook：

已经被川普宣布解雇，但她在法院寻求“临时禁令”，希望在诉讼解决前保留职位。
如果法院支持她，她可能继续参加 9月16-17 日的议息会议。
如果法院拒绝，她将立刻失去投票权，美联储内部少一名“鸽派”声音。

Miran：

需要参议院投票确认。
在听证会上提出“只要是几个月的短期，我就可以停薪留职，之后再回白宫”的做法，引发民主党猛烈抨击。
共和党人基本接受这个安排，认为“临时过渡”无伤大雅。

简言之，Cook 在打“司法保卫战”，Miran 在打“参议院政治战”。

那么美联储理事的变动对市场会产生短中长期不同程度的影响。

短期（到9月议息会议前）
如果法院批准 Cook 的临时禁令，美联储将维持现有人数，Miran 确认进度则取决于参议院表决速度。
如果法院拒绝，Cook 将缺席，Miran 是否补位就显得关键。

中期（数月内）
司法系统将继续审理 Cook 的解雇案，可能上诉至最高法院。
Miran 如果成功入局，将成为首位“行政部门与货币当局双重身份”的理事，美联储独立性会遭受严重质疑。

长期（制度层面）
若法院最终裁定总统有权解雇美联储理事，这将彻底重塑美联储独立性，美国货币政策将被大幅政治化。
若法院维护理事独立性，川普的解雇行动将成为“违宪案例”，未来总统将受到约束。

在9月降息已成定局的当下，美联储理事人选的变动实则是在博弈明年5月鲍威尔任期结束前川普能否提前掌控美联储，也就是说在川普眼中降息刻不容缓。以川普为代表的行政官员和以鲍威尔为首的美联储经济官员显然对于美国经济的现状和接下来该选择哪条道路如何发展有着不可弥合的路线分歧。国际派更想维持强势美元，而本土派更想弱美元小院高墙收回拳头休养生息后再战江湖。

朝小了说本次理事更换会决定未来的降息周期节奏和强度，朝大了说这是美国内部两派的国运之战，让我们屏气凝神拭目以待他们的最终角逐吧。