虚拟货币投资纠纷中的法律界限：民事纠纷与刑事诈骗的区分

引言

2021年以来，我国对虚拟货币的监管政策有了明确定位：不禁止公民投资虚拟货币及其衍生品，但违背公序良俗的行为不受法律保护。虚拟货币不被视为法定货币，不应在市场上流通。这导致了司法实践中的一些困境：民事立案难度增加，而刑事立案的证明标准又较高。

然而，司法机关对主流虚拟货币的财产属性认同度正在提高。有时甚至出现了一些极端情况：本不构成刑事犯罪的虚拟货币投资纠纷被立案、起诉甚至审判。因此，厘清虚拟货币投资纠纷中"民事纠纷"和"刑事犯罪"的界限变得尤为重要。本文将通过一个具体案例，深入分析这一问题。

一、案件概述

广东省佛山市中院的一个公开判例（（2024）粤06刑终300号）中，案情大致如下：

2022年5月至6月间，叶某某虚构投资项目，承诺高额回报，诱使多人投资，共计价值250万元人民币（其中包括价值50万元的USDT）。叶某某将大部分资金用于个人消费和债务偿还。因无力兑现承诺，被害人报案。

法院审理后认定叶某某构成诈骗罪，一审判处有期徒刑11年。上诉后，佛山中院维持原判。

被告及其辩护律师的主要辩护意见为：

1. 叶某某与被害人属民间借贷关系；
2. 证据不足以证实叶某某收取了价值50万元的虚拟货币。

这些辩护意见均未被法院采纳。

值得注意的是，法院将USDT等虚拟货币直接描述为"款项"，这种定性存在争议。严格来说，公民用法定货币自行购买虚拟货币后进行投资亏损，法律原则上不予保护。但如果虚拟货币被他人骗取，是否应受法律保护？目前司法实践倾向于对主流虚拟货币给予一定保护，但需要明确区分民事投资和刑事犯罪的界限。

二、从"民事纠纷"到"刑事诈骗"：认定的标准

"民事纠纷"和"刑事诈骗"的本质区别在于：行为人是否具有非法占有的主观故意，以及是否客观实施了诈骗行为。

本案中，法院认定叶某某构成诈骗罪的主要依据包括：

1. 被告人供述将部分投资款用于偿还先前债务；
2. 被告人承认将部分资金用于放贷和投资虚拟货币；
3. 银行流水显示，收到投资款后迅速购置奢侈品；
4. 收取投资款时已有外债，无房产；
5. 收取投资款时，月收入不足以支付车贷；
6. 为应付追偿，制作虚假虚拟货币转账记录，且始终未积极偿还。

这些因素综合起来，形成了较为完整的证据链，支持了诈骗罪的认定。单独一项可能不足以定罪，但多项证据结合，足以证明犯罪事实。除非被告能提供证据证明真实进行了投资。

三、法院对虚拟货币的认定

在本案中，法院认可了虚拟货币可以作为诈骗对象。尽管辩护律师质疑无法证明被告收到了价值50万元的USDT，但法院基于以下理由认定事实：

1. 微信聊天记录显示被告确认收到转账；
2. 被告在笔录中承认收到虚拟货币。

法院认为，虚拟货币具有管理可能性、转移可能性和价值性，可以作为诈骗罪的犯罪对象。这一认定反映了司法实践对虚拟货币属性的最新理解。

四、实务判断：投资损失与诈骗的区别

并非所有投资损失都构成诈骗犯罪。司法实践中，认定诈骗罪通常考虑以下因素：

1. 行为人是否具有非法占有目的
2. 是否存在虚构事实或隐瞒真相的行为
3. 受害人是否基于错误认识处分财产
4. 资金流向和用途是否真实、合法

这些标准有助于区分正常的投资风险和刑事诈骗行为。例如，如果项目方真诚经营但因市场原因失败，通常被视为投资风险；而如果从一开始就虚构项目、隐瞒重要信息，则更可能被认定为诈骗。

五、结语

虚拟货币投资领域机遇与风险并存，相关纠纷呈现出"民刑交织"的复杂趋势。投资者应提高警惕，不轻信"内幕消息"或"稳赚不赔"等说辞，增强风险意识。遭遇损失时，应理性评估维权途径，根据具体情况选择民事诉讼或刑事立案。

虽然虚拟世界无形，但法律标准不能模糊。只有在规范中前行，才能实现技术发展与法治保障的平衡。对于虚拟货币投资纠纷的处理，需要司法机关严格把握法律标准，准确区分民事纠纷和刑事犯罪，以维护市场秩序和投资者权益。