著者: Faust& Foggy Moon, geek web3· Ordinalsプロトコルは、サトシ(SATS、BTC最小単位)に番号を付けるためのシステム、またはUTXO BTCデータ記憶媒体とする派生プロトコルであり、本質的には「染められたコイン」のセットです。· Luke Dashjrは、BRC-20とOrdinalsがBTCメインネットにもたらす「ジャンクデータ」の問題を解決したいと考えており、BRC-20自体を完全に否定するのではなく、BTCの負担を軽減し、そのシンプルさと分散性を確保したいと考えています。Lukeのソリューションだけの観点からは、1つのマイニングプールがOrdinalsとBRC-20トランザクションデータをパッケージ化する意思がある限り、どちらもBTCネットワーク上で生き残ることができますが、UXは大幅に悪化します(BRC-20トランザクションの保留中の遅延は長くなります)が、これはレイヤー2 BTCの可能性と機会も示しています。「ドルの代替案」や「コード・イズ・ロー」といったユートピア的なスローガンが時間の経過とともに偽造される可能性があるとしたら、BTCやブロックチェーンには何の意味があるのでしょうか? それが実際に解決する問題とは一体何なのでしょうか? 最近、BTCコミュニティのベテランであるLuke DashjrがBRC-20について多くの議論を巻き起こしました。 ルークは、BRC-20と碑文プロトコルは、BTCブロックのデータサイズ制限を迂回し、大量の「ジャンクデータ」をブロックに強制的に詰め込み、ネットワーク速度、帯域幅、ストレージ容量の面でノードのオーバーヘッドを増加させるため、ノードに不必要な負担をかけ、この状況が長く続くと、BTCネットワークの分散化を減らし続け、最終的には「最も分散化されたブロックチェーンエコシステム」が依存する素晴らしい伝統を解体すると考えています。実際、ルークの心配は杞憂ではありません。 今年の2月1日、その「史上最大のブロック」がBTCネットワーク内に登場し、サイズは3.96MBになりましたが、これは単にブロックにTaproot Wizardsと呼ばれるNFTが含まれていたからです。 **この現象は、当時のLuke Dashjr氏らによって特定されたもので、BTCのブロックサイズを高く保ち、その結果、フルノードのハードウェア要件が増加し、分散化の重要な部分は、まさにユーザーのノード実行コストを削減することです。 未来のBTCがSolanaやSuiのようになり、人々がサードパーティのデータセンターでしかノードを実行できないようになったら、これはBTCコミュニティとWeb3全体にとって悲しいことです。ブロックが大きくなるほどネットワーク内の伝播速度が遅くなり、ノードのデータ整合性が悪くなり、孤立ブロック率や台帳分岐率が高くなるため、ノードの帯域幅/ストレージのオーバーヘッドが増加し、分散化が弱まる一方で、大きなブロック自体もセキュリティに影響を与えるため、Confluxチームはこれまで何度もこの点を強調しており、ETH FoundationもEIP-4844のローンチ後にブロックサイズが大きくなることによるセキュリティへの影響を評価しており、必然的に「全身につながる」ことになります。BRC-20とOrdinalsがBTCネットワークの根底にあるセキュリティと分散化に与える悪影響は別として、デリバティブ資産をBTC UTXOに入れるという「マトリョーシカ」の慣行も新しいリスクであり、本質的にはデリバティブ資産自体が解決する必要があるセキュリティ上の問題であり、これらのデリバティブの合計価値がBTC BTCネットワークのセキュリティを確保するために必要な資産/コンピューティングパワーの価値を超える場合、「トップヘビー、オーバーウエイトアッパー」が存在する可能性があります このリスクポイントは、POS ETHショップでますます明確になっています。 以前、「テクノロジー界の有名人」であるXiang Ma氏もインタビューでこの問題について懸念を表明していました。 しかし、興味深いことに、Lukeはいくつかの発言でBRC-20とさまざまな碑文に対して否定的な態度を表明し、ノードクライアントコードの新しいバージョンがリリースされ、広く採用されれば、BRC-20とOrdinalsはそれまでに消滅する可能性があると述べましたが、他の人がBTCレイヤー2をBRC-20の新しいホームとして使用して、BTCメインネットに負担をかけないようにする可能性があると指摘したとき、Lukeはこの見解を肯定し、BRC-20について「イデオロギー的に」はしませんでした 絶対否定について。 後に、ルカ自身は率直にこう言いました:**BTCネットワークに利益をもたらすために、すべての碑文を根絶する必要はありません。 **  最終的な分析では、Lukeの不満は、BTCメインネットへのさまざまなデリバティブによって引き起こされるデータインフレのリスクは、これらのデリバティブ自体が「一掃」されるというよりも、Ordinalsなどの「招かれざる客」をBTCメインネット外の施設に追放し、レイヤー2自体BTC機会をもたらすことを望んでいるようです。 しかし、ルークのラディカルなアプローチ自体は、BTCエコロジーにおける発言権をめぐる論争だけでなく、BTCとETHの間の製品設計哲学の本質を反映して、多くの人々の間で論争を巻き起こしました-ヴィタリックは何年も前に同様の問題でルークや他の人々と意見が合わず、それが間接的に前者が彼自身のチェーンを作る決意につながりました。 ** 以下では、OrdinalsプロトコルとLukeの解法の技術的側面を分析し、Lukeに代表される「サトシ・ナカモト」とBRC-20プレイヤーに代表される「投機家」のそれぞれの問題点を簡単に解説します。 Web3が一部の人々が言うように壮大で美しくないとしたら、それは一体何の価値があるのでしょうか? **### Ordinals プロトコルの原理を簡単に分析する純粋に技術的な観点から見ると、Ordinalsプロトコルは、サトシ(最小単位BTC SATS)に番号を付けるためのシステムであり、UTXO BTC記憶媒体に基づく派生プロトコルです。 **序数は、各サトシにシリアル番号を割り当て、追加データ(テキスト、画像、コードなど)を追加して、各サトシを一意のNFTにする「碑文」と呼ばれるプロセスです。BRC-20はOrdinalsに基づいており、ERC-20代替可能トークンの発行方法を導入しています。 しかし、BTCスクリプトはチューリング完全ではなく、ETH Fangのような複雑なスマートコントラクトシステムを実装することはできません。 最も単純な転送関数を例にとると、Ordinalsプロトコルに基づくデリバティブ資産は、次のようにスクリプトに書き込む必要があります。 これはプレーンテキストの相互作用BTC、ネットワーク自体はBRC-20のトランザクションコンテンツに対して計算や決済を行わないことがわかります。 BRC-20転送の成功とユーザーに表示されるその他のメッセージは、Ordinalsプロトコルに同意するノードがBTCチェーン上の元のスクリプトを解析+計算した後に取得された最終結果です。ORDIが100個しかないが、転送時に10,000と書かれている場合は、トランザクションをBTCネットワークに送信することもできますが、関連するノードとブラウザはそれを有効な転送に解析しません。したがって、Ordinalsは基本的にBTCネットワークを永続的なデータおよび不変のネットワークディスクとしてのみ扱い、メタデータ、操作ステートメントなどのみがチェーンに刻まれますが、すべての操作の動作と状態の決済はすべてオフチェーンデータインデックスWebサイトのサーバーにあります。 この考え方は、ArweaveエコシステムのプロジェクトであるEverPayとほぼ同じです。**まとめると、序数には次の問題があります。1.コンセンサス状態計算層はありません。 **異なるウォレット、ブラウザなどによって解析されるデータは必ずしも同じではなく、ユーザーアセットが異なるウォレットで異なる表示結果を持つことは以前に何度もありました。2. 一元化されたインデクサー インフラストラクチャを利用します。 **ブロックチェーンの基準では、この種のアプリケーションには厳密なセキュリティ要件がなく、信頼性に欠けます。3. ユースケースを狭める。 **ETHの複雑なDeFiアクティビティは、単純なOrdinalsプロトコルに基づいて行うことはできず、現在のOrdinalsトランザクションでさえ、一般的なAMMを使用するのではなく、指値注文を介してのみ実行できます。 したがって、Ordinalsのような製品はETHに実装する方が良いようです。 **4. インターネット汚染。 **何千人ものユーザーがわずか0.1ドル相当のお金を操作し、短期間で10ドルの送金手数料を支払うなど、OrdinalsのSatoshiの運用は、BTCを主に価値と転送を保存するためのものと見なすBTC原理主義者の目には粉塵攻撃と非常によく似ており、Ordinalsの活動はネットワークの正常な運用を深刻に混乱させます。5.ユーザーの使用コストが増加しました。 **さまざまな碑文がBTCメインネットの手数料を膨らませ、他のユーザーに影響を与えており、BRC-20とOrdinalsによって導入された新しいインフラストラクチャでは、ユーザーは新しいウォレットや新しいツールなどを理解して使用する必要があります。### ルークの解決策BRC-20とOrdinalsの問題に直面して、Lukeはコンセンサスレイヤーを直接変更せず、Spam Filter(policy)モジュールを変更して、P2Pブロードキャストメッセージを受信するときにノードがOrdinalsトランザクションを直接拒否するようにしました。 **ポリシーには、トランザクションのすべての側面が基準を満たしているかどうかをチェックし、そうでない場合は、ノードが受信したトランザクションをすぐに破棄する複数のisStandard()シリーズ関数があります。言い換えれば、Ordinalsは最終的にオンチェーンにすることができますが、ほとんどのノードはそのようなデータをトランザクションプールに入れないため、Ordinalsデータがオンチェーンでパッケージ化することをいとわないマイニングプールに配信される遅延が長くなります。 ただし、マイニングプールがBRC-20トランザクションを含むブロックをブロードキャストする場合、ノードは引き続きそれを受け入れます。 ソース：Luke は既に ビットコイン Knots クライアントでポリシーの変更を送信しており、ビットコイン Core クライアントでも同じコミットを追加したいと考えています。 policy.cpp に g\_\_size\_policy\_limit という新しいパラメーターを追加し、スクリプトのサイズをいくつかの場所で制限しました。 以前のクライアントでは、 Pay-to-Taprootスクリプト(つまり、Ordinalsが使用するトランザクションの種類)のサイズに制限はありませんでした その中で、g\_\_size\_policy\_limitデフォルト値は1650バイトで、多くの序数で使用されるスクリプトが制限されますが、次の図はNFT関連のスクリプトのサイズを示しています。 ただし、このパラメータはSpam Filterモジュールにのみ使用され、コンセンサスモジュールには使用されないため、ノードはこのパラメータのサイズを変更して、より大きなスクリプトからトランザクションを受け取ることができます。 これらのトランザクションはコア開発者の期待に応えられませんが、BTCコンセンサスプロトコル**によって受け入れられる可能性があり、つまり、マイニングプールがOrdinals関連のトランザクションデータをパッケージ化する意思がある限り、OrdinalsはBTCネットワーク上で生き残りますが、関係するユーザーのUXは現在よりも悪化します(応答遅延は今よりも長くなります)。 **このアプローチは、Ordinalsからのオンチェーンアクティビティを完全に排除するものではなく、ハードフォークを導入するものでもありません。 新しいポリシーに準拠していないノードもありますが、以前はポリシーがなかったため、更新に準拠するノードがある限り、序数アクティビティの数を減らすことができます。Luke氏の予想では、ほとんどのノードが彼の提案したポリシーに従うだろう。 この更新は一般的に柔軟です。 1つのマイニングプールがBRC-20とOrdinalsのデータをパッケージ化する意思がある限り、後者の2つはメインネットで生き残ることができますが、ユーザーエクスペリエンスBTC低下します。 しかし、BTC層2が迅速に打ち上げられる限り、BRC-20とオーディナルは層2で「風と水」を流すことができる。### Luke Dashjrの隠されたブロックチェーン信仰の危機では、Luke Dashjrの行動についてどう言うべきでしょうか? これらはすべて、本当に「大きなブロック対小さなブロック」の戦いと同じくらい単純ですか? 確かに、これらすべてを技術的および製品的観点から見ると、LukeはBTCコミュニティの長年の哲学であるミニマリズムと分散化を擁護しているだけであり、常に「ブロックチェーンの世界の不可欠な部分」であったETHの保守的な考え方とはまったく異なります。また、BTC自体がコミュニティガバナンスの巨大な実験分野であり、Luke Dashjrは力の1つを表しているにすぎず、BTCは一人の人間に属しているのではなく、マイナー、取引所、開発者、ユーザーの間のマルチパーティゲームによって形成されたハイブリッド製品であり、ルークがどのようにBRC-20をターゲットにしていても、これらのまばゆいばかりの碑文はBTCエコシステムに適切な家を見つけると信じています。しかし、この記事はこれら2つの点にこだわることを意図したものではなく、ほとんどの人が気づいていない問題につながることを意図しています。最近の「ルーク・ダシュジュニア」事件をイデオロギー的な観点から見ると、「テクノクラシー」と「取引派」の対立に抽象化することは難しくなく、すでに2つの派閥の矛盾が露呈しており、ルーク・ダシュジュニアは両者の意見の相違をさらに悪化させ、ブロックチェーンBTC自体のBTC、さらには「所有権」について考えさせられました。 サトシ・ナカモトの後継者の旗印の下にいるのはOG貢献者なのか、それとも一日中コイン取引に疲れを知らない投機家なのか?ルークのようなBTCコミュニティOGの視点から見ると、BRC-20の熱狂的なファンの多くは「窓の外で起こっていることに耳を傾けず、チェーンでお金を稼ぐだけ」の傭兵であり、これらの「利己的」な人々の利益は擁護する価値がないように見え、BRC-20をBTCネットワークから追放することは、コイン投機家の貪欲を満たすよりも「重要」なBTCエコシステムの長期的な利益を助長します。しかしその一方で、BRC-20やOrdinalsの価値を完全に否定し、「主流のWeb3ユーザー」の利益を考慮しない人は、同様に利己的で軽率なようです。結局のところ、金融市場自体に道徳性はなく、誰の行動がより倫理的で、誰の行動が不道徳であるかを言うことは難しく、すべてはメカニズムとルールによってのみ決定され(ソロスが言ったように)、ブロックチェーンが提唱するパーミッションレスはBRC-20などの「エアコイン」の存在を否定しないので、単に達成不可能な「BTC原理主義」の旗印の下でそれらの碑文プレーヤーを圧迫し、 それもパーミッションレスの精神に反するのでしょうか? この観点から考えると、ルカの行動は本当に評価に値するのでしょうか? 彼を支持する人、反対する人は、この行為を反省しましたか?ブロックチェーンがもたらす壮大なビジョンを熱く語り、いわゆる「サトシ・スピリット」や「トラストレス・マキシマリズム」を何度も賞賛してきたのに、なぜサトシ・ナカモトやギャビン・ウッドらが空想した「ドルオルタナティブ」や「次世代インターネット」が未だに到来せず、「エレガントではあり得ない」ことが次々と先に来ているのでしょうか。 これは、UXの低さと「分散型ネットワーク」自体の使用に対する障壁によるものなのでしょうか?ユーザーフレンドリーではなく、ユーザーエクスペリエンスの面でWeb2と競合することはほとんどないものに対して、Web2が人々にもたらさないシナリオは何ですか? Web2にないプロダクトの長所を得ることが難しいとしたら、いわゆる「トラストレス」というスローガンは本当に多くの人に受け入れられるのでしょうか? 、しかし、主流ユーザーの肖像画で羊毛党に親切にしたくない、**この態度自体が一種のコンジー流の偽善と利己主義ですか? おそらくテクノ至上主義者は、BRC-20のプレイヤーの傭兵的な性質を嘲笑し、ブロックチェーンを「オンチェーンカジノ」に還元すべきではないが、ブロックチェーンが何を意味するのかをもっと真剣に考えるべきだと主張する立場にあるのでしょう。 サトシ・ナカモトが言ったように壮大で立派ではなく、サトシ・ナカモトが提唱するユートピア思想の多くが時間の経過とともに偽造されてきたとしたら、いわゆる「コード・イズ・ロー」や「マス・アダプション」、さらには「Web 3.0」の背後に隠されたニーチェの「神の死」に匹敵する大きな信仰の危機があるのでしょうか? いわゆる「サトシ・ドクトリン」がマルクス主義に似た空っぽの城のようなものだとしたら、Web3が解決できる問題とは一体何なのか、考えるべきなのでしょうか。 ** ソース：上記の質問に直接答えることはできないかもしれませんが、ブロックチェーン自体のビショップ可能で多元的なコミュニティ性が、最終的にはリアルポリティクよりも高い選択の自由を人々に与えることは間違いありませんし、この不完全なWeb3の世界では、チェーンのバージョンは1つだけではありません。 現実の主権国家と比べると、異なる集団の意向に応じて多元的な「国」を構築できるこのブロックチェーンは、単に「ドル代替」や「Web2墓掘り人」といった非現実的で退屈なスローガンとしてではなく、最終的には真の民主的統治の上で補完・最適化されるものとなるでしょう。 **
Luke Dashjrの「過激なレトリック」からブロックチェーンの本質について考えてみましょう。
著者: Faust& Foggy Moon, geek web3
· Ordinalsプロトコルは、サトシ(SATS、BTC最小単位)に番号を付けるためのシステム、またはUTXO BTCデータ記憶媒体とする派生プロトコルであり、本質的には「染められたコイン」のセットです。
· Luke Dashjrは、BRC-20とOrdinalsがBTCメインネットにもたらす「ジャンクデータ」の問題を解決したいと考えており、BRC-20自体を完全に否定するのではなく、BTCの負担を軽減し、そのシンプルさと分散性を確保したいと考えています。
Lukeのソリューションだけの観点からは、1つのマイニングプールがOrdinalsとBRC-20トランザクションデータをパッケージ化する意思がある限り、どちらもBTCネットワーク上で生き残ることができますが、UXは大幅に悪化します(BRC-20トランザクションの保留中の遅延は長くなります)が、これはレイヤー2 BTCの可能性と機会も示しています。
「ドルの代替案」や「コード・イズ・ロー」といったユートピア的なスローガンが時間の経過とともに偽造される可能性があるとしたら、BTCやブロックチェーンには何の意味があるのでしょうか? それが実際に解決する問題とは一体何なのでしょうか?
最近、BTCコミュニティのベテランであるLuke DashjrがBRC-20について多くの議論を巻き起こしました。 ルークは、BRC-20と碑文プロトコルは、BTCブロックのデータサイズ制限を迂回し、大量の「ジャンクデータ」をブロックに強制的に詰め込み、ネットワーク速度、帯域幅、ストレージ容量の面でノードのオーバーヘッドを増加させるため、ノードに不必要な負担をかけ、この状況が長く続くと、BTCネットワークの分散化を減らし続け、最終的には「最も分散化されたブロックチェーンエコシステム」が依存する素晴らしい伝統を解体すると考えています。
実際、ルークの心配は杞憂ではありません。 今年の2月1日、その「史上最大のブロック」がBTCネットワーク内に登場し、サイズは3.96MBになりましたが、これは単にブロックにTaproot Wizardsと呼ばれるNFTが含まれていたからです。 **この現象は、当時のLuke Dashjr氏らによって特定されたもので、BTCのブロックサイズを高く保ち、その結果、フルノードのハードウェア要件が増加し、分散化の重要な部分は、まさにユーザーのノード実行コストを削減することです。 未来のBTCがSolanaやSuiのようになり、人々がサードパーティのデータセンターでしかノードを実行できないようになったら、これはBTCコミュニティとWeb3全体にとって悲しいことです。
ブロックが大きくなるほどネットワーク内の伝播速度が遅くなり、ノードのデータ整合性が悪くなり、孤立ブロック率や台帳分岐率が高くなるため、ノードの帯域幅/ストレージのオーバーヘッドが増加し、分散化が弱まる一方で、大きなブロック自体もセキュリティに影響を与えるため、Confluxチームはこれまで何度もこの点を強調しており、ETH FoundationもEIP-4844のローンチ後にブロックサイズが大きくなることによるセキュリティへの影響を評価しており、必然的に「全身につながる」ことになります。
BRC-20とOrdinalsがBTCネットワークの根底にあるセキュリティと分散化に与える悪影響は別として、デリバティブ資産をBTC UTXOに入れるという「マトリョーシカ」の慣行も新しいリスクであり、本質的にはデリバティブ資産自体が解決する必要があるセキュリティ上の問題であり、これらのデリバティブの合計価値がBTC BTCネットワークのセキュリティを確保するために必要な資産/コンピューティングパワーの価値を超える場合、「トップヘビー、オーバーウエイトアッパー」が存在する可能性があります このリスクポイントは、POS ETHショップでますます明確になっています。 以前、「テクノロジー界の有名人」であるXiang Ma氏もインタビューでこの問題について懸念を表明していました。
最終的な分析では、Lukeの不満は、BTCメインネットへのさまざまなデリバティブによって引き起こされるデータインフレのリスクは、これらのデリバティブ自体が「一掃」されるというよりも、Ordinalsなどの「招かれざる客」をBTCメインネット外の施設に追放し、レイヤー2自体BTC機会をもたらすことを望んでいるようです。 しかし、ルークのラディカルなアプローチ自体は、BTCエコロジーにおける発言権をめぐる論争だけでなく、BTCとETHの間の製品設計哲学の本質を反映して、多くの人々の間で論争を巻き起こしました-ヴィタリックは何年も前に同様の問題でルークや他の人々と意見が合わず、それが間接的に前者が彼自身のチェーンを作る決意につながりました。 **
以下では、OrdinalsプロトコルとLukeの解法の技術的側面を分析し、Lukeに代表される「サトシ・ナカモト」とBRC-20プレイヤーに代表される「投機家」のそれぞれの問題点を簡単に解説します。 Web3が一部の人々が言うように壮大で美しくないとしたら、それは一体何の価値があるのでしょうか? **
Ordinals プロトコルの原理を簡単に分析する
純粋に技術的な観点から見ると、Ordinalsプロトコルは、サトシ(最小単位BTC SATS)に番号を付けるためのシステムであり、UTXO BTC記憶媒体に基づく派生プロトコルです。 **序数は、各サトシにシリアル番号を割り当て、追加データ(テキスト、画像、コードなど)を追加して、各サトシを一意のNFTにする「碑文」と呼ばれるプロセスです。
BRC-20はOrdinalsに基づいており、ERC-20代替可能トークンの発行方法を導入しています。 しかし、BTCスクリプトはチューリング完全ではなく、ETH Fangのような複雑なスマートコントラクトシステムを実装することはできません。 最も単純な転送関数を例にとると、Ordinalsプロトコルに基づくデリバティブ資産は、次のようにスクリプトに書き込む必要があります。
これはプレーンテキストの相互作用BTC、ネットワーク自体はBRC-20のトランザクションコンテンツに対して計算や決済を行わないことがわかります。 BRC-20転送の成功とユーザーに表示されるその他のメッセージは、Ordinalsプロトコルに同意するノードがBTCチェーン上の元のスクリプトを解析+計算した後に取得された最終結果です。
ORDIが100個しかないが、転送時に10,000と書かれている場合は、トランザクションをBTCネットワークに送信することもできますが、関連するノードとブラウザはそれを有効な転送に解析しません。
したがって、Ordinalsは基本的にBTCネットワークを永続的なデータおよび不変のネットワークディスクとしてのみ扱い、メタデータ、操作ステートメントなどのみがチェーンに刻まれますが、すべての操作の動作と状態の決済はすべてオフチェーンデータインデックスWebサイトのサーバーにあります。 この考え方は、ArweaveエコシステムのプロジェクトであるEverPayとほぼ同じです。
**まとめると、序数には次の問題があります。
1.コンセンサス状態計算層はありません。 **異なるウォレット、ブラウザなどによって解析されるデータは必ずしも同じではなく、ユーザーアセットが異なるウォレットで異なる表示結果を持つことは以前に何度もありました。 2. 一元化されたインデクサー インフラストラクチャを利用します。 **ブロックチェーンの基準では、この種のアプリケーションには厳密なセキュリティ要件がなく、信頼性に欠けます。 3. ユースケースを狭める。 **ETHの複雑なDeFiアクティビティは、単純なOrdinalsプロトコルに基づいて行うことはできず、現在のOrdinalsトランザクションでさえ、一般的なAMMを使用するのではなく、指値注文を介してのみ実行できます。 したがって、Ordinalsのような製品はETHに実装する方が良いようです。
**4. インターネット汚染。 **何千人ものユーザーがわずか0.1ドル相当のお金を操作し、短期間で10ドルの送金手数料を支払うなど、OrdinalsのSatoshiの運用は、BTCを主に価値と転送を保存するためのものと見なすBTC原理主義者の目には粉塵攻撃と非常によく似ており、Ordinalsの活動はネットワークの正常な運用を深刻に混乱させます。
5.ユーザーの使用コストが増加しました。 **さまざまな碑文がBTCメインネットの手数料を膨らませ、他のユーザーに影響を与えており、BRC-20とOrdinalsによって導入された新しいインフラストラクチャでは、ユーザーは新しいウォレットや新しいツールなどを理解して使用する必要があります。
ルークの解決策
BRC-20とOrdinalsの問題に直面して、Lukeはコンセンサスレイヤーを直接変更せず、Spam Filter(policy)モジュールを変更して、P2Pブロードキャストメッセージを受信するときにノードがOrdinalsトランザクションを直接拒否するようにしました。 **ポリシーには、トランザクションのすべての側面が基準を満たしているかどうかをチェックし、そうでない場合は、ノードが受信したトランザクションをすぐに破棄する複数のisStandard()シリーズ関数があります。
言い換えれば、Ordinalsは最終的にオンチェーンにすることができますが、ほとんどのノードはそのようなデータをトランザクションプールに入れないため、Ordinalsデータがオンチェーンでパッケージ化することをいとわないマイニングプールに配信される遅延が長くなります。 ただし、マイニングプールがBRC-20トランザクションを含むブロックをブロードキャストする場合、ノードは引き続きそれを受け入れます。
ソース：
Luke は既に ビットコイン Knots クライアントでポリシーの変更を送信しており、ビットコイン Core クライアントでも同じコミットを追加したいと考えています。 policy.cpp に g__size_policy_limit という新しいパラメーターを追加し、スクリプトのサイズをいくつかの場所で制限しました。
以前のクライアントでは、 Pay-to-Taprootスクリプト(つまり、Ordinalsが使用するトランザクションの種類)のサイズに制限はありませんでした
その中で、g__size_policy_limitデフォルト値は1650バイトで、多くの序数で使用されるスクリプトが制限されますが、次の図はNFT関連のスクリプトのサイズを示しています。
ただし、このパラメータはSpam Filterモジュールにのみ使用され、コンセンサスモジュールには使用されないため、ノードはこのパラメータのサイズを変更して、より大きなスクリプトからトランザクションを受け取ることができます。 これらのトランザクションはコア開発者の期待に応えられませんが、BTCコンセンサスプロトコル**によって受け入れられる可能性があり、つまり、マイニングプールがOrdinals関連のトランザクションデータをパッケージ化する意思がある限り、OrdinalsはBTCネットワーク上で生き残りますが、関係するユーザーのUXは現在よりも悪化します(応答遅延は今よりも長くなります)。 **
このアプローチは、Ordinalsからのオンチェーンアクティビティを完全に排除するものではなく、ハードフォークを導入するものでもありません。 新しいポリシーに準拠していないノードもありますが、以前はポリシーがなかったため、更新に準拠するノードがある限り、序数アクティビティの数を減らすことができます。
Luke氏の予想では、ほとんどのノードが彼の提案したポリシーに従うだろう。 この更新は一般的に柔軟です。 1つのマイニングプールがBRC-20とOrdinalsのデータをパッケージ化する意思がある限り、後者の2つはメインネットで生き残ることができますが、ユーザーエクスペリエンスBTC低下します。 しかし、BTC層2が迅速に打ち上げられる限り、BRC-20とオーディナルは層2で「風と水」を流すことができる。
Luke Dashjrの隠されたブロックチェーン信仰の危機
では、Luke Dashjrの行動についてどう言うべきでしょうか? これらはすべて、本当に「大きなブロック対小さなブロック」の戦いと同じくらい単純ですか? 確かに、これらすべてを技術的および製品的観点から見ると、LukeはBTCコミュニティの長年の哲学であるミニマリズムと分散化を擁護しているだけであり、常に「ブロックチェーンの世界の不可欠な部分」であったETHの保守的な考え方とはまったく異なります。
また、BTC自体がコミュニティガバナンスの巨大な実験分野であり、Luke Dashjrは力の1つを表しているにすぎず、BTCは一人の人間に属しているのではなく、マイナー、取引所、開発者、ユーザーの間のマルチパーティゲームによって形成されたハイブリッド製品であり、ルークがどのようにBRC-20をターゲットにしていても、これらのまばゆいばかりの碑文はBTCエコシステムに適切な家を見つけると信じています。
しかし、この記事はこれら2つの点にこだわることを意図したものではなく、ほとんどの人が気づいていない問題につながることを意図しています。
最近の「ルーク・ダシュジュニア」事件をイデオロギー的な観点から見ると、「テクノクラシー」と「取引派」の対立に抽象化することは難しくなく、すでに2つの派閥の矛盾が露呈しており、ルーク・ダシュジュニアは両者の意見の相違をさらに悪化させ、ブロックチェーンBTC自体のBTC、さらには「所有権」について考えさせられました。 サトシ・ナカモトの後継者の旗印の下にいるのはOG貢献者なのか、それとも一日中コイン取引に疲れを知らない投機家なのか?
ルークのようなBTCコミュニティOGの視点から見ると、BRC-20の熱狂的なファンの多くは「窓の外で起こっていることに耳を傾けず、チェーンでお金を稼ぐだけ」の傭兵であり、これらの「利己的」な人々の利益は擁護する価値がないように見え、BRC-20をBTCネットワークから追放することは、コイン投機家の貪欲を満たすよりも「重要」なBTCエコシステムの長期的な利益を助長します。
しかしその一方で、BRC-20やOrdinalsの価値を完全に否定し、「主流のWeb3ユーザー」の利益を考慮しない人は、同様に利己的で軽率なようです。
結局のところ、金融市場自体に道徳性はなく、誰の行動がより倫理的で、誰の行動が不道徳であるかを言うことは難しく、すべてはメカニズムとルールによってのみ決定され(ソロスが言ったように)、ブロックチェーンが提唱するパーミッションレスはBRC-20などの「エアコイン」の存在を否定しないので、単に達成不可能な「BTC原理主義」の旗印の下でそれらの碑文プレーヤーを圧迫し、 それもパーミッションレスの精神に反するのでしょうか? この観点から考えると、ルカの行動は本当に評価に値するのでしょうか? 彼を支持する人、反対する人は、この行為を反省しましたか?
ブロックチェーンがもたらす壮大なビジョンを熱く語り、いわゆる「サトシ・スピリット」や「トラストレス・マキシマリズム」を何度も賞賛してきたのに、なぜサトシ・ナカモトやギャビン・ウッドらが空想した「ドルオルタナティブ」や「次世代インターネット」が未だに到来せず、「エレガントではあり得ない」ことが次々と先に来ているのでしょうか。 これは、UXの低さと「分散型ネットワーク」自体の使用に対する障壁によるものなのでしょうか?
ユーザーフレンドリーではなく、ユーザーエクスペリエンスの面でWeb2と競合することはほとんどないものに対して、Web2が人々にもたらさないシナリオは何ですか? Web2にないプロダクトの長所を得ることが難しいとしたら、いわゆる「トラストレス」というスローガンは本当に多くの人に受け入れられるのでしょうか? 、しかし、主流ユーザーの肖像画で羊毛党に親切にしたくない、**この態度自体が一種のコンジー流の偽善と利己主義ですか?
おそらくテクノ至上主義者は、BRC-20のプレイヤーの傭兵的な性質を嘲笑し、ブロックチェーンを「オンチェーンカジノ」に還元すべきではないが、ブロックチェーンが何を意味するのかをもっと真剣に考えるべきだと主張する立場にあるのでしょう。 サトシ・ナカモトが言ったように壮大で立派ではなく、サトシ・ナカモトが提唱するユートピア思想の多くが時間の経過とともに偽造されてきたとしたら、いわゆる「コード・イズ・ロー」や「マス・アダプション」、さらには「Web 3.0」の背後に隠されたニーチェの「神の死」に匹敵する大きな信仰の危機があるのでしょうか? いわゆる「サトシ・ドクトリン」がマルクス主義に似た空っぽの城のようなものだとしたら、Web3が解決できる問題とは一体何なのか、考えるべきなのでしょうか。 **
ソース：
上記の質問に直接答えることはできないかもしれませんが、ブロックチェーン自体のビショップ可能で多元的なコミュニティ性が、最終的にはリアルポリティクよりも高い選択の自由を人々に与えることは間違いありませんし、この不完全なWeb3の世界では、チェーンのバージョンは1つだけではありません。 現実の主権国家と比べると、異なる集団の意向に応じて多元的な「国」を構築できるこのブロックチェーンは、単に「ドル代替」や「Web2墓掘り人」といった非現実的で退屈なスローガンとしてではなく、最終的には真の民主的統治の上で補完・最適化されるものとなるでしょう。 **