最近、あることについて考えていました。民主主義の欠点は、真剣に議論すべきテーマです。とくに、現実の世界のシステムが、私たちが学ぶ理想化された姿と比べて実際にどう機能しているのかを見ると、その重要性がよりはっきりします。

まずは明らかな摩擦点から始めましょう。速度です。民主的な意思決定は、あまりにも遅いです。複数の利害関係者がいて、あらゆるところに利害の対立とチェック＆バランスがあります。米国では、法案を議会で通すだけでも、交渉と妥協に数年かかることがあります。一方で、緊急の課題は積み上がっていきます。まるで、エンジンがオーバーヒートしている車で、50人のドライバーがルートについて合意しようとしているのを見ているようなものです。

次に、「多数派の暴政」という問題があります。民主主義は多数決で動くので、公平に聞こえるのですが、実際には少数派の利益を完全に踏みつぶしてしまうことがあり得ると気づくと話は別です。ある国々では、少数派の人々を不釣り合いに狙い撃ちするような厳しい移民政策を導入しています。そして技術的には、それは多数派が投票した結果です。この仕組みには、そうした民主主義的な抑圧から守るための仕組みがあらかじめ備わっていません。

私が本当に引っかかるのは、民主主義がポピュリズムや扇動に対していかに脆弱かという点です。カリスマ的なリーダーは人々の感情や恨みをうまくくすぐる方法を見つけ、そして気づけば、民主主義というその仕組みの内側から民主主義の規範が解体されてしまっています。ハンガリーは教科書的な例です。オルバンは、ナショナリズムや反移民の感情を武器にして権力を固めたものの、技術的には民主的なプロセスの枠内で行いました。結果として、その仕組みは自分自身の侵食を可能にしてしまったのです。

さらに、機能する民主主義を構築し、維持することも、非常にコストがかかり、時間も要します。しっかりした制度、教育を受けた市民、強い市民文化――こうしたものはすべて、適切に育つまでに何十年もかかります。権威主義から移行する国々は、ここで重大な課題に直面します。スイッチを入れるだけでは、民主主義がスムーズに機能することを期待できません。

そして、とどめの一言です。危機が起きたときには、民主主義の遅さが弱点になります。COVID-19の間には、確立された民主主義でさえ、素早く対応するために、通常の自由や移動の制限を一時的に停止しなければならなかったのです。これは、基本的な緊張関係を浮き彫りにします。民主主義の欠点は、スピードが最も重要になる場面で、とりわけはっきりと現れます。緊急権限や、中央集権的な意思決定を促す圧力が生まれますが、それを元に戻すのは難しいことがあります。

本当の問いは、これらの欠点が存在するかどうかではありません。欠点は明らかに存在します。問題は、民主的なシステムがもたらす長期的な利益が、それらの極めて現実的な弱点をなお上回るのかどうかです。そこでこそ、この議論は面白くなってきます。