無駄な政府支出に関する議論は2010年に最高潮に達し、監視団体が数十億ドルに上る疑わしい配分を記録しました。オバマ大統領は政権初期に財政責任を呼びかけていましたが、議会は批評家が狭い政治的利益に資するものとみなす支出プロジェクトを引き続き承認し続けました。特定の支出を広範な立法案に挿入する慣行である「ポークバーrel legislation（ポークバーrel法案）」は、政府の無駄遣いに関する議論の焦点となりました。## ポークバーrel支出とは正確に何を指すのか？ポークバーrel legislationは新しい現象ではありません。この用語自体は南北戦争時代にさかのぼり、その頃は塩豚が政治的忠誠心の報酬として配布されていました。現在では、いくつかの呼び名があります：アーミーク（earmarks）、立法のライダー（legislative riders）、または政治的支持を得るために関連性のない法案に挿入される配分です。市民対政府無駄遣い（CAGW）は、ポークバーrel支出を特定するために7つの具体的な基準を設けています。プロジェクトが該当するのは、議会の一つの議院だけから要請された場合、明示的な承認がない場合、競争的に授与されていない場合、大統領からの要請がない場合、大統領の予算提案や前年度の資金を大きく超えている場合、議会の審議を受けていない場合、または主に地域や特定の利益に奉仕している場合です。これらの基準に照らすと、何千ものプロジェクトが無駄な政府支出として分類され得ます。オックスフォード英語辞典によると、ポークバーrel legislationは「喜ばせるために設計されたプロジェクト…と票を獲得するためのもの」と表現されています。その仕組みは簡単で、議員はターゲットを絞った支出項目を大きな法案に挿入し、選挙区の有権者や政治的味方に報いることで、見返りの支持を期待します。## 数字の追跡：2010年の配分データ2010年までに、議会は9000以上のプロジェクトをポークバーrel支出として承認し、総額は約165億ドルに上りました。これは2009年と比較してアーミークの数は10％減少し、総支出も15％削減されましたが、それでもなお金額は依然として大きなものでした。特に注目すべき発見は、匿名のプロジェクト—スポンサーが特定されていないもの—が、すべてのアーミークのコストの半数以上を占めていたことです。防衛予算法案には、35の匿名プロジェクトがあり、その価値は60億ドルにのぼり、議員は公の説明や正式な認知なしに資金を配分できる仕組みとなっていました。## 批判を浴びた論争の的となったプロジェクト2010年の何千ものポークバーrel支出の中には、その公共の価値に疑問を投げかけるものもありました。最も上位に位置したのは、1986年に設立されたアイルランド国際基金（IFI）に1700万ドルが配分された案件です。これは異なるコミュニティ間の経済協力を促進するためのものでしたが、地域の政治状況が安定したと報告されたことから、その適切性に疑問が投げかけられました。また、アイオワ州のハーキン助成プログラムに720万ドルが割り当てられました。これはトム・ハーキン上院議員の名前を冠したもので、公立学校を支援することを目的としていましたが、当初議員は1000万ドルを要請していました。ほぼ700万ドルは、故ロバート・C・バード上院議員が提案したロバート・C・バード先進的柔軟製造システム研究所に配分されました。議会の配分委員会の議長を務めた権力の集中により、自己主導の支出が大きく促進されたとみられます。農業関連のプロジェクトも多額の資金を受け取りました。ジャガイモの研究に250万ドルがアイダホ、メリーランド、メイン、ウィスコンシンに分散して配分され、ミズーリとテキサスでは牛肉改良の研究に693,000ドル、11州の代表者が調整した木材利用研究には480万ドルが投入されました。インフラや地域のプロジェクトも含まれます。ワシントンD.C.のセウォール・ベルモントハウスに100万ドル、グアムのブラウンツリースネーク駆除に50万ドル（1996年以来の総額1510万ドルの一部）、アラバマ州の小都市ハーツェル（人口13,888人）での無線ネットワーク整備に25万ドルなどです。文化的な取り組みも資金援助を受けました。セントルイス美術館の修復に22万5千ドルが割り当てられましたが、同館は財政的に安定しており、来館者数も多い状況でした。## 根本的な問題：説明責任と透明性ポークバーrel legislationの最も深刻な問題は、単一のプロジェクトのコストではなく、むしろ制度的な透明性の欠如にあります。匿名のアーミークは、議員が公共資金を配分しながらも個人的責任を回避できる仕組みです。市民は、誰がこれらの配分を獲得したのかを特定したり、代表者に責任を問ったりする能力が限られています。この状況は、地域社会への資源配分と、財政責任を持つ政府の間に継続的な緊張を生み出しています。一部はターゲットを絞った配分が代表制の応答性を反映していると主張しますが、批評家はポークバーrel legislationが予算過程を汚染し、資金を政治的計算に基づいて配分していると非難しています。## 今後の展望：説明責任と市民参加ポークバーrel legislationの仕組みを理解することは、より情報に基づいた市民意識を育む第一歩です。市民対政府無駄遣い（CAGW）は、これらの支出パターンを引き続き記録し、公開しています。これにより、アメリカ人は議員の予算決定を評価するためのデータを得ることができます。2010年に記録された165億ドルのポークバーrel支出は、政府の配分や財政優先事項について議論する際の重要な歴史的指標となります。連邦予算に関する議論が続く中で、この種の支出を可能にする仕組みはほとんど変わっておらず、透明性と市民の意識向上が改革のための重要なツールとなっています。
理解するポークバレル法案：2010年の政府支出に関するケーススタディ
無駄な政府支出に関する議論は2010年に最高潮に達し、監視団体が数十億ドルに上る疑わしい配分を記録しました。オバマ大統領は政権初期に財政責任を呼びかけていましたが、議会は批評家が狭い政治的利益に資するものとみなす支出プロジェクトを引き続き承認し続けました。特定の支出を広範な立法案に挿入する慣行である「ポークバーrel legislation（ポークバーrel法案）」は、政府の無駄遣いに関する議論の焦点となりました。
ポークバーrel支出とは正確に何を指すのか？
ポークバーrel legislationは新しい現象ではありません。この用語自体は南北戦争時代にさかのぼり、その頃は塩豚が政治的忠誠心の報酬として配布されていました。現在では、いくつかの呼び名があります：アーミーク（earmarks）、立法のライダー（legislative riders）、または政治的支持を得るために関連性のない法案に挿入される配分です。
市民対政府無駄遣い（CAGW）は、ポークバーrel支出を特定するために7つの具体的な基準を設けています。プロジェクトが該当するのは、議会の一つの議院だけから要請された場合、明示的な承認がない場合、競争的に授与されていない場合、大統領からの要請がない場合、大統領の予算提案や前年度の資金を大きく超えている場合、議会の審議を受けていない場合、または主に地域や特定の利益に奉仕している場合です。これらの基準に照らすと、何千ものプロジェクトが無駄な政府支出として分類され得ます。
オックスフォード英語辞典によると、ポークバーrel legislationは「喜ばせるために設計されたプロジェクト…と票を獲得するためのもの」と表現されています。その仕組みは簡単で、議員はターゲットを絞った支出項目を大きな法案に挿入し、選挙区の有権者や政治的味方に報いることで、見返りの支持を期待します。
数字の追跡：2010年の配分データ
2010年までに、議会は9000以上のプロジェクトをポークバーrel支出として承認し、総額は約165億ドルに上りました。これは2009年と比較してアーミークの数は10％減少し、総支出も15％削減されましたが、それでもなお金額は依然として大きなものでした。
特に注目すべき発見は、匿名のプロジェクト—スポンサーが特定されていないもの—が、すべてのアーミークのコストの半数以上を占めていたことです。防衛予算法案には、35の匿名プロジェクトがあり、その価値は60億ドルにのぼり、議員は公の説明や正式な認知なしに資金を配分できる仕組みとなっていました。
批判を浴びた論争の的となったプロジェクト
2010年の何千ものポークバーrel支出の中には、その公共の価値に疑問を投げかけるものもありました。
最も上位に位置したのは、1986年に設立されたアイルランド国際基金（IFI）に1700万ドルが配分された案件です。これは異なるコミュニティ間の経済協力を促進するためのものでしたが、地域の政治状況が安定したと報告されたことから、その適切性に疑問が投げかけられました。
また、アイオワ州のハーキン助成プログラムに720万ドルが割り当てられました。これはトム・ハーキン上院議員の名前を冠したもので、公立学校を支援することを目的としていましたが、当初議員は1000万ドルを要請していました。
ほぼ700万ドルは、故ロバート・C・バード上院議員が提案したロバート・C・バード先進的柔軟製造システム研究所に配分されました。議会の配分委員会の議長を務めた権力の集中により、自己主導の支出が大きく促進されたとみられます。
農業関連のプロジェクトも多額の資金を受け取りました。ジャガイモの研究に250万ドルがアイダホ、メリーランド、メイン、ウィスコンシンに分散して配分され、ミズーリとテキサスでは牛肉改良の研究に693,000ドル、11州の代表者が調整した木材利用研究には480万ドルが投入されました。
インフラや地域のプロジェクトも含まれます。ワシントンD.C.のセウォール・ベルモントハウスに100万ドル、グアムのブラウンツリースネーク駆除に50万ドル（1996年以来の総額1510万ドルの一部）、アラバマ州の小都市ハーツェル（人口13,888人）での無線ネットワーク整備に25万ドルなどです。
文化的な取り組みも資金援助を受けました。セントルイス美術館の修復に22万5千ドルが割り当てられましたが、同館は財政的に安定しており、来館者数も多い状況でした。
根本的な問題：説明責任と透明性
ポークバーrel legislationの最も深刻な問題は、単一のプロジェクトのコストではなく、むしろ制度的な透明性の欠如にあります。匿名のアーミークは、議員が公共資金を配分しながらも個人的責任を回避できる仕組みです。市民は、誰がこれらの配分を獲得したのかを特定したり、代表者に責任を問ったりする能力が限られています。
この状況は、地域社会への資源配分と、財政責任を持つ政府の間に継続的な緊張を生み出しています。一部はターゲットを絞った配分が代表制の応答性を反映していると主張しますが、批評家はポークバーrel legislationが予算過程を汚染し、資金を政治的計算に基づいて配分していると非難しています。
今後の展望：説明責任と市民参加
ポークバーrel legislationの仕組みを理解することは、より情報に基づいた市民意識を育む第一歩です。市民対政府無駄遣い（CAGW）は、これらの支出パターンを引き続き記録し、公開しています。これにより、アメリカ人は議員の予算決定を評価するためのデータを得ることができます。
2010年に記録された165億ドルのポークバーrel支出は、政府の配分や財政優先事項について議論する際の重要な歴史的指標となります。連邦予算に関する議論が続く中で、この種の支出を可能にする仕組みはほとんど変わっておらず、透明性と市民の意識向上が改革のための重要なツールとなっています。