紹介
12月17日、上海市第二中級人民法院は、上海市高等人民法院と中国刑事法研究協会の指導の下、上海市第二中級法院と中文大学法学院が共催した仮想通貨犯罪事件について、公式アカウントに「仮想通貨犯罪事件の法統一」と題する記事を掲載しました。
実際、このセミナーは11月に行われましたが、第二中級裁判所がこのタイミングで発表を行ったのは、一定の巧妙さを持っています——最近、13の省庁と7つの協会が次々と文書を発表し、仮想通貨活動の規制や抑制を行っています。
仮想通貨、特にステーブルコイン（USDTなど）が「犯罪ツール」または「犯罪対象」として扱われるケースは、現在の司法実務において爆発的に増加しています。上海第二中級裁判所が発表した研究ケース及び傾向意見に基づき、これは間違いなく「深水域」にある仮想通貨犯罪の認定基準に対して調子を定めることになるでしょう（少なくとも上海地区では）。
暗号通貨の専門家や法律の専門家にとって、これは単なる裁判所の判決ガイドではなく、「レッドライン」がどこにあるのかについてのリスクリストでもあります。今日は、仮想通貨のマネーロンダリング犯罪に関する事例と、裁判所が「主観的知識」をどのように認定するかについての見解を共有します。今後、劉弁護士が「仮想通貨のマネーロンダリング犯罪の既遂、どう認定するか」や「仮想通貨の違法営業犯罪」に関する関連内容を引き続き執筆します。
一、 仮想通貨マネーロンダリング犯罪、事件の紹介と裁判所の見解
裁判所は2つのケースを挙げました：
第1のケース：蔡氏は大量のUコインを持っており、インターネット上で市場価格より10%高い価格で全て売却し、100万元の利益を得た。最終的に裁判所は、他の人が蔡氏からUを買ったお金が詐欺に関連する資金（資金集め詐欺事件）であることを明らかにした；蔡氏自身もインターネットで高値でUを売ることが異常であることを認めている。
第二のケース：楊某はTG上で市場価格よりも1個あたり5分高い価格で、半年間にわたり、複数の人と1万件以上のUSDT売買取引を行い、120万元の利益を得た。最終的に裁判所は、楊某がUを売ることで得た資金の中に480万元が詐欺に関連する資金であることを確認した。
皆さんはこの2つの事例にどのような違いがあると思いますか？2人とも犯罪を構成していますか？
裁判所の見解は非常に興味深く、蔡某と杨某の二人は「主観的な認識」を持っているとは認められず、つまり二人はマネーロンダリング犯罪を構成しないという傾向がある。
第一に、マネーロンダリング罪の主観的な認識の判断は、特定の7つの上流犯罪及びその収益の認識に限定されなければならず、蔡某は自分が売っているUの価格が異常であることを認めるだけで、金融詐欺犯罪（すなわちマネーロンダリング罪の7つの犯罪の1つ）を助けていることを知らなかった。裁判所は実際により精緻な理論的な証明を持っているが、この記事は法律普及の記事であるため、劉弁護士は詳細には展開せず、裁判所の意見を簡潔に紹介するにとどめる。詳細な証明過程を見たい方は、前の二中院の記事に移動してください。
第二、マネーロンダリング犯罪の「主観的認識」の認定には二種類があります：知っているか、知るべきであるか。しかし、「知るべきである」というのは「知る可能性がある」ということではありません。実務においては類推による拡大解釈は許されません。「知るべきである」とは何かについては、当事者が他人の犯罪による利益及びその収益を扱った状況、犯罪による利益及びその収益の種類、金額、移転、転換方法、取引行為及び資金口座の異常状況を考慮し、その職業経験、上流の犯罪者との関係、及び全体の他の証拠を総合的に審査・判断すべきです。
第三に、仮想通貨を用いたマネーロンダリング犯罪に関しては、「行為者が仮想通貨を通じて資金を移転・変換することを選択した理由、取引行為、資金口座、金額、回数などの異常な状況、特にその職業経験、接触および受け取った情報、上流犯罪者との関係や通信記録などの状況を総合的に考慮し、主観的な認識を持っているかどうかを正しく判断する必要がある」とされている。
第四に、杨某について、裁判所は、杨某が高頻度かつ少額のUSDT取引を行い、わずかな価格差を得ているものの、杨某は明らかに合理的な利益範囲を超えていないと判断し、推測的に知っている程度には達していないとしました。最終的に裁判所は、杨某が「ランニング」マネーロンダリングの犯罪行為を行っていない（隠蔽罪には該当しない）と考えました。
三、最後に書くこと
劉弁護士によれば、上海の裁判所が挙げたこの2つの事例は、行為者が仮想通貨、特にステーブルコインUSDTの売買を行う際に、当事者と上流の犯罪者との間に事前の共謀、明確な警告、特定の指示、異常な通信などの証拠が欠如しているという前提の下で、USDT取引の当事者の背景、業界経験、上流の犯罪者との関係、合理的な審査義務を履行しているかどうかなどの要素を総合的に考慮することで、一般的には行為者が主観的に知識を持っているかどうかを慎重に認定することができ、客観的な罪を不合理に帰属させる現象を防ぐことができる。
しかし理論は常に美しいものであり、現実の残酷さは当事者自身と彼/彼女の弁護士だけが理解している。著者は、今後各地の裁判所が仮想通貨のマネーロンダリング事件を審理する際に、上海市第二中級法院の見解をしっかりと参考にしてほしいと願っている。
164.04K 人気度
38.35K 人気度
19.23K 人気度
6.72K 人気度
3.84K 人気度
バイタルマネーのマネーロンダリング犯罪はどのように「主観的な知識」を認定するのか？上海の裁判所が「標準的な答え」を示した。
紹介
12月17日、上海市第二中級人民法院は、上海市高等人民法院と中国刑事法研究協会の指導の下、上海市第二中級法院と中文大学法学院が共催した仮想通貨犯罪事件について、公式アカウントに「仮想通貨犯罪事件の法統一」と題する記事を掲載しました。
実際、このセミナーは11月に行われましたが、第二中級裁判所がこのタイミングで発表を行ったのは、一定の巧妙さを持っています——最近、13の省庁と7つの協会が次々と文書を発表し、仮想通貨活動の規制や抑制を行っています。
仮想通貨、特にステーブルコイン（USDTなど）が「犯罪ツール」または「犯罪対象」として扱われるケースは、現在の司法実務において爆発的に増加しています。上海第二中級裁判所が発表した研究ケース及び傾向意見に基づき、これは間違いなく「深水域」にある仮想通貨犯罪の認定基準に対して調子を定めることになるでしょう（少なくとも上海地区では）。
暗号通貨の専門家や法律の専門家にとって、これは単なる裁判所の判決ガイドではなく、「レッドライン」がどこにあるのかについてのリスクリストでもあります。今日は、仮想通貨のマネーロンダリング犯罪に関する事例と、裁判所が「主観的知識」をどのように認定するかについての見解を共有します。今後、劉弁護士が「仮想通貨のマネーロンダリング犯罪の既遂、どう認定するか」や「仮想通貨の違法営業犯罪」に関する関連内容を引き続き執筆します。
一、 仮想通貨マネーロンダリング犯罪、事件の紹介と裁判所の見解
裁判所は2つのケースを挙げました：
第1のケース：蔡氏は大量のUコインを持っており、インターネット上で市場価格より10%高い価格で全て売却し、100万元の利益を得た。最終的に裁判所は、他の人が蔡氏からUを買ったお金が詐欺に関連する資金（資金集め詐欺事件）であることを明らかにした；蔡氏自身もインターネットで高値でUを売ることが異常であることを認めている。
第二のケース：楊某はTG上で市場価格よりも1個あたり5分高い価格で、半年間にわたり、複数の人と1万件以上のUSDT売買取引を行い、120万元の利益を得た。最終的に裁判所は、楊某がUを売ることで得た資金の中に480万元が詐欺に関連する資金であることを確認した。
皆さんはこの2つの事例にどのような違いがあると思いますか？2人とも犯罪を構成していますか？
裁判所の見解は非常に興味深く、蔡某と杨某の二人は「主観的な認識」を持っているとは認められず、つまり二人はマネーロンダリング犯罪を構成しないという傾向がある。
第一に、マネーロンダリング罪の主観的な認識の判断は、特定の7つの上流犯罪及びその収益の認識に限定されなければならず、蔡某は自分が売っているUの価格が異常であることを認めるだけで、金融詐欺犯罪（すなわちマネーロンダリング罪の7つの犯罪の1つ）を助けていることを知らなかった。裁判所は実際により精緻な理論的な証明を持っているが、この記事は法律普及の記事であるため、劉弁護士は詳細には展開せず、裁判所の意見を簡潔に紹介するにとどめる。詳細な証明過程を見たい方は、前の二中院の記事に移動してください。
第二、マネーロンダリング犯罪の「主観的認識」の認定には二種類があります：知っているか、知るべきであるか。しかし、「知るべきである」というのは「知る可能性がある」ということではありません。実務においては類推による拡大解釈は許されません。「知るべきである」とは何かについては、当事者が他人の犯罪による利益及びその収益を扱った状況、犯罪による利益及びその収益の種類、金額、移転、転換方法、取引行為及び資金口座の異常状況を考慮し、その職業経験、上流の犯罪者との関係、及び全体の他の証拠を総合的に審査・判断すべきです。
第三に、仮想通貨を用いたマネーロンダリング犯罪に関しては、「行為者が仮想通貨を通じて資金を移転・変換することを選択した理由、取引行為、資金口座、金額、回数などの異常な状況、特にその職業経験、接触および受け取った情報、上流犯罪者との関係や通信記録などの状況を総合的に考慮し、主観的な認識を持っているかどうかを正しく判断する必要がある」とされている。
第四に、杨某について、裁判所は、杨某が高頻度かつ少額のUSDT取引を行い、わずかな価格差を得ているものの、杨某は明らかに合理的な利益範囲を超えていないと判断し、推測的に知っている程度には達していないとしました。最終的に裁判所は、杨某が「ランニング」マネーロンダリングの犯罪行為を行っていない（隠蔽罪には該当しない）と考えました。
三、最後に書くこと
劉弁護士によれば、上海の裁判所が挙げたこの2つの事例は、行為者が仮想通貨、特にステーブルコインUSDTの売買を行う際に、当事者と上流の犯罪者との間に事前の共謀、明確な警告、特定の指示、異常な通信などの証拠が欠如しているという前提の下で、USDT取引の当事者の背景、業界経験、上流の犯罪者との関係、合理的な審査義務を履行しているかどうかなどの要素を総合的に考慮することで、一般的には行為者が主観的に知識を持っているかどうかを慎重に認定することができ、客観的な罪を不合理に帰属させる現象を防ぐことができる。
しかし理論は常に美しいものであり、現実の残酷さは当事者自身と彼/彼女の弁護士だけが理解している。著者は、今後各地の裁判所が仮想通貨のマネーロンダリング事件を審理する際に、上海市第二中級法院の見解をしっかりと参考にしてほしいと願っている。