TVLの不一致：数字は120億ドルのRWAを主張していますが、DefiLlamaはオンチェーンで確認可能なBTCが約500万ドル、ETHが約400万ドルしか見つけていません。
データ透明性の失敗：FigureのRWAは実際の移転経路が不足しており、ステーブルコイン供給(YLDS)は不十分で、ローン/支払い活動は主にオンチェーンではありません。
信頼の戦い：フィギュアがソーシャルメトリクスに基づいてDefiLlamaを検閲していると非難する一方で、コミュニティとDeFiのリーダーたちはDefiLlamaの検証可能なオンチェーン基準の推進を支持している。
Figureが120億ドルのRWA TVLを主張する中、DefiLlamaが確認できないオンチェーン資産から疑わしいパターンまで深刻なデータ異常を暴露し、明確なDeFi透明性基準の緊急の必要性を浮き彫りにしています。
DeFiの世界では、TVLは重要な指標です。それはプロトコルの強さの象徴であり、ユーザーの信頼のバロメーターとして機能します。しかし、$12億のReliable Validation Area (RWA)資産の捏造に関する論争は、ユーザーの信頼を急速に損なう結果となりました。
9月10日、Figureの共同創設者マイク・キャグニーは、Xプラットフォームで攻撃の先頭に立ち、オンチェーンデータプラットフォームDefiLlamaが「ソーシャルプラットフォームでのファンの数が不十分」という理由で、そのRWA TVLを表示することを拒否していると公然と非難し、その「分散化基準」の公平性に疑問を呈しました。
数日後、DefiLlamaの共同創設者である0xngmiは、「RWAメトリクスの問題」という長い記事を発表し、Figureが主張する120億ドルの規模の背後にあるデータの異常を明らかにしました。それはそのオンチェーンデータが検証できず、資産に実際の移転経路が欠如しており、さらにはデューデリジェンスを回避している疑いさえあると指摘しています。
その結果、「オンチェーンの検証可能性」と「オフチェーンマッピングロジック」に対する信頼を巡る本格的な戦いが勃発しました。
出来事のタイムライン：Figureが攻撃を開始し、DefiLlamaが強く反応しました。
この論争は、Figureの共同創設者マイク・キャグニーのツイートによって引き起こされました。
9月10日、彼はXプラットフォームで、Figureのホームエクイティラインオブクレジット(HELOCs)がCoinGeckoに成功裏に上場されたと発表しました。また、彼はDefiLlamaがProvenance Chain上のFigureの$13億TVLを表示することを拒否したと非難しました。彼はDefiLlamaの「検閲ロジック」を直接批判し、さらには「Xのフォロワー数が不足しているためにリストへの含まれることを拒否した」と主張しました。(Odaily 注：マイク・カグニーの$13億の言及は、記事後半で0xngmiが報告した$12億の数字と一致していません。)
この声明が出されてから約1時間後、Provenance BlockchainのCEOであるAnthony Moro (は、文脈から判断すると、背景を十分に理解せずに介入したようで、同じスレッドで、業界データプラットフォームDefiLlamaに対する強い不信感を表明しました。
その後、Figureの共同創設者マイク・カグニーは、新しいL1の統合にかかる開発コストを理解していると述べたが、同時にCoingeckoとDefiLlamaは「リストに載るために支払う」という意味を明確にするためにFigureに対して料金やトークンを要求したことはないとも言った。
9月12日、L1データダッシュボードArtemisの共同創設者兼CEOであるJon Maは、紛争の詳細について十分な知識がないように見えながら、公式にオリーブの枝を差し伸べました。
この期間中、世論は明らかにFigureに傾いており、多くの傍観者がDefiLlamaの「信頼性と中立性」を指摘しました。
9月13日になって、DefiLlamaの共同創設者である0xngmiが「RWAメトリクスの問題」という長文の記事を公開し、彼のデューデリジェンスの結果と4つの質問を体系的に開示したことで、状況は逆転し始めました。その直後、ZachXBTのような意見リーダーたちがその記事を再投稿し、「これらの指標は100％オンチェーンで検証できるわけではない」と強調して、DefiLlamaの立場はより広く支持を得ました。
DefiLlamaの調査結果:データの不一致
「RWAメトリクスの問題」という長い記事の中で、0xngmiはDefiLlamaチームのFigureに関するデューデリジェンスの結果を発表し、いくつかの異常をリストアップしました:
チェーン上の資産の規模は、宣言された規模と深刻に不一致です。
Figureは、そのチェーン上で発行されたRWAの規模が120億米ドルに達したと主張していますが、チェーン上で確認できる実際の資産は、BTCが約500万米ドル、ETHが400万米ドルのみです。その中で、BTCの24時間の取引量はわずか2,000米ドルです。
安定したコイン供給が不足しています
Figureの独自のステーブルコインYLDSの総供給量はわずか2000万です。理論的には、すべてのRWA取引はこれに基づくべきですが、供給量は120億USドルの取引量を支えるには遠く及びません。
疑わしい資産移転パターン
ほとんどのRWA資産の移転は、実際の資産保有者によって開始されるのではなく、他のアカウントを通じて行われます。多くのアドレス自体はほとんどオンチェーンでの相互作用がなく、単なるデータベースのミラーであると疑われています。
オンチェーンの支払い痕跡が不足しています
Figureのローンプロセスの大部分は依然として法定通貨を使用して完了しており、オンチェーン上に対応する支払いおよび返済記録はほとんどありません。
0xngmiが追加しました：「Figureの120億ドルの資産が実際にどのように取引されているのか不明です。ほとんどのホルダーは、これらの資産を移動するために自分の鍵を使用していないようです — 彼らは単に内部データベースをチェーン上にミラーリングしているのでしょうか？」
コミュニティ声明：DefiLlamaは圧倒的な支持を受けています
論争が広がるにつれて、コミュニティの意見はほぼ圧倒的にDefiLlamaを支持しましたが、その過程で異なる視点からのいくつかの声も現れました。
ZachXBT )チェーンディテクティブ( :
彼らは、Figureの行動が「露骨な圧力」であると明言し、「いいえ、あなたの会社は、オンチェーンで100%検証できない指標を使用して、誠実であることが証明されたDefiLlamaのような参加者に公然と圧力をかけようとしている」と明確にしました。
コナー・グロガン )コインベース取締役( :
彼は、フィギュアによってロビー活動を受け、論争がまだあいまいなときにDefiLlamaに私的に疑問を呈した機関の人物たちに批判を向けました。彼は書きました：「私は、大手暗号通貨機関やベンチャーキャピタル会社の個人からDefiLlamaや私たちのパートナーに連絡するようにと、数多くの私的な問い合わせを受けました。これらの人々全員は、物事を自分で確認できないのであれば、この業界でどのように働けるのかを問いただされるべきです。」
コナーの発言は多くの人々の考えを反映したものである：基本的なオンチェーン検証さえも独立して完了できないのであれば、RWAおよびDeFi分野におけるこれらの機関の信頼性は大幅に低下するだろう。
イアン・ケイン )パートナーシップ責任者, ミッドナイトネットワーク( :
より技術的な提案がされ、DefiLlamaが既存のTVL追跡に加えて、新しい指標「アクティブTVL」を追加し、特定の期間におけるRWAの実際の移転率を示すことができるのではないかと提案されました。彼は例を挙げました。「例えば、二つのDAppがそれぞれ$1000億のTVL )合計$2000億(を発行しました。DApp 1は$1000億が無駄に置かれており、資金の流動性はおそらく2%のみで、アクティブロック値は$20億を生成しています。一方、DApp 2は30%の資金が流動しており、アクティブロック値は$300億を生成しています)DApp 1の15倍です(。」
彼の意見では、そのような次元は総規模を示すだけでなく、「停滞したり見せびらかすTVL」を避けることもできる。
同時に、ZachXBTはFigureの共同創設者であるマイク・カグニーが、AIによって自動生成された疑いのある「サポートコメント」をいくつか転送し続けていることにも気づき、これを公に指摘しました。これにより、Figureの世論操作に対する嫌悪感がさらに高まりました。
結論：信頼の価格は今まさに表れ始めた。
FigureとDefiLlamaの間の対立はランキングの問題のように見えるかもしれませんが、実際にはRWAトラックの核心的な弱点、つまり「オンチェーン資産」とは正確に何を指すのかという点に関わっています。
この混乱の核心的な矛盾は、実際にはオンチェーンのファンダメンタリズムとオフチェーンのマッピングロジックの対立です。
DefiLlamaは、オンチェーンで検証可能なTVLのみをカウントすることにこだわり、オープンソースアダプターロジックに従い、透明性要件を満たさない資産データを受け入れない。
Figureのモデル：資産は現実世界に存在するかもしれませんが、ビジネスロジックは従来の金融システムに大きく依存しており、オンチェーン部分は単なるデータベースのエコーに過ぎません。言い換えれば、ユーザーはオンチェーントランザクションを使用して資産の移転を証明することができず、これはDeFiネイティブが保持する「検証可能性」の基準と矛盾しています。
いわゆる120億ドルは、オンチェーンで検証できないのであれば0に等しい。
透明性と検証可能性が最も重要な業界において、オンチェーン検証を回避し、データベースの数字を使用してオンチェーンTVLを偽装しようとする試みは、最終的にユーザーと市場の信頼を損なうことになります。
この論争は始まりに過ぎないかもしれません。より多くのRWAプロトコルが登場するにつれて、同様の問題が引き続き発生するでしょう。業界は緊急に明確で統一された検証基準を確立する必要があります。そうしなければ、「仮想TVL」は引き続き拡大し、信頼を侵食する次の地雷となるでしょう。
〈120億ドルの偽のブーム？FigureとDefiLlamaの「RWAデータ偽造」に関する紛争〉この記事は最初に《CoinRank》に掲載されました。
3.1K 人気度
22.5K 人気度
28.1K 人気度
37.1K 人気度
3.7K 人気度
120億ドルの偽のブーム？FigureとDefiLlamaの「RWAデータ偽造」に関する争い
TVLの不一致：数字は120億ドルのRWAを主張していますが、DefiLlamaはオンチェーンで確認可能なBTCが約500万ドル、ETHが約400万ドルしか見つけていません。
データ透明性の失敗：FigureのRWAは実際の移転経路が不足しており、ステーブルコイン供給(YLDS)は不十分で、ローン/支払い活動は主にオンチェーンではありません。
信頼の戦い：フィギュアがソーシャルメトリクスに基づいてDefiLlamaを検閲していると非難する一方で、コミュニティとDeFiのリーダーたちはDefiLlamaの検証可能なオンチェーン基準の推進を支持している。
Figureが120億ドルのRWA TVLを主張する中、DefiLlamaが確認できないオンチェーン資産から疑わしいパターンまで深刻なデータ異常を暴露し、明確なDeFi透明性基準の緊急の必要性を浮き彫りにしています。
DeFiの世界では、TVLは重要な指標です。それはプロトコルの強さの象徴であり、ユーザーの信頼のバロメーターとして機能します。しかし、$12億のReliable Validation Area (RWA)資産の捏造に関する論争は、ユーザーの信頼を急速に損なう結果となりました。
9月10日、Figureの共同創設者マイク・キャグニーは、Xプラットフォームで攻撃の先頭に立ち、オンチェーンデータプラットフォームDefiLlamaが「ソーシャルプラットフォームでのファンの数が不十分」という理由で、そのRWA TVLを表示することを拒否していると公然と非難し、その「分散化基準」の公平性に疑問を呈しました。
数日後、DefiLlamaの共同創設者である0xngmiは、「RWAメトリクスの問題」という長い記事を発表し、Figureが主張する120億ドルの規模の背後にあるデータの異常を明らかにしました。それはそのオンチェーンデータが検証できず、資産に実際の移転経路が欠如しており、さらにはデューデリジェンスを回避している疑いさえあると指摘しています。
その結果、「オンチェーンの検証可能性」と「オフチェーンマッピングロジック」に対する信頼を巡る本格的な戦いが勃発しました。
出来事のタイムライン：Figureが攻撃を開始し、DefiLlamaが強く反応しました。
この論争は、Figureの共同創設者マイク・キャグニーのツイートによって引き起こされました。
9月10日、彼はXプラットフォームで、Figureのホームエクイティラインオブクレジット(HELOCs)がCoinGeckoに成功裏に上場されたと発表しました。また、彼はDefiLlamaがProvenance Chain上のFigureの$13億TVLを表示することを拒否したと非難しました。彼はDefiLlamaの「検閲ロジック」を直接批判し、さらには「Xのフォロワー数が不足しているためにリストへの含まれることを拒否した」と主張しました。(Odaily 注：マイク・カグニーの$13億の言及は、記事後半で0xngmiが報告した$12億の数字と一致していません。)
この声明が出されてから約1時間後、Provenance BlockchainのCEOであるAnthony Moro (は、文脈から判断すると、背景を十分に理解せずに介入したようで、同じスレッドで、業界データプラットフォームDefiLlamaに対する強い不信感を表明しました。
その後、Figureの共同創設者マイク・カグニーは、新しいL1の統合にかかる開発コストを理解していると述べたが、同時にCoingeckoとDefiLlamaは「リストに載るために支払う」という意味を明確にするためにFigureに対して料金やトークンを要求したことはないとも言った。
9月12日、L1データダッシュボードArtemisの共同創設者兼CEOであるJon Maは、紛争の詳細について十分な知識がないように見えながら、公式にオリーブの枝を差し伸べました。
この期間中、世論は明らかにFigureに傾いており、多くの傍観者がDefiLlamaの「信頼性と中立性」を指摘しました。
9月13日になって、DefiLlamaの共同創設者である0xngmiが「RWAメトリクスの問題」という長文の記事を公開し、彼のデューデリジェンスの結果と4つの質問を体系的に開示したことで、状況は逆転し始めました。その直後、ZachXBTのような意見リーダーたちがその記事を再投稿し、「これらの指標は100％オンチェーンで検証できるわけではない」と強調して、DefiLlamaの立場はより広く支持を得ました。
DefiLlamaの調査結果:データの不一致
「RWAメトリクスの問題」という長い記事の中で、0xngmiはDefiLlamaチームのFigureに関するデューデリジェンスの結果を発表し、いくつかの異常をリストアップしました:
チェーン上の資産の規模は、宣言された規模と深刻に不一致です。
Figureは、そのチェーン上で発行されたRWAの規模が120億米ドルに達したと主張していますが、チェーン上で確認できる実際の資産は、BTCが約500万米ドル、ETHが400万米ドルのみです。その中で、BTCの24時間の取引量はわずか2,000米ドルです。
安定したコイン供給が不足しています
Figureの独自のステーブルコインYLDSの総供給量はわずか2000万です。理論的には、すべてのRWA取引はこれに基づくべきですが、供給量は120億USドルの取引量を支えるには遠く及びません。
疑わしい資産移転パターン
ほとんどのRWA資産の移転は、実際の資産保有者によって開始されるのではなく、他のアカウントを通じて行われます。多くのアドレス自体はほとんどオンチェーンでの相互作用がなく、単なるデータベースのミラーであると疑われています。
オンチェーンの支払い痕跡が不足しています
Figureのローンプロセスの大部分は依然として法定通貨を使用して完了しており、オンチェーン上に対応する支払いおよび返済記録はほとんどありません。
0xngmiが追加しました：「Figureの120億ドルの資産が実際にどのように取引されているのか不明です。ほとんどのホルダーは、これらの資産を移動するために自分の鍵を使用していないようです — 彼らは単に内部データベースをチェーン上にミラーリングしているのでしょうか？」
コミュニティ声明：DefiLlamaは圧倒的な支持を受けています
論争が広がるにつれて、コミュニティの意見はほぼ圧倒的にDefiLlamaを支持しましたが、その過程で異なる視点からのいくつかの声も現れました。
ZachXBT )チェーンディテクティブ( :
彼らは、Figureの行動が「露骨な圧力」であると明言し、「いいえ、あなたの会社は、オンチェーンで100%検証できない指標を使用して、誠実であることが証明されたDefiLlamaのような参加者に公然と圧力をかけようとしている」と明確にしました。
コナー・グロガン )コインベース取締役( :
彼は、フィギュアによってロビー活動を受け、論争がまだあいまいなときにDefiLlamaに私的に疑問を呈した機関の人物たちに批判を向けました。彼は書きました：「私は、大手暗号通貨機関やベンチャーキャピタル会社の個人からDefiLlamaや私たちのパートナーに連絡するようにと、数多くの私的な問い合わせを受けました。これらの人々全員は、物事を自分で確認できないのであれば、この業界でどのように働けるのかを問いただされるべきです。」
コナーの発言は多くの人々の考えを反映したものである：基本的なオンチェーン検証さえも独立して完了できないのであれば、RWAおよびDeFi分野におけるこれらの機関の信頼性は大幅に低下するだろう。
イアン・ケイン )パートナーシップ責任者, ミッドナイトネットワーク( :
より技術的な提案がされ、DefiLlamaが既存のTVL追跡に加えて、新しい指標「アクティブTVL」を追加し、特定の期間におけるRWAの実際の移転率を示すことができるのではないかと提案されました。彼は例を挙げました。「例えば、二つのDAppがそれぞれ$1000億のTVL )合計$2000億(を発行しました。DApp 1は$1000億が無駄に置かれており、資金の流動性はおそらく2%のみで、アクティブロック値は$20億を生成しています。一方、DApp 2は30%の資金が流動しており、アクティブロック値は$300億を生成しています)DApp 1の15倍です(。」
彼の意見では、そのような次元は総規模を示すだけでなく、「停滞したり見せびらかすTVL」を避けることもできる。
同時に、ZachXBTはFigureの共同創設者であるマイク・カグニーが、AIによって自動生成された疑いのある「サポートコメント」をいくつか転送し続けていることにも気づき、これを公に指摘しました。これにより、Figureの世論操作に対する嫌悪感がさらに高まりました。
結論：信頼の価格は今まさに表れ始めた。
FigureとDefiLlamaの間の対立はランキングの問題のように見えるかもしれませんが、実際にはRWAトラックの核心的な弱点、つまり「オンチェーン資産」とは正確に何を指すのかという点に関わっています。
この混乱の核心的な矛盾は、実際にはオンチェーンのファンダメンタリズムとオフチェーンのマッピングロジックの対立です。
DefiLlamaは、オンチェーンで検証可能なTVLのみをカウントすることにこだわり、オープンソースアダプターロジックに従い、透明性要件を満たさない資産データを受け入れない。
Figureのモデル：資産は現実世界に存在するかもしれませんが、ビジネスロジックは従来の金融システムに大きく依存しており、オンチェーン部分は単なるデータベースのエコーに過ぎません。言い換えれば、ユーザーはオンチェーントランザクションを使用して資産の移転を証明することができず、これはDeFiネイティブが保持する「検証可能性」の基準と矛盾しています。
いわゆる120億ドルは、オンチェーンで検証できないのであれば0に等しい。
透明性と検証可能性が最も重要な業界において、オンチェーン検証を回避し、データベースの数字を使用してオンチェーンTVLを偽装しようとする試みは、最終的にユーザーと市場の信頼を損なうことになります。
この論争は始まりに過ぎないかもしれません。より多くのRWAプロトコルが登場するにつれて、同様の問題が引き続き発生するでしょう。業界は緊急に明確で統一された検証基準を確立する必要があります。そうしなければ、「仮想TVL」は引き続き拡大し、信頼を侵食する次の地雷となるでしょう。
〈120億ドルの偽のブーム？FigureとDefiLlamaの「RWAデータ偽造」に関する紛争〉この記事は最初に《CoinRank》に掲載されました。