# Web3プロジェクト構造設計の新たな挑戦:回避からコンプライアンスへ近10年間、Web3プロジェクトの構造設計は「回避」を主導思想としてきました。プロジェクト側は海外のファンド、ファウンデーション、DAOガバナンス、複数の地域に登録するなどの複雑な構造を通じて、ガバナンスの最適化と効率性のニーズを満たすだけでなく、規制の不確実性に対処するためのバッファスペースも作り出しました。これらの設計は、プロジェクト側がコントロールを維持しながら、運営可能かついつでも撤退できるグレーゾーンを構築することを許可します。しかし、この戦略的な構造設計は、その有効性を失いつつあります。米国のSEC、CFTC、香港のSFC、シンガポールのMASなどの主要な規制当局は、表面的な形式から実質的なコントロールの詳細な調査へと移行し始めています。DTSPなどの新しい規制ルールは、登録の形式ではなく、実際の運営方法、コントローラーの身元、資金の流れに重点を置いていることを明確に示しています。###基金の構造における偽の中立性多くのプロジェクトは、過去に「ファウンデーション主導」のモデルを採用して規制責任を回避してきました。これらのファウンデーションは通常、ケイマン、シンガポール、スイスなどに登録されており、表面的には独立して運営されていますが、実際にはプロジェクトの創設チームが核心的な権限を掌握しています。規制が「コントロールの貫通」原則に移行するにつれて、このような構造が重点的な審査対象となります。規制機関が財団に実質的な独立性が欠けていると認定した場合、プロジェクトの創設者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、証券法または違法な資金集めに関連する規則の制約を受ける可能性があります。典型的なケースは、Synthetixの財団構造の調整です。潜在的な規制リスクに直面し、Synthetixは元の財団を自主的に清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、核心機能を管理するための専門的な実体を設立しました。この動きは「財団の中立性危機」に対する直接的な対応と見なされています。Terra（LUNA）のケースはより代表的です。Terraform LabsがLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張しているにもかかわらず、実際にはその基金はDo Kwonチームによって完全に制御されています。米国SECの告発において、LFGは有効な法的隔離を提供できず、Do Kwonは実際の発行者として責任を問われ続けています。シンガポールのMASは、DTSPフレームワークの中で「人員不在」のファウンデーション構造を受け入れないと明言しています。実際の運営能力と独立したガバナンスメカニズムを持つファウンデーションのみが、有効な法的隔離ツールとして可能です。したがって、ファウンデーションは単なる「免責シェル」ではなく、プロジェクト側がコア権限を保持している場合、ファウンデーションは責任の隔離ではなく構造のマスクとして見なされます。### DAOガバナンスの空洞化問題分散型ガバナンスは、従来の単一の管理を打破し、権限と責任を分散させることを目的としています。しかし、実際の運用では、多くのDAOガバナンス構造が深刻な「空洞化」をしています。一般的な問題には、提案がプロジェクトチームによって一方的に開始され、投票が内部管理のウォレットによって掌握され、通過率がほぼ100%に達し、コミュニティ投票が形式的なものになってしまうことが含まれます。この「分散型ストーリーパッケージ+集中型実行操作」のモデルは、規制当局の重点的な関心の対象となりつつあります。プロジェクトが法的責任を問われ、DAOが実質的なガバナンス能力と透明なプロセスを持っていることを証明できない場合、規制当局はプロジェクト側を実質的なコントローラーと見なす可能性があり、「免責のコミュニティコンセンサスの産物」ではなくなる可能性があります。2022年、アメリカのCFTCがOoki DAOに対して提訴した事件は、画期的な出来事です。規制当局が初めてDAOそのものに対して訴訟を提起し、技術構造によって責任が免除されることはないと明言しました。プロジェクト側は運営権限をDAOガバナンス契約に委譲しましたが、主要な提案はすべて前の運営側によって発起され、投票メカニズムは高度に集中しています。最終的に、CFTCは前のチームメンバーをOoki DAOと共に被告として列挙し、違法なデリバティブ取引プラットフォームと認定しました。このケースは、DAOが自動的に責任の隔離機能を担うことができないことを示しています。ガバナンス構造が真の分散型意思決定能力を持つ場合にのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカのSECとCFTCは、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益の集中度」に重点を置くことを明言しており、単にオンチェーン投票契約の形式を受け入れるだけではありません。### 構造外での運用上の重要性Web3プロジェクトのコンプライアンスの課題は、特定の構造が構築されているかどうかだけでなく、これらの構造が実際に機能しているか、権限と責任が明確に区別されているかにあります。財団とDAOという2つの形式は、しばしば「コンプライアンスの保護層」と見なされますが、規制の目から見ると、リスクが露出する入り口となる可能性があります。未来、プロジェクトチームはその組織構造と運営モデルを再評価し、形式的に要求を満たすだけでなく、本質的に真の分散型と透明なガバナンスを実現する必要があります。そうすることで、ますます厳格化する規制環境の中で、本当にレジリエンスのあるプロジェクト構造を確立できるのです。
Web3プロジェクトの構造設計の転換：回避からデプスコンプライアンスへ
Web3プロジェクト構造設計の新たな挑戦:回避からコンプライアンスへ
近10年間、Web3プロジェクトの構造設計は「回避」を主導思想としてきました。プロジェクト側は海外のファンド、ファウンデーション、DAOガバナンス、複数の地域に登録するなどの複雑な構造を通じて、ガバナンスの最適化と効率性のニーズを満たすだけでなく、規制の不確実性に対処するためのバッファスペースも作り出しました。これらの設計は、プロジェクト側がコントロールを維持しながら、運営可能かついつでも撤退できるグレーゾーンを構築することを許可します。
しかし、この戦略的な構造設計は、その有効性を失いつつあります。米国のSEC、CFTC、香港のSFC、シンガポールのMASなどの主要な規制当局は、表面的な形式から実質的なコントロールの詳細な調査へと移行し始めています。DTSPなどの新しい規制ルールは、登録の形式ではなく、実際の運営方法、コントローラーの身元、資金の流れに重点を置いていることを明確に示しています。
###基金の構造における偽の中立性
多くのプロジェクトは、過去に「ファウンデーション主導」のモデルを採用して規制責任を回避してきました。これらのファウンデーションは通常、ケイマン、シンガポール、スイスなどに登録されており、表面的には独立して運営されていますが、実際にはプロジェクトの創設チームが核心的な権限を掌握しています。
規制が「コントロールの貫通」原則に移行するにつれて、このような構造が重点的な審査対象となります。規制機関が財団に実質的な独立性が欠けていると認定した場合、プロジェクトの創設者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、証券法または違法な資金集めに関連する規則の制約を受ける可能性があります。
典型的なケースは、Synthetixの財団構造の調整です。潜在的な規制リスクに直面し、Synthetixは元の財団を自主的に清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、核心機能を管理するための専門的な実体を設立しました。この動きは「財団の中立性危機」に対する直接的な対応と見なされています。
Terra（LUNA）のケースはより代表的です。Terraform LabsがLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張しているにもかかわらず、実際にはその基金はDo Kwonチームによって完全に制御されています。米国SECの告発において、LFGは有効な法的隔離を提供できず、Do Kwonは実際の発行者として責任を問われ続けています。
シンガポールのMASは、DTSPフレームワークの中で「人員不在」のファウンデーション構造を受け入れないと明言しています。実際の運営能力と独立したガバナンスメカニズムを持つファウンデーションのみが、有効な法的隔離ツールとして可能です。したがって、ファウンデーションは単なる「免責シェル」ではなく、プロジェクト側がコア権限を保持している場合、ファウンデーションは責任の隔離ではなく構造のマスクとして見なされます。
DAOガバナンスの空洞化問題
分散型ガバナンスは、従来の単一の管理を打破し、権限と責任を分散させることを目的としています。しかし、実際の運用では、多くのDAOガバナンス構造が深刻な「空洞化」をしています。一般的な問題には、提案がプロジェクトチームによって一方的に開始され、投票が内部管理のウォレットによって掌握され、通過率がほぼ100%に達し、コミュニティ投票が形式的なものになってしまうことが含まれます。
この「分散型ストーリーパッケージ+集中型実行操作」のモデルは、規制当局の重点的な関心の対象となりつつあります。プロジェクトが法的責任を問われ、DAOが実質的なガバナンス能力と透明なプロセスを持っていることを証明できない場合、規制当局はプロジェクト側を実質的なコントローラーと見なす可能性があり、「免責のコミュニティコンセンサスの産物」ではなくなる可能性があります。
2022年、アメリカのCFTCがOoki DAOに対して提訴した事件は、画期的な出来事です。規制当局が初めてDAOそのものに対して訴訟を提起し、技術構造によって責任が免除されることはないと明言しました。プロジェクト側は運営権限をDAOガバナンス契約に委譲しましたが、主要な提案はすべて前の運営側によって発起され、投票メカニズムは高度に集中しています。最終的に、CFTCは前のチームメンバーをOoki DAOと共に被告として列挙し、違法なデリバティブ取引プラットフォームと認定しました。
このケースは、DAOが自動的に責任の隔離機能を担うことができないことを示しています。ガバナンス構造が真の分散型意思決定能力を持つ場合にのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカのSECとCFTCは、DAOの「ガバナンスの実質」と「利益の集中度」に重点を置くことを明言しており、単にオンチェーン投票契約の形式を受け入れるだけではありません。
構造外での運用上の重要性
Web3プロジェクトのコンプライアンスの課題は、特定の構造が構築されているかどうかだけでなく、これらの構造が実際に機能しているか、権限と責任が明確に区別されているかにあります。財団とDAOという2つの形式は、しばしば「コンプライアンスの保護層」と見なされますが、規制の目から見ると、リスクが露出する入り口となる可能性があります。
未来、プロジェクトチームはその組織構造と運営モデルを再評価し、形式的に要求を満たすだけでなく、本質的に真の分散型と透明なガバナンスを実現する必要があります。そうすることで、ますます厳格化する規制環境の中で、本当にレジリエンスのあるプロジェクト構造を確立できるのです。