Hyperliquidの「成分リスト」:Binanceの9%、中央集権的な78%

暗号通貨業界で、一見普通の取引が重大な事件に発展し、影響が広範囲に及びました。最初は、分散型の理念に対する挑戦とあるブロックチェーンプラットフォームの困難に関する小さな出来事に過ぎませんでした。しかし、事態が進展するにつれて、それは次第に業界全体の焦点となりました。

3月26日、HyperliquidはMemeによって引き起こされた危機に直面しました。攻撃者は以前の50倍レバレッジの巨大クジラと似た手法を用い、資金を集中させてルールの抜け穴を利用してHLP資金プールを攻撃しました。

これは本来、攻撃者とHyperliquidの間の対決であるべきだった。Hyperliquidは実際に巨大なクジラの対抗取引を引き受け、プレイヤー対プレイヤー(PVP)の状況をプレイヤー対プラットフォーム(PVH)に変えた。Hyperliquidプロトコルにとって、400万ドルの損失はただの小問題である。

しかし、いくつかの主流の取引プラットフォームが$JELLYJELLY契約を迅速に立ち上げると、状況は複雑になりました。これらのプラットフォームは、競合他社に大打撃を与えるチャンスを狙っているようです。理論的には、Hyperliquidが資金規模でクジラによって引き起こされる損失に耐えられるなら、これらの大手取引所もより深い流動性を利用してHyperliquidを継続的に弱体化させ、Luna-USTのようなデススパイラルに陥るまで追い込むことができます。

最終的に、Hyperliquidは物議を醸す決定を下しました：非中央集権の原則に違反し、「投票の結果」として$JELLYJELLYをリストから外し、これ以上の損失を負担できないことを認めました。

この出来事を振り返ると、Hyperliquidの対応策は中央集権型取引所にとって一般的な手法です。Hyperliquidの後、オンチェーンエコシステムがこの「新常態」を徐々に受け入れることが予想されます。完全に分散化されるかどうかは重要ではなく、ガバナンスの透明性がより重要です。

分散型取引所は絶対的な分散化を追求する必要はなく、中央集権型取引所よりも透明性を高め、暗号文化と資本効率の間でバランスを求めて生存と発展を目指すべきである。

データによると、Hyperliquidは2ヶ月連続である大手取引プラットフォームの契約取引量の約9%を占めています。これは、このプラットフォームが潜在的な脅威を芽の段階で抑え込もうと積極的に対応している根本的な理由です。Hyperliquidはすでに強力な成長の勢いを示し始めています。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

商場は戦場のようで、昨日あるプラットフォームが競争相手のDEXから撤退する際にウォレット市場のシェアを奪ったのに対し、今日は複数のプラットフォームが新興の挑戦者に対抗するために手を組んでおり、これはすでに契約市場が三つ巴の構図を形成していることを示しています。

最近の業界のホットトピックを振り返ると、オンチェーンプロトコルは一般的に困難に直面しており、脱中心化を維持することがますます難しくなっています。ある予測市場プラットフォームは、大口投資家がオラクルを操縦して結果を改ざんしていることを認め、コミュニティの不満を引き起こしました；Hyperliquidは最終的にプレッシャーの下で"ネットワークを引き抜く"ことを選択し、多くの業界の著名人から批判を受けました。

まず、これらの批判は確かに正当です。Hyperliquidが選択したのは絶対的な非中央集権の理念ではなく、資本効率とプロトコルの安全性を優先しています。個人的には、Hyperliquidの非中央集権の程度は、厳しく規制された中央集権取引所よりも低いかもしれません。実際、HyperliquidはKYC要件のない中央集権的な永続契約取引所に近いです。

次に、Hyperliquidを評価する際には、その取引所および永続的な契約DEXとしての二重のアイデンティティを考慮する必要があります。Hyperliquidが現在直面している問題は、中央集権的な取引所がかつて経験したものであります。Hyperliquidが十分に非中央集権的でないと批判する人々が設立したプラットフォームでも、2020年3月12日のブラックスワン事件において、緊急措置を講じなければ、全体の暗号業界に壊滅的な影響を与える可能性がありました。

分散化と中央集権化の選択は典型的なジレンマです。分散化を追求することは必然的に一定の資本効率を犠牲にし、中央集権化を選択することは自由に流動する資金を引き付けられない可能性があります。

Hyperliquidは実際に、1つのコンセンサスメカニズムと2つのビジネス方向を含んでいます：

• コンセンサスはHyperBFTアルゴリズムおよびその具現化された製品Hyperliquid L1；
• 事業はL1の上に構築されたHyperCoreに基づいており、これはHyperliquidによって基本的に制御されるカスタマイズされた現物および契約取引所です。そして、それと並行してHyperEVMがあります。これは標準の"EVM互換チェーン"です。

このアーキテクチャでは、L1とHyperCore/HyperEVM間のクロスチェーン操作、およびHyperCoreとHyperEVM間の相互作用が、潜在的な攻撃点となる可能性があります。したがって、組織構造の複雑さはHyperliquidプロジェクト側が高度に制御する必然的な結果でもあります。

永続的契約DEXの発展の中で、Hyperliquidの革新はアーキテクチャの革新にあるのではなく、"適度な中央集権"の方法を採用し、あるDEXのLPトークン化モデルを参考にし、上場やエアドロップ戦略と組み合わせて、市場参加者を持続的に奨励し、中央集権取引所が長期的に支配するデリバティブ市場に成功裏に参入した。

これはHyperliquidの擁護ではなく、永久契約DEXの本質です。絶対的な分散型ガバナンスを追求するなら、ブラックスワン事件に迅速に対応することはできず、迅速な反応ができません。危機に効率的に対応するためには、一定程度の中央集権的な意思決定権が必要です。

あるNFT取引プラットフォームが業界のリーダーを覆せなかったように、最終的には別のプラットフォームがリーダーの地位に挑戦することに成功した。皆が議論している中央集権は階層があるもので、Hyperliquidはプロトコル変更の権力により多く集中している。本記事の焦点は中央集権の程度を議論することではなく、資本効率が自然に新しい世代のオンチェーンプロトコルをこの方向に発展させることを強調することである——適度な中央集権を通じてより高い資本効率を得ること。

Hyperliquidの独自性は、オンチェーン構造を用いて中央集権型取引所の効率を追求し、トークンエコノミクスによって流動性を引き付け、カスタマイズされたテクノロジースタックで安全性を確保することにあります。

技術アーキテクチャの外側では、Hyperliquidの真のリスクポイントはトークン経済モデルの持続可能性にあります。前述のとおり、HyperliquidはあるDEXのLPトークン化されたアップグレード版であり、ユーザーはプロトコルの収益を共有することができ、より多くの流動性を創出し、プロジェクトチームがトークン価格を維持するのを支えることができます。

しかし前提として、プロジェクト側は十分なコントロール能力を持っている必要があり、プロトコル収入の正常な運営を確保しなければなりません。特に高レバレッジの契約市場では、収益が増大する一方でリスクも倍増します。これはUniswapなどの現物DEXとの最大の違いでもあります。

以上はHyperliquidが比較的中央集権的なアーキテクチャを選択した背後にある経済学原理です。現在、16のノードの中で、Hyper Foundationは5つを制御していますが、ステーキング比率では、Foundationの総量は3.3億枚のHyperで、全ノードの78.54%を占めており、2/3の多数を大幅に上回っています。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

近半年間のセキュリティ事件を振り返る：

2024年11月、誰かがHyperliquidアーキテクチャが十分に非中央集権ではないと非難した：基本的に事実である

2025年初：50倍レバレッジの巨大クジラ事件：すべての取引所が犯す可能性のある間違いを犯したが、オンチェーンの透明性によって逆に標的となった

2025年3月26日："ネットワークケーブルを抜く"清算JELLYJELLY、完全に真実で、財団は大多数の投票権を制御している。

正に一度また一度の博弈と対抗の中で、去中心化の理念は徐々に資本効率の現実妥協へと向かっています。Hyperliquidはリスク投資、エアドロップ、内部清算（ある暗号通貨の創設者が継続的に販売することと比較して）の悪影響を可能な限り低減し、正常な製品形態を維持し、手数料を通じて収益を得ることを希望しています。

NFT市場の不確実性に比べて、永続契約DEXはチェーン上の必需品であるため、Hyperliquidのようなモデルが市場に受け入れられる可能性が高いと考えています。

しかし、ある取引所がハッキング被害を受けた後、コミュニティがその取引所がこの機会を利用して利益を得るのではないかと疑うように、Hyperliquidも危機を経験した後、創業者やチームの心構えの変化がより注目に値します。彼らは疑問を持たれている良い人であり続けるのか、それとも従来の取引所と同じように汚職に加担し、さらにルールを閉ざしていくのか。

言い換えれば、中央集権化についてのこだわりは議論の焦点から逸脱しているかもしれません。もしかすると、完全に透明なプロトコルルールが市場全体の公開狩猟を引き起こすことは、オンチェーンプロトコルが避けられない苦痛であるのか、あるいはオンチェーン移行プロセスの後退を招くのかを考えるべきです。

本当に深い教訓や経験は、私たちが分散化の理念に従うべきか、それとも直接資本効率に屈するべきかということです。このますます不安定な世界のように、中間地帯はますます狭くなっています。

部分的な中央集権化+透明なルール+必要に応じて介入するのか、それとも100%の中央集権化+ブラックボックス操作+いつでも介入するのか？

2008年の金融危機後、アメリカ政府は直接市場を救済し、納税者の同意なしにウォール街を救いました。個人投資家の力を尽くして金融の巨大企業の生存を維持し、ビットコインを生み出す土壌となりました。今や、Hyperliquid事件はこの古い劇の翻案に過ぎず、役割が救済を必要とするオンチェーンのウォール街に変わっただけです。

Hyperliquidの危機後、業界の著名人たちは次々と批判を行った：ある取引所の創業者からあるプロジェクトの責任者まで、Hyperliquidには分散型の理念を貫くよう求めている。これはブロックチェーン上のビジネス競争の継続でもあり、あるプロジェクトの責任者は別のプロジェクトの実現可能性に疑問を呈したことがあるが、今日彼らが同じ立場に立っていることを妨げるものではない。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

ゲームに参加したら、駒になる準備をしておく必要があります。

オンチェーンでもオフチェーンでも、確固たる理念と柔軟な基準が必要です。