Bagaimana Pembatasan Hasil pada Stablecoin Bisa Memicu Pergeseran Modal ke Pasar yang Tidak Diatur

Pembuat kebijakan menghadapi dilema kritis: membatasi kemampuan berbunga pada stablecoin yang patuh dapat secara tidak sengaja mendorong aliran modal ke alternatif luar negeri dan kurang transparan. Menurut pengamat industri, pendekatan RUU CLARITY yang diusulkan untuk membatasi ketentuan hasil pada stablecoin USD yang diatur menimbulkan kekhawatiran besar tentang konsekuensi pasar yang tidak diinginkan.

Masalah Kebijakan Inti: Menghasilkan Hasil vs. Dinamika Pasar

Peserta pasar seperti Colin Butler, Kepala Pasar di Mega Matrix, berpendapat bahwa melarang stablecoin yang patuh menawarkan fitur berbunga tidak memperkuat pengawasan keuangan AS—justru sebaliknya. Dengan mencegah lembaga yang diatur memberikan hasil kepada pemegangnya, pembatasan tersebut secara efektif menyingkirkan pemain yang patuh dan mempercepat aliran aset ke yurisdiksi yang tidak diatur dan produk “dolar sintetis” yang beroperasi di luar batas regulasi.

Perbedaan ini penting secara operasional: di bawah kerangka RUU GENIUS saat ini, stablecoin pembayaran seperti USDC harus didukung sepenuhnya oleh kas atau surat berharga Treasury jangka pendek dan tidak dapat memberikan pengembalian berbunga langsung kepada pengguna, berfungsi secara esensial sebagai “uang digital” yang setara.

Keunggulan Kompetitif Internasional: Mengapa Ekonomi Lain Lebih Cepat Bergerak

Sementara itu, pesaing berkembang pesat. Digital yuan China sudah menggabungkan fungsi berbunga, sementara Singapura, Swiss, dan UEA secara aktif mengembangkan kerangka kerja untuk aset digital berbunga. Celah regulasi ini menciptakan kerugian strategis: jika AS membatasi distribusi hasil pada stablecoin USD yang patuh, lembaga keuangan Amerika mungkin kehilangan posisi dalam kompetisi aset digital global.

Realitas Pasar: Ke Mana Modal Berpindah

Hasil praktisnya sederhana—modal berpindah. Membatasi hasil pada stablecoin yang diatur tidak menghilangkan permintaan investor terhadap token berbunga; melainkan mengarahkan permintaan tersebut ke struktur luar negeri yang kurang transparan dan mata uang digital pesaing. Ini menciptakan insentif yang tidak sehat: lembaga AS yang patuh menghadapi pembatasan hasil sementara alternatif yang tidak diatur berkembang di luar pengawasan.

Perdebatan ini pada akhirnya bergantung pada pertanyaan mendasar: Haruskah regulasi melindungi pasar dengan menyesuaikan kenyataan pasar, ataukah penerapan pembatasan pada hasil berbunga memperkuat perlindungan sistemik meskipun dengan biaya?