Verifikasi identitas di media sosial: Mengapa langkah cepat ini akan gagal

Rencana Departemen Teknologi Informasi dan Komunikasi (DICT) untuk memperkenalkan verifikasi identitas wajib di platform media sosial tampaknya menawarkan solusi sederhana untuk masalah yang kompleks. Namun pendekatan ini tidak hanya terlalu sempit dipikirkan, tetapi juga mengandung risiko besar yang kemungkinan besar belum dipertimbangkan secara menyeluruh oleh pemerintah. Melihat lebih dekat pada singkatan tersebut menunjukkan bahwa sistem ini lebih rentan terhadap penyalahgunaan daripada yang ingin diakui oleh para pendukungnya.

DICT telah mengajukan draf surat edaran resmi dan mengundang masyarakat untuk memberikan tanggapan. Meskipun diskusi tentang topik ini sudah berlangsung berulang kali, penting untuk membahasnya kembali – karena risikonya nyata.

Alasan dan Kontradiksi Internalnya

Lembaga ini berargumen berdasarkan tantangan nyata saat ini: deepfake, konten menipu yang dihasilkan AI, akun BOT otomatis, dan perilaku tidak asli yang terkoordinasi membutuhkan kerangka regulasi. Surat edaran ini dimaksudkan sebagai tindakan pencegahan dan membantu aparat penegak hukum mengidentifikasi pelaku – dengan tetap mengikuti prosedur yang berlaku.

Tujuannya terdengar masuk akal: mendeteksi penipuan, membatasi disinformasi, melindungi keamanan nasional. Tetapi solusi itu sendiri menimbulkan masalah konseptual. DICT ingin “memverifikasi semua akun media sosial dengan identitas hukum” – yang berarti miliaran warga harus melepaskan anonimitas dan hak privasi mereka. Dasarnya? Untuk melindungi kebebasan berpendapat. Ini adalah kontradiksi internal.

Tidak Proporsional dan Tidak Nyaman: Mengapa Pekerjaan Nyata Tidak Dilakukan

Masalah mendasar dari draf ini: Ia memperlakukan semua pengguna media sosial sebagai potensi kriminal. Alih-alih menegakkan hukum yang ada secara efektif, pemerintah berusaha memaksa semua orang menyerahkan hak mereka – sebuah jalan pintas yang lebih terdengar seperti kontrol daripada keamanan siber.

Pertanyaan utamanya adalah: Mengapa pemerintah tidak mampu menegakkan hukum yang ada dengan baik? Sudah cukup dasar hukumnya. Seharusnya tersedia sumber daya yang cukup untuk mengerahkan tim anti-kejahatan siber yang khusus. Masalahnya bukan karena sistem verifikasi diperlukan – tetapi karena pihak yang bertanggung jawab atas penegakan hukum tidak mau melakukan pekerjaan berat setiap hari.

Contohnya, Meta menentang tekanan untuk membatasi penipuan karena aliran uang bergantung padanya. Pengembang Grok pun berusaha mendorong perilaku yang lebih baik ketika negara seperti Filipina memberi tekanan. Pemerintah bisa melakukan hal yang sama. Tapi mereka memilih untuk tidak melakukannya.

Jalan Pintas Berbahaya: Realitas Keamanan Data

Masalah yang lebih dalam terungkap melalui pertanyaan praktis yang tidak dijawab oleh surat edaran ini:

• Platform mana saja yang termasuk dalam aturan ini? Siapa yang mendefinisikannya?
• Siapa yang memproses data sensitif ini? Lembaga swasta atau pemerintah mana yang terlibat?
• Siapa yang menyimpan dan mengelola basis data identitas nasional?
• Di mana data ini disimpan secara geografis?
• Siapa yang bertanggung jawab atas pelanggaran data? Apa saja opsi pengaduan dan kompensasi bagi warga?

Pengalaman menunjukkan bahwa jalan pintas dalam pengelolaan data sering berakhir bencana. Skandal data Comelec – pencurian data pemilih – hanyalah salah satu contoh yang terkenal. Registrasi SIM wajib bertujuan mencegah penipuan, tetapi gagal. Ia hanya menciptakan basis data lain yang memikat para penyerang.

Hanya butuh seorang pegawai korup, satu hari kelalaian keamanan, untuk mengakibatkan jutaan data identitas jatuh ke tangan yang salah. Transformasi digital yang didorong sektor publik justru menjadi alasan utama semakin seringnya kebocoran data.

Pertanyaan yang adil bagi setiap warga: Mengapa saya harus mempercayakan data pribadi lebih banyak ke pemerintah jika mereka berulang kali membuktikan tidak mampu mengatasi tantangan keamanan – kecuali dengan permintaan maaf?

Apa Selanjutnya?

Waktu untuk bertindak terbatas. Para pemangku kepentingan dan warga yang terdampak dapat menyuarakan pendapat mereka dengan mengajukan komentar terhadap draf ini. Peluang konsultasi terbuka – siapa pun yang memahami jalan pintas dari pendekatan ini dan menganggap risiko serius harus memanfaatkannya.

Keputusan tidak hanya di tangan pemerintah. Itu juga di tangan mereka yang berani mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang harus diajukan di sini.

– Menurut Rappler.com