Panelis Davos Berdebat tentang Token Kripto dan Pengendalian Moneter

Di Forum Ekonomi Dunia di Davos, sebuah panel diskusi yang bertujuan untuk mengeksplorasi infrastruktur blockchain berkembang menjadi konfrontasi menarik antara tokoh industri dan keuangan utama. Poin utama yang diperdebatkan: apakah token kripto yang diterbitkan secara pribadi harus menghasilkan keuntungan bagi pemegangnya, dan peran apa yang harus dimainkan aset digital dalam membentuk masa depan sistem uang global.

Pertarungan ini mempertemukan CEO Coinbase Brian Armstrong, Gubernur Bank of France François Villeroy de Galhau, CEO Standard Chartered Bill Winters, CEO Ripple Brad Garlinghouse, dan CEO Euroclear Valérie Urbain. Para panelis mendekati pertanyaan-pertanyaan ini dari posisi yang sangat berbeda, mengungkapkan perpecahan ideologis yang mendalam tentang inovasi, regulasi, dan kedaulatan keuangan.

Perbedaan Hasil Stablecoin: Panelis Menyajikan Visi yang Bertentangan

Bagi Armstrong, pertanyaan apakah stablecoin harus membayar bunga adalah sederhana: manfaat konsumen dan daya saing internasional menuntutnya. Ia membingkai isu ini berdasarkan dua argumen utama. Pertama, token berbunga langsung menambah penghasilan ke tangan konsumen. Kedua, dan lebih strategis, tanpa memungkinkan hasil dari token yang diatur di AS, keunggulan kompetitif beralih ke alternatif luar negeri dan mata uang digital asing—terutama mata uang digital bank sentral yang direncanakan China, yang secara eksplisit menyatakan akan membawa pembayaran bunga.

Villeroy de Galhau menawarkan kalkulasi yang sama sekali berbeda. Dari perspektif Eropa, token pribadi yang membayar hasil mewakili ancaman sistemik terhadap perbankan tradisional dan stabilitas keuangan. Ketika ditanya apakah euro digital harus menawarkan bunga untuk bersaing dengan pengembalian token pribadi, jawabannya tegas: sama sekali tidak. Misi bank sentral, katanya, melampaui efisiensi untuk mencakup perlindungan terhadap sistem keuangan yang lebih luas.

Panelis lainnya menempuh jalan tengah. Bill Winters dari Standard Chartered mengakui bahwa token tanpa hasil kehilangan sebagian besar daya tariknya sebagai mekanisme penyimpanan nilai. Brad Garlinghouse dari Ripple menekankan bahwa “kompetisi itu sehat dan lapangan bermain yang setara penting,” meskipun dia juga mencatat bahwa aturan yang adil harus berlaku sama—perusahaan kripto harus menghadapi standar yang sama dengan bank, dan sebaliknya.

Regulasi vs Inovasi: Dimana Token Kripto Cocok

Kerangka regulasi yang lebih luas yang mengatur token dan aset kripto muncul sebagai titik nyala kritis lainnya. Armstrong mengungkapkan bahwa Coinbase baru-baru ini menarik dukungan dari CLARITY Act—rencana legislasi kripto utama di Senat—karena lobi keuangan tradisional berusaha melarang perusahaan kripto bersaing secara adil. “Kami tidak dapat mendukung legislasi yang memiringkan timbangan,” tegas Armstrong. “Setiap kerangka harus memastikan kompetisi yang nyata, bukan penghalang regulasi.”

Namun, Armstrong membantah karakterisasi bahwa proses legislatif telah terhenti. Sebaliknya, dia menggambarkan negosiasi yang sedang berlangsung sebagai tahap “bersemangat” dalam revisi terhadap aturan struktur pasar yang lebih baik. Penundaan CLARITY Act hanya beberapa jam setelah pengumuman penarikan Coinbase menunjukkan betapa rapuhnya kebijakan kripto di lingkungan politik AS.

Penekanan Garlinghouse pada mutualitas sangat mencolok: jika regulator menuntut token kripto mematuhi standar perbankan, maka lembaga keuangan tradisional harus menghadapi pengawasan yang setara terhadap penawaran digital mereka. Para panelis secara umum sepakat bahwa inovasi dan regulasi bukanlah lawan, melainkan mitra yang pada akhirnya harus berdampingan.

Peran Bitcoin dalam Keuangan Global: Decentralized vs Sovereign

Percakapan menjadi lebih intens ketika panelis beralih ke Bitcoin sendiri dan apa yang secara provokatif disebut Armstrong sebagai “standar Bitcoin”—kerangka konseptual di mana mata uang digital terdesentralisasi dapat menggantikan uang fiat sebagai dasar sistem moneter, sebagaimana standar emas pernah menjadi jangkar mata uang.

Villeroy merespons dengan mendasarkan argumennya pada pemerintahan demokratis. Kebijakan moneter dan uang itu sendiri, katanya, tidak terpisahkan dari kedaulatan nasional dan pengawasan demokratis. Ia menyatakan kepercayaan yang lebih besar terhadap bank sentral independen yang beroperasi di bawah mandat demokratis daripada terhadap “penerbit bitcoin swasta.”

Di sini, Armstrong memanfaatkan kesempatan untuk mengoreksi kesalahpahaman mendasar. Bitcoin tidak diterbitkan secara pribadi; ia adalah protokol terdesentralisasi tanpa penerbit tunggal, perusahaan, atau individu yang mengendalikannya. Bahkan, Armstrong berargumen, Bitcoin menunjukkan tingkat independensi yang lebih besar daripada sebagian besar bank sentral—tidak ada negara atau entitas yang dapat memanipulasi pasokan atau tata kelolanya. Berdasarkan logika Villeroy sendiri, total independensi Bitcoin dari kendali politik menjadikannya mata uang yang paling “mandiri” dari semuanya.

Meskipun Villeroy tampak tidak terpengaruh oleh reframing ini, pertukaran tersebut menyoroti perpecahan filosofis yang lebih dalam. Bagi Villeroy, bayangan uang yang diprivatisasi menimbulkan risiko eksistensial, terutama di ekonomi berkembang, di mana adopsi kripto dapat meninggalkan yurisdiksi tergantung pada penerbit asing dan pada akhirnya mengancam kedaulatan itu sendiri. Bagi Armstrong, token terdesentralisasi mewakili pembebasan dari ketergantungan tersebut—mata uang yang tidak dapat devaluasi atau dikendalikan oleh pemerintah atau entitas pusat.

Kepentingan Internasional: Daya Saing AS di Era Kripto

Di balik ketidaksepakatan langsung para panelis terdapat pertanyaan geopolitik yang lebih luas: akankah Amerika Serikat, Eropa, dan demokrasi lain membentuk masa depan keuangan tokenisasi, atau mereka akan menyerahkan kepemimpinan kepada yurisdiksi yang memiliki keraguan regulasi yang lebih sedikit?

Pengulangan Armstrong tentang rencana CBDC China menunjukkan bahwa inovasi kripto bukan sekadar masalah preferensi konsumen, tetapi tentang posisi kompetitif global. Jika regulator AS dan Eropa menolak token dan aset digital, alternatif luar negeri akan berkembang pesat. Jika mata uang digital China mendominasi perdagangan internasional, ekonomi Barat berisiko kehilangan pengaruh atas infrastruktur moneter masa depan.

Winters mengakui bahwa token memiliki fungsi ganda—media pertukaran dan penyimpan nilai—yang menegaskan mengapa hasil penting secara komersial. Tanpa itu, token menjadi kurang fungsional dan kurang menarik bagi pengguna maupun lembaga. Realitas praktis ini bertabrakan dengan kekhawatiran Villeroy bahwa tokenisasi terbuka tanpa pengaman dapat mengundang ketidakstabilan dan melemahkan peran perlindungan yang dimainkan bank sentral.

Menemukan Kesepakatan Bersama tentang Inovasi dan Aturan

Meskipun ada ketidaksepakatan tajam, para panelis mengidentifikasi konsensus langka: inovasi dan regulasi pada akhirnya harus berdampingan dalam kerangka yang koheren. Brad Garlinghouse, menanggapi setelahnya di media sosial, menggambarkan debat ini sebagai “bersemangat”—istilah diplomatis yang menangkap baik ketajaman intelektual maupun ketegangan yang mendasari pertukaran tersebut.

Tantangan nyata yang dihadapi pembuat kebijakan, menurut debat panelis, adalah merancang struktur regulasi yang memungkinkan token kripto dan aset digital berkembang berdampingan dengan keuangan tradisional, sambil melindungi stabilitas keuangan dan kendali demokratis atas sistem moneter. Apakah RUU CLARITY AS, kerangka keuangan digital Eropa, atau legislasi lain yang sedang berkembang dapat menjahit jarum itu tetap menjadi pertanyaan terbuka. Apa yang tampak jelas dari Davos adalah bahwa panelis yang mewakili berbagai konstituen akan terus mendorong visi yang bersaing tentang bagaimana token dan uang digital harus masuk ke dalam arsitektur keuangan dekade mendatang.