#CLARITYBillDelayed

Penundaan RUU CLARITY: Mengapa Regulasi Stablecoin AS Terhambat dan Mengapa Hasilnya Akan Menentukan Masa Depan Keuangan Digital
Penundaan RUU Clarity for Payment Stablecoins (RUU CLARITY) bukan sekadar contoh lain dari gesekan legislatif di Washington. Ini mencerminkan masalah yang jauh lebih dalam: Amerika Serikat berjuang untuk menyelaraskan stabilitas keuangan, otoritas regulasi, dan inovasi teknologi dalam sistem yang tidak pernah dirancang untuk uang yang dapat diprogram, berbasis internet.
Stablecoin kini berada di pusat pasar kripto global, keuangan terdesentralisasi, pembayaran lintas batas, dan semakin banyak, infrastruktur keuangan tradisional. Setiap upaya serius untuk mengaturnya secara tidak langsung memaksa pembuat kebijakan untuk menghadapi pertanyaan-pertanyaan tidak nyaman tentang siapa yang mengendalikan uang, bagaimana risiko dikelola, dan apakah inovasi harus menyesuaikan diri dengan regulasi—atau regulasi harus menyesuaikan diri dengan inovasi. Penundaan saat ini menegaskan betapa tingginya taruhannya.

Ketegangan Inti: Inovasi vs. Kontrol dalam Sistem Regulasi Dua Jalur
Di inti RUU CLARITY adalah kerangka regulasi dua jalur yang diusulkan yang akan memungkinkan penerbit stablecoin memilih antara:
Regulasi tingkat negara bagian, biasanya melalui rezim lisensi pengangkut uang atau yang serupa
Regulasi tingkat federal, melalui jalur yang didefinisikan ulang yang diawasi oleh Office of the Comptroller of the Currency (OCC)
Secara teori, ini mencerminkan model perbankan AS yang sudah lama berjalan, di mana bank yang berstatus negara bagian dan federal berdampingan. Pendukung berargumen bahwa struktur ini mendorong kompetisi, eksperimen regulasi, dan inovasi sambil tetap menjaga pengawasan.
Dalam praktiknya, usulan ini telah mengungkapkan ketidaksepakatan mendasar di antara pembuat kebijakan dan regulator. Kritikus khawatir bahwa memungkinkan jalur tingkat negara bagian untuk penerbit stablecoin dapat menyebabkan arbitrase regulasi, di mana penerbit memilih yurisdiksi yang paling tidak ketat. Mengingat kecepatan dan skala pertumbuhan stablecoin, bahkan satu penerbit yang kurang diatur dapat menimbulkan risiko sistemik yang jauh melampaui negara bagian asalnya.
Perdebatan ini bukan tentang rincian administratif—ini tentang apakah pengendalian nasional yang seragam diperlukan untuk instrumen yang semakin berfungsi sebagai uang digital.

Pertarungan Kekuasaan Antar Lembaga: Pertanyaan Federal Reserve
Sumber utama penundaan lainnya adalah pertanyaan yang belum terpecahkan tentang seberapa besar otoritas yang harus dimiliki Federal Reserve di bawah kerangka yang diusulkan.
Beberapa pembuat kebijakan berpendapat bahwa Fed harus mempertahankan pengawasan yang kuat atau bahkan hak veto atas penerbit stablecoin yang disetujui negara bagian untuk melindungi stabilitas moneter dan mencegah risiko perbankan bayangan. Dari sudut pandang ini, setiap instrumen yang sangat mirip uang harus akhirnya berada di bawah pengawasan Fed.
Penentang berargumen bahwa memberikan otoritas berlebihan kepada Fed melemahkan tujuan utama dari sistem dua jalur. Jika lembaga federal dapat mengesampingkan keputusan negara bagian kapan saja, maka regulasi tingkat negara bagian menjadi simbolis semata. Ada juga kekhawatiran bahwa Fed, sebagai lembaga yang dioptimalkan untuk mengawasi bank besar yang penting secara sistemik, mungkin menerapkan standar yang tidak cocok untuk penerbit non-bank yang berorientasi teknologi, memperlambat inovasi dan meningkatkan biaya kepatuhan.
Ini lebih merupakan pertarungan kekuasaan yurisdiksi daripada perbedaan teknis, yang secara diam-diam menahan kemajuan di balik pintu tertutup.

Persyaratan Cadangan & Penitipan Aset: Keamanan dengan Biaya Apa?
Dukungan cadangan adalah salah satu dari sedikit bidang di mana konsensus luas ada secara prinsip. Kebanyakan pembuat kebijakan setuju bahwa stablecoin pembayaran harus didukung 1:1 oleh aset likuid berkualitas tinggi, seperti uang tunai atau Surat Utang AS jangka pendek. Keruntuhan stablecoin algoritmik telah menjadikan hal ini sebagai hal yang tidak bisa dinegosikan.
Namun, rincian penting dan mereka menjadi kontroversial.
Perdebatan terus berlangsung tentang:

Aset apa yang secara eksplisit diizinkan
Apakah cadangan dapat menghasilkan hasil
Siapa yang diizinkan untuk mengelola cadangan
Seberapa sering audit harus dilakukan dan berdasarkan standar apa
Peraturan yang lebih ketat tanpa diragukan lagi meningkatkan perlindungan konsumen dan mengurangi risiko insolvensi. Tetapi mereka juga meningkatkan hambatan masuk dan mengecilkan margin penerbit. Penerbit yang lebih kecil mungkin terpaksa keluar, meninggalkan pasar dikuasai oleh lembaga keuangan besar dan incumbents yang berkapitalisasi baik.
Ini menimbulkan pertanyaan kebijakan penting: Apakah kita mengatur stablecoin agar aman, atau agar seperti bank? Jawaban ini menentukan apakah pasar fintech yang kompetitif atau oligopoli.

Stablecoin dan DeFi: Di Mana Regulasi Bertemu Realitas Teknis
Mungkin masalah paling kompleks dan belum terselesaikan adalah bagaimana RUU CLARITY berinteraksi dengan keuangan terdesentralisasi (DeFi).
Stablecoin adalah lapisan penyelesaian utama untuk DeFi, namun protokol DeFi bersifat non-kustodial, tanpa izin, dan otonom secara desain. Beberapa usulan regulasi menyiratkan bahwa penerbit harus mempertahankan kontrol atau tanggung jawab atas bagaimana stablecoin mereka digunakan. Dalam sistem terdesentralisasi, ini sering kali secara teknis tidak mungkin tanpa merusak sistem secara mendasar.
Ini menciptakan ambiguitas berbahaya. Jika penerbit bertanggung jawab atas aktivitas yang terjadi dalam kontrak pintar yang tidak mereka kendalikan, mereka mungkin dipaksa untuk membatasi atau memblokir penggunaan DeFi sama sekali. Hasil seperti ini secara efektif akan mendorong salah satu sektor paling inovatif dari kripto keluar dari perimeter regulasi AS.
Ketidakmampuan untuk menyelaraskan akuntabilitas penerbit dengan eksekusi terdesentralisasi adalah salah satu alasan terdalam mengapa RUU ini tetap tertunda.

Persaingan Global: Biaya Paralisis Regulasi
Sementara AS berdebat, yurisdiksi lain bergerak maju. Kerangka kerja MiCA dari Uni Eropa telah memberikan kejelasan regulasi untuk stablecoin, menarik proyek dan modal yang mencari kepastian. Wilayah lain secara aktif memposisikan diri sebagai pusat yang ramah kripto.
Semakin lama AS menunda, semakin besar risiko bahwa inovasi, talenta, dan pengembangan infrastruktur akan berpindah ke tempat lain. Ketidakpastian regulasi tidak membekukan kemajuan, melainkan mengarahkan ulang.
Oleh karena itu, RUU CLARITY bukan hanya kebijakan domestik. Ini adalah pertanyaan tentang daya saing global.

Akankah Aturan yang Lebih Ketat Membuka Kunci Pertumbuhan atau Menekannya?
Perdebatan sering dipandang sebagai regulasi ketat versus inovasi, tetapi kenyataannya lebih rumit.
Kasus untuk Aturan yang Lebih Ketat dan Jelas
Aturan yang jelas memvalidasi industri, menarik modal institusional, melindungi konsumen, dan mengurangi risiko sistemik. Pasar dapat beradaptasi dengan regulasi, yang tidak dapat mereka lakukan adalah ketidakpastian. Bagi lembaga keuangan besar, kejelasan adalah prasyarat untuk berpartisipasi secara skala besar.
Kasus Melawan Regulasi Berlebihan
Aturan yang terlalu preskriptif berisiko memperkuat incumbents, membungkam startup, dan memaksa sistem terdesentralisasi ke dalam kerangka yang dirancang untuk keuangan tradisional. Inovasi berkembang di bawah regulasi yang fleksibel dan adaptif, bukan di bawah rezim kepatuhan yang kaku.