Mengapa ZK terasa seperti tambahan di banyak protokol? Kebanyakan proyek menganggapnya sebagai pemikiran setelah—menumpuk bukti ke sistem yang dibangun tanpa memikirkan kriptografi sejak awal.
Tapi lihatlah protokol Miden: ZK bukanlah tambahan yang dipaksakan. Itu tertanam dalam segala hal. VM, lapisan eksekusi, cara kerja transisi status—semuanya dirancang dari awal dengan pembuatan bukti sebagai prioritas utama, bukan sebagai pemikiran setelah.
Itulah perbedaan antara menambahkan zero-knowledge secara retroaktif dan membangunnya dari fondasi.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
6 Suka
Hadiah
6
3
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
ClassicDumpster
· 01-08 18:56
Sebagian besar proyek memang menggunakan ZK yang dipasang belakangan, pendekatan seperti Miden yang dipertimbangkan dari awal justru lebih tepat
Lihat AsliBalas0
SleepyArbCat
· 01-08 18:55
Sebagian besar proyek memang seperti plester ZK... Miden, yang mempertimbangkan pembuatan bukti sejak desain dasar, adalah yang benar-benar serius
Lihat AsliBalas0
GasGrillMaster
· 01-08 18:54
Sebagian besar proyek benar-benar hanya dipaksakan ZK di kemudian hari, sedangkan pendekatan dari dasar seperti Miden yang dirancang dari bawah ke atas lebih sesuai dengan selera
Mengapa ZK terasa seperti tambahan di banyak protokol? Kebanyakan proyek menganggapnya sebagai pemikiran setelah—menumpuk bukti ke sistem yang dibangun tanpa memikirkan kriptografi sejak awal.
Tapi lihatlah protokol Miden: ZK bukanlah tambahan yang dipaksakan. Itu tertanam dalam segala hal. VM, lapisan eksekusi, cara kerja transisi status—semuanya dirancang dari awal dengan pembuatan bukti sebagai prioritas utama, bukan sebagai pemikiran setelah.
Itulah perbedaan antara menambahkan zero-knowledge secara retroaktif dan membangunnya dari fondasi.