Terjebak dalam solusi lokal optimal, prediksi pasar tidak boleh berhenti di sini

Judul Asli：Two Kites Dancing In A Hurricane

Penulis Asli：0xsmac

Sumber Asli：

Repost: Mars Finance

Catatan Editor: Artikel ini meninjau kemegahan pasar prediksi saat ini dari sudut pandang tajam. Penulis secara tajam menunjukkan bahwa pasar prediksi saat ini sedang terjebak dalam perangkap “solusi lokal optimal” seperti BlackBerry dan Yahoo di masa lalu. Model opsi biner yang digunakan oleh pasar prediksi arus utama meskipun dalam jangka pendek mendapatkan lalu lintas besar, namun terperangkap dalam masalah struktural kekurangan likuiditas dan efisiensi dana yang rendah. Artikel ini mengusulkan konsep evolusi pasar prediksi menuju mode “perpetual contract” untuk mewujudkan “pasar segala sesuatu” yang sesungguhnya, serta memberikan pemikiran mendalam yang konstruktif.

Mengapa perusahaan menemukan bahwa mereka mengejar target yang salah? Bisakah kita memperbaiki pasar prediksi sebelum terlambat?

“Keberhasilan seperti minuman keras yang kuat, membuat orang terbuai. Mengendalikan ketenaran dan pujian yang menyertainya bukanlah hal yang mudah. Ia akan menggerogoti pikiranmu, membuatmu mulai percaya bahwa orang di sekitarmu memandangmu dengan hormat, setiap orang menginginkanmu, dan pikiran mereka selalu berputar di sekitarmu.” — Ajith Kumar

“Sorakan kerumunan selalu menjadi musik yang paling indah.” — Vin Scully

Kesuksesan awal membuat orang terbuai. Terutama ketika semua orang mengatakan bahwa kamu tidak akan berhasil, perasaan ini menjadi semakin kuat. Toleh ke belakang, sialan para troll, kamu benar, mereka salah!

Namun keberhasilan awal menyimpan bahaya unik: kamu mungkin mendapatkan penghargaan yang salah. Meskipun kita sering bercanda “main permainan bodoh, menang hadiah bodoh”, dalam kenyataannya, permainan yang kita ikuti sering kali berkembang secara real-time. Jadi, faktor-faktor yang membuatmu memenangkan tahap pertama, justru bisa menjadi batu sandungan saat permainan memasuki tahap matang dan kamu berusaha meraih penghargaan yang lebih besar.

Salah satu manifestasi dari hasil akhir ini adalah: perusahaan secara tidak sadar terjebak dalam “solusi lokal optimal”. Perasaan menang terlalu menyenangkan, sampai-sampai membuatmu kehilangan arah, bahkan menghalangi pengenalan diri sendiri, sehingga sulit melihat posisi sebenarnya.

Dalam banyak kasus, ini mungkin hanya fatamorgana, ilusi yang didukung oleh faktor eksternal (misalnya, kemakmuran ekonomi yang menyebabkan pendapatan disposabel konsumen melimpah). Atau, produk atau layanan yang kamu bangun memang berjalan baik, tetapi terbatas pada ruang lingkup tertentu atau kondisi tertentu, dan tidak mampu diperluas ke pasar yang lebih luas.

Inti konflik di sini adalah: untuk mengejar hadiah utama sejati (yaitu solusi global optimal), kamu harus turun dari puncak saat ini. Ini membutuhkan kerendahan hati yang besar. Artinya, harus membuat keputusan sulit: melepaskan fitur inti tertentu, merombak tumpukan teknologi secara total, atau secara pribadi membongkar mode yang pernah kamu anggap efektif. Yang membuat semuanya lebih menantang adalah…

Kebanyakan waktu, kamu harus membuat keputusan ini saat orang-orang (terutama investor dan media) memberitahumu “kamu hebat”. Banyak orang yang sebelumnya mengatakan kamu salah, kini berebut membuktikan keberhasilanmu. Ini adalah posisi yang sangat berbahaya, karena dapat menimbulkan rasa puas diri saat kamu paling membutuhkan perubahan radikal.

Inilah posisi pasar prediksi saat ini. Dalam bentuknya yang sekarang, mereka tidak akan pernah mencapai adopsi massal. Saya tidak ingin membuang waktu untuk berdebat apakah mereka sudah mencapai posisi ini (bagaimanapun, ada jurang besar antara mengetahui sesuatu ada dan kebutuhan nyata untuk menggunakannya). Mungkin kamu tidak setuju dengan premis ini, dan sekarang bersiap menutup halaman atau membaca sisanya dengan penuh kebencian. Itu hakmu. Tapi saya akan mengulang mengapa model ini rusak hari ini, dan bagaimana saya membayangkan platform semacam ini seharusnya.

Saya tidak ingin terlalu terlihat seperti orang dari dunia teknologi, saya tidak akan mengulang “dilema inovator”, tetapi contoh klasiknya adalah Kodak dan Blockbuster. Perusahaan-perusahaan ini (dan banyak lainnya) meraih keberhasilan besar, sehingga menciptakan inersia untuk menolak perubahan. Kita semua tahu akhir ceritanya, tapi sekadar mengangkat tangan dan berkata “harus lebih baik” tidak konstruktif. Jadi, apa yang menyebabkan hasil ini? Apakah kita melihat tanda-tanda ini dalam pasar prediksi saat ini?

Kadang, hambatan terletak pada aspek teknologi. Startup biasanya membangun produk dengan cara subjektif tertentu, yang mungkin efektif di tahap awal (sebagai startup, mampu melakukan ini saja sudah pencapaian besar!), tetapi cepat menjadi kerangka yang mengikat di masa depan. Untuk terus berkembang setelah ledakan awal, atau mengubah desain produk, berarti mengancam komponen inti yang tampaknya efektif. Orang cenderung memperbaiki secara bertahap, tetapi ini cepat mengubah produk menjadi makhluk jembatan yang kusut. Dan ini hanya menunda kenyataan pahit: yang benar-benar dibutuhkan adalah rekonstruksi total atau reimajinasi produk.

Contoh awal dari ini adalah jaringan sosial yang mencapai batas performa. Friendster, pelopor jejaring sosial tahun 2002, menghubungkan jutaan pengguna melalui “teman dari teman”. Tapi ketika fitur tertentu (melihat “hubungan tiga tingkat”) menyebabkan platform runtuh di bawah beban kalkulasi koneksi yang eksponensial, masalah muncul.

Tim menolak mengurangi fitur ini, malah fokus pada ide baru dan kemitraan yang mencolok, meskipun pengguna yang ada mengancam beralih ke MySpace. Friendster mencapai puncak popularitas lokal, tetapi tidak mampu melampauinya karena arsitekturnya bermasalah, dan tim menolak mengakui, membongkar, dan memperbaikinya. (Ngomong-ngomong, MySpace juga kemudian terjebak dalam “solusi lokal optimal” mereka sendiri: mengandalkan pengalaman pengguna yang sangat dapat dikustomisasi dan fokus pada komunitas musik/budaya pop. Platform ini didominasi iklan, akhirnya terlalu bergantung pada model portal iklan, sementara Facebook muncul dengan pengalaman yang lebih bersih, cepat, dan berbasis identitas “asli”. Facebook menarik sebagian pengguna awal MySpace, tetapi tentu lebih menarik bagi generasi besar pengguna media sosial berikutnya.)

Kelanjutan perilaku semacam ini tidak mengejutkan. Kita semua manusia biasa. Mendapat keberhasilan permukaan, terutama sebagai startup dengan tingkat kegagalan tinggi, secara alami membuat kita merasa besar kepala. Pendiri dan investor mulai percaya pada pencapaian mereka dan bertaruh lebih besar pada formula yang membawa mereka ke titik ini, meskipun sinyal bahaya sudah berkedip-kedip. Sangat mudah mengabaikan informasi baru, bahkan menolak kenyataan yang berbeda dari masa lalu. Otak manusia memang menarik, selama ada motivasi cukup, kita bisa membenarkan banyak hal.

Stagnasi “Research In Motion”

Sebelum iPhone muncul, Research In Motion (RIM) dengan BlackBerry adalah raja ponsel pintar, menguasai lebih dari 40% pasar ponsel pintar di AS. Dibangun berdasarkan konsep tertentu tentang ponsel pintar: PDA yang dioptimalkan untuk pengguna bisnis—lebih baik untuk email, daya tahan baterai, dan keyboard fisik yang disukai. Tapi…

Mungkin yang kurang dihargai hari ini adalah, BlackBerry sangat baik dalam melayani pelanggan. Karena itu, saat dunia berubah secara besar-besaran di sekitar mereka, RIM tidak mampu beradaptasi.

Diketahui bahwa tim kepemimpinannya awalnya meremehkan iPhone.

“Ini tidak aman. Baterainya cepat habis, dan keyboard digitalnya buruk.” — Larry Conlee, COO RIM

Kemudian mereka menjadi sangat defensif.

RIM dengan sombong percaya bahwa ponsel baru ini tidak akan pernah menarik pelanggan bisnis mereka, dan ini tidak sepenuhnya salah. Tapi mereka melewatkan perubahan besar bahwa smartphone melampaui “mesin email” dan menjadi “perangkat serba bisa yang bisa digunakan semua orang”. Perusahaan ini mengalami “utang teknologi” dan “utang platform” yang parah, yang umum terjadi pada perusahaan yang meraih keberhasilan awal. Sistem operasi dan infrastruktur mereka dioptimalkan untuk pengiriman pesan aman dan efisiensi baterai. Ketika mereka akhirnya menyadari kenyataan ini, sudah terlambat.

Ada pandangan bahwa perusahaan dalam posisi ini (semakin besar keberhasilannya di awal, semakin sulit bertransformasi, dan ini salah satu alasan mengapa Zuckerberg dianggap “GOAT/terbaik sepanjang masa”) harus beroperasi dengan mental yang hampir split personality: satu tim fokus memanfaatkan keberhasilan saat ini, tim lain berusaha mengubahnya secara radikal. Apple mungkin contoh terbaiknya: mereka mengalihkan pasar dari iPod ke iPhone, lalu dari iPhone ke iPad, dan seterusnya. Tapi jika mudah, pasti semua orang melakukannya.

Yahoo

Ini mungkin adalah “missed opportunity” setingkat Presiden’s Hill. Dulu, Yahoo adalah halaman utama internet bagi jutaan orang. Portal menuju internet (bahkan bisa disebut “aplikasi serba bisa” awalnya)—berita, email, keuangan, game, semuanya ada. Mereka melihat pencarian sebagai salah satu fitur, sehingga pada awal 2000-an bahkan tidak menggunakan teknologi pencarian mereka sendiri (mengalihkannya ke pihak ketiga, bahkan pernah memakai Google).

Sekarang sudah umum diketahui, bahwa tim kepemimpinan Yahoo menolak beberapa peluang memperdalam kemampuan pencarian mereka, paling terkenal adalah peluang akuisisi Google seharga 50 miliar dolar pada 2002. Terlihat jelas setelahnya, tapi Yahoo gagal memahami apa yang diketahui Google: bahwa pencarian adalah fondasi pengalaman digital. Siapa yang menguasai pencarian, akan menguasai lalu lintas internet dan pendapatan iklan. Yahoo terlalu bergantung pada kekuatan merek dan iklan display, dan secara katastrofik meremehkan perubahan besar menuju navigasi berbasis pencarian dan kemudian ke aliran konten personalisasi di jejaring sosial.

Maafkan saya menggunakan klise, tapi dalam pasar gelembung, “air naik kapal”. Dunia kripto sangat merasakan ini (lihat Opensea dan banyak contoh lainnya). Sulit menilai apakah startup kamu benar-benar memiliki daya tarik nyata, atau hanya mengikuti gelombang momentum yang tidak berkelanjutan. Yang membuatnya lebih membingungkan adalah periode ini sering bertepatan dengan ledakan investasi risiko dan perilaku spekulatif, yang menutupi masalah fundamental yang mendasarinya. Lonjakan dan kejatuhan WeWork yang konyol menunjukkan hal ini: modal yang mudah didapat menyebabkan ekspansi besar-besaran, menutupi model bisnis yang benar-benar rapuh.

Menghapus semua branding dan bahasa mewah, inti bisnis WeWork sangat sederhana:

Sewa ruang kantor jangka panjang → Renovasi berbiaya → Sub-lease jangka pendek dengan markup.

Kalau kamu belum tahu ceritanya, mungkin berpikir, hmm, ini seperti pemilik properti jangka pendek. Itu memang intinya. Sebuah transaksi arbitrase properti yang disamarkan sebagai platform perangkat lunak.

Tapi WeWork tidak selalu berminat membangun perusahaan yang berkelanjutan, mereka mengoptimalkan sesuatu yang berbeda: pertumbuhan eksponensial dan narasi valuasi. Ini efektif dalam waktu singkat karena Adam Neumann sangat karismatik dan mampu memasarkan visi tersebut. Investor pun menyambutnya, dan mendorong pertumbuhan yang sepenuhnya tidak realistis (dalam kasus WeWork, membuka kantor sebanyak mungkin di berbagai kota tanpa memperhatikan profitabilitas, “ekspansi kilat”, mengunci sewa jangka panjang, dan menolak pandangan bahwa “kami bisa mengatasi kerugian dengan pertumbuhan”). Banyak analis yang melihat inti sebenarnya: ini adalah perusahaan properti dengan risiko terbalik, pelanggan tidak stabil, dan model bisnis yang secara inheren memiliki kerugian struktural.

Sebagian besar analisis ini adalah retrospektif terhadap perusahaan yang gagal. Dalam arti tertentu, ini adalah “konsultan pasca kejadian”. Tapi ini mencerminkan tiga wawasan kegagalan berbeda: kegagalan karena tidak mampu berinovasi secara teknologi, tidak mampu mengenali dan merespons kompetisi, atau tidak mampu menyesuaikan model bisnis.

Saya percaya kita sekarang melihat hal yang sama terjadi di pasar prediksi.

Janji Pasar Prediksi

Prospek teoretis pasar prediksi sangat menarik:

Menggunakan kebijaksanaan kolektif = informasi yang lebih baik = mengubah spekulasi menjadi wawasan kolektif = pasar tak terbatas

Tapi platform teratas saat ini sudah mencapai puncak lokal. Mereka menemukan pola yang mampu menghasilkan daya tarik dan volume transaksi tertentu, tetapi desain ini tidak mampu mewujudkan visi sejati “segala sesuatu dapat diprediksi dan likuiditas melimpah”.

Secara kasat mata, keduanya menunjukkan tanda-tanda keberhasilan, dan tidak ada yang meragukan itu. Kalshi melaporkan bahwa tahun ini, volume perdagangan tahunan akan mencapai sekitar 300 miliar dolar (akan dibahas nanti berapa banyak yang organik). Industri ini mengalami lonjakan minat baru di 2024-2025, terutama dengan narasi keuangan on-chain dan gamifikasi transaksi yang semakin mendalam ke dalam budaya. Promosi berlebihan oleh Polymarket dan Kalshi mungkin juga berperan di sini (kadang, promosi agresif memang efektif).

Namun, jika kita kupas lebih dalam, ada sinyal bahaya yang menunjukkan bahwa pertumbuhan dan PMF mungkin tidak sebagaimana kelihatannya. Gajah di ruangan adalah likuiditas.

Agar pasar ini berfungsi, mereka membutuhkan likuiditas mendalam, yaitu banyak orang bersedia bertaruh di satu sisi pasar, sehingga harga menjadi bermakna dan mengungkapkan penemuan harga yang sebenarnya.

Kalshi dan Polymarket, kecuali beberapa pasar yang sangat mencolok, berjuang dalam hal ini.

Volume besar terkonsentrasi di sekitar acara besar (pemilihan AS, keputusan Federal Reserve yang banyak diperhatikan), tetapi sebagian besar pasar menunjukkan spread bid-ask yang sangat lebar dan hampir tidak ada aktivitas. Dalam banyak kasus, market maker bahkan tidak ingin bertransaksi (seperti yang diakui salah satu pendiri Kalshi baru-baru ini, bahwa market maker internal mereka bahkan tidak menguntungkan).

Ini menunjukkan bahwa platform ini belum memecahkan masalah memperluas jangkauan dan kedalaman pasar. Mereka terjebak di level ini: di puluhan pasar populer, performa cukup baik, tetapi visi “pasar segala sesuatu” yang panjang belum terwujud.

Untuk menutupi masalah ini, kedua perusahaan mengandalkan insentif dan perilaku yang tidak berkelanjutan (terlihat sangat familiar?), yang merupakan tanda klasik dari solusi lokal optimal dan pertumbuhan alami yang tidak memadai (secara kebetulan, dalam dinamika pasar ini, saya merasa sebagian besar orang menganggap kedua platform ini sebagai dua pemain utama yang bersaing).

Saya tidak yakin ini penting saat ini, tetapi jika kedua tim percaya ini, dan jika pihak lain dianggap memimpin dalam “perlombaan dua kuda” ini, maka hal itu bisa menjadi ancaman terhadap kelangsungan hidup perusahaan mereka. Posisi ini sangat tidak stabil, dan menurut saya didasarkan pada asumsi yang keliru.

Polymarket meluncurkan program insentif likuiditas untuk mempersempit spread (secara teori, jika kamu menaruh order dekat harga saat ini, kamu akan mendapatkan insentif). Ini membantu membuat buku order tampak lebih rapat dan memang memberikan pengalaman trading yang lebih baik dengan mengurangi slippage sampai batas tertentu. Tapi ini tetap subsidi. Demikian juga, Kalshi meluncurkan program insentif volume trading, yang sebenarnya memberikan cashback berdasarkan volume pengguna. Mereka mengeluarkan uang untuk mengajak orang memakai produk.

Saya bisa merasakan ada yang berteriak “Uber juga subsidi selama bertahun-tahun!!!”. Ya, insentif sendiri tidak buruk. Tapi ini tidak berarti mereka baik! (Saya juga merasa lucu, orang selalu menunjuk ke pengecualian aturan dan mengabaikan tumpukan mayat). Terutama mengingat dinamika pasar prediksi saat ini, ini bisa dengan cepat menjadi roda hamster yang tidak bisa dihentikan sebelum terlambat.

Fakta lain yang perlu kita ketahui adalah sebagian besar volume transaksi adalah palsu. Menurut saya, membahas persentase tepatnya tidak ada gunanya, tapi jelas, transaksi palsu membuat pasar tampak lebih likuid daripada kenyataannya, karena hanya beberapa peserta yang melakukan operasi berulang untuk mendapatkan keuntungan atau menciptakan hype pasar. Ini berarti permintaan nyata sebenarnya lebih lemah dari yang terlihat.

“Penetapan harga oleh trader terakhir”

Dalam pasar yang sehat dan berjalan baik, kamu harus bisa bertaruh mendekati peluang pasar saat ini, dan fluktuasi harga tidak akan terlalu besar. Tapi saat ini di platform ini, itu tidak terjadi. Bahkan order berukuran sedang pun bisa secara signifikan mempengaruhi peluang, yang jelas menunjukkan volume transaksi yang tidak cukup. Pasar ini cenderung hanya mencerminkan pergerakan trader terakhir, dan ini adalah inti dari masalah likuiditas yang saya sebutkan sebelumnya. Kondisi ini menunjukkan bahwa meskipun ada sekelompok pengguna inti yang menjaga sebagian pasar tetap berjalan, secara keseluruhan pasar ini tidak dapat diandalkan dan tidak likuid.

Tapi mengapa ini bisa terjadi?

Struktur pasar binary murni tidak bisa bersaing dengan perpetual contracts. Ini adalah pendekatan yang rumit, menyebabkan fragmentasi likuiditas, dan meskipun tim-tim ini mencoba solusi alternatif, hasilnya paling banter adalah canggung. Banyak pasar semacam ini juga memiliki struktur aneh, yaitu ada opsi “lainnya” yang mewakili faktor tak diketahui, tetapi ini memperkenalkan masalah memecah kompetitor baru ke dalam pasar yang terpisah.

Karena sifat binari ini juga, kamu tidak bisa menawarkan leverage yang benar-benar diinginkan pengguna, yang berarti kamu tidak bisa menghasilkan volume transaksi yang bernilai seperti perpetual contracts. Saya melihat diskusi panjang di Twitter tentang ini, tapi saya tetap terkejut karena mereka tidak mampu memahami bahwa bertaruh 100 dolar dengan probabilitas 1 sen di pasar prediksi berbeda dari membuka posisi leverage 100 kali lipat di bursa perpetual.

Rahasia tersembunyi di sini adalah, untuk mengatasi masalah mendasar ini, kamu perlu merancang ulang protokol dasar agar memungkinkan generalisasi dan memperlakukan peristiwa dinamis sebagai warga negara yang setara. Kamu harus menciptakan pengalaman serupa perpetual contract, yang berarti harus mengatasi risiko lonjakan (jump risk) yang ada di pasar hasil binari. Ini jelas bagi siapa saja yang aktif menggunakan bursa perpetual dan pasar prediksi—dan tanpa disadari oleh tim-tim ini, mereka justru adalah pengguna yang harus kamu tarik.

Mengatasi risiko lonjakan berarti merancang ulang sistem agar harga aset bergerak secara kontinu, bukan melompat secara arbitrer dari misalnya 45% ke 100% (kita sudah melihat betapa sering dan terbukanya manipulasi/insider trading terhadap kejadian seperti ini, tapi itu topik lain yang saat ini tidak ingin saya bahas. Tolong hentikan kejahatan.).

Tanpa mengatasi batasan inti ini, kamu tidak akan pernah bisa memperkenalkan leverage yang mampu menarik produk ke pengguna (yang bisa membawa nilai nyata ke platformmu). Leverage bergantung pada fluktuasi harga yang berkelanjutan, agar bisa menutup posisi dengan aman sebelum kerugian melebihi jaminan, dan menghindari lonjakan tiba-tiba (misalnya dari 45% ke 100%) yang bisa mengosongkan satu sisi order book secara total. Tanpa ini, kamu tidak bisa melakukan margin call atau likuidasi secara tepat waktu, dan platform akan bangkrut.

Alasan lain mengapa pasar ini tidak berfungsi dalam struktur saat ini adalah tidak adanya mekanisme hedging multi-hasil secara native. Pertama, secara default, tidak ada cara alami untuk melakukan hedging, karena pasar ini menyelesaikan hasilnya sebagai YES/NO, dan “underlying” adalah hasil itu sendiri. Sebaliknya, jika saya membeli perpetual contract BTC, saya bisa melakukan short di tempat lain untuk hedging. Konsep ini tidak ada dalam struktur pasar prediksi saat ini, sehingga jika market maker harus menanggung risiko langsung dari peristiwa, sangat sulit menyediakan likuiditas yang dalam (atau leverage). Ini memperkuat pandangan bahwa “pasar prediksi adalah hal baru, kita sedang dalam fase pertumbuhan pesat” adalah pandangan yang naif.

Akhirnya, pasar prediksi akan menyelesaikan (artinya mereka benar-benar akan ditutup saat keputusan diambil), sementara futures perpetual jelas tidak. Mereka bersifat terbuka. Desain yang menyerupai perpetual contract bisa mengubah pasar melalui insentif untuk trading aktif, membuatnya lebih kontinu, dan mengurangi perilaku umum yang membuat pasar prediksi kurang menarik (banyak peserta hanya hold sampai keputusan, bukan aktif memperkirakan probabilitas). Selain itu, karena hasil prediksi adalah hasil diskrit sekali, dan oracle feed juga ada masalah, setidaknya mereka terus diperbarui, sehingga masalah oracle di pasar prediksi menjadi lebih menonjol.

Masalah desain ini berakar pada efisiensi modal, tapi ini sudah cukup dipahami saat ini. Saya pribadi berpendapat, mendapatkan keuntungan stabil dari dana yang sudah diinvestasikan tidak akan membawa perubahan substantif. Terutama karena bursa apapun akan menawarkan semacam pengembalian ini. Jadi, apa kompromi yang diambil di sini? Jika setiap transaksi dibayar penuh di muka, tentu mengurangi risiko counterparty! Dan kamu juga bisa menarik pengguna tertentu.

Tapi ini bencana bagi pengguna yang lebih luas, dari sudut pandang modal, karena model ini sangat tidak efisien dan akan meningkatkan biaya partisipasi secara besar-besaran. Ketika pasar ini membutuhkan berbagai tipe pengguna agar bisa beroperasi secara besar-besaran, ini sangat buruk, karena pilihan ini akan membuat pengalaman setiap kelompok pengguna menjadi lebih buruk. Market maker membutuhkan dana besar untuk menyediakan likuiditas, sementara trader retail menghadapi opportunity cost yang besar.

Tentu masih banyak hal lain yang bisa diurai, terutama terkait bagaimana mencoba mengatasi tantangan fundamental ini. Sistem margin yang lebih kompleks dan dinamis akan diperlukan, terutama mempertimbangkan faktor seperti “waktu menuju kejadian” (ketika mendekati waktu keputusan dan peluang mendekati 50/50, risiko tertinggi). Pengenalan konsep seperti leverage decay saat mendekati waktu keputusan, dan level liquidation awal yang lebih granular, juga akan membantu.

Mengadopsi model makelar tradisional, dengan pencairan margin secara instan, adalah langkah ke arah yang benar. Ini akan membebaskan dana, meningkatkan efisiensi penggunaannya, dan memungkinkan order di berbagai pasar secara bersamaan, serta memperbarui order book setelah transaksi. Memperkenalkan mekanisme ini terlebih dahulu di pasar skalar, lalu memperluas ke pasar binari, tampaknya urutan yang paling logis.

Intinya, masih banyak ruang desain yang belum dieksplorasi, karena banyak orang percaya bahwa model saat ini sudah final. Saya hanya tidak melihat cukup banyak orang yang mau mengakui batasan-batasan ini secara jujur. Mungkin tidak mengherankan, bahwa mereka yang menyadari hal ini biasanya adalah tipe pengguna yang seharusnya ingin menarik platform ini (alias trader perpetual contract).

Tapi yang saya lihat, kritik terhadap pasar prediksi sebagian besar diusir oleh pendukungnya, dan mereka disuruh melihat volume dan angka pertumbuhan kedua platform ini (angka yang benar-benar organik dan nyata, hmm). Saya berharap pasar prediksi bisa berkembang, saya berharap mereka bisa diterima masyarakat, dan saya pribadi berpikir bahwa segala sesuatu bisa diperdagangkan adalah hal yang baik. Sebagian besar frustrasi saya berasal dari pandangan umum bahwa versi saat ini adalah versi terbaik, padahal jelas saya tidak setuju.