Bagaimana cara menentukan "pengetahuan subjektif" dalam kejahatan pencucian uang Uang Virtual? Pengadilan Shanghai memberikan "jawaban standar".

Pendahuluan

Pada 17 Desember, Pengadilan Menengah Kedua Shanghai menerbitkan artikel berjudul “Persatuan Hukum dalam Kasus Kejahatan yang Melibatkan Mata Uang Virtual” di akun resminya, yang terutama diselenggarakan oleh Pengadilan Tinggi Shanghai dan Asosiasi Penelitian Hukum Pidana China, serta bekerja sama dengan Pengadilan Menengah Kedua Shanghai dan Fakultas Hukum Universitas Rakyat China dalam seminar tentang kasus kejahatan mata uang virtual.

Sebenarnya seminar ini berlangsung pada bulan November, tetapi Pengadilan Menengah Kedua memilih untuk merilisnya pada saat ini, yang memiliki kejelian tertentu—baru-baru ini, tiga belas kementerian dan tujuh asosiasi telah mengeluarkan dokumen untuk mengatur bahkan menindak kegiatan mata uang virtual.

Koin virtual, terutama stablecoin (seperti USDT) yang dianggap sebagai “alat kejahatan” atau “objek kejahatan”, telah menunjukkan lonjakan kasus dalam praktik peradilan saat ini. Menurut kasus penelitian dan pendapat kecenderungan yang diterbitkan oleh Pengadilan Menengah Kedua Shanghai, ini tentu saja akan menetapkan standar penilaian untuk kejahatan koin virtual yang berada di “zona berbahaya” (setidaknya di wilayah Shanghai).

Bagi para praktisi kripto dan hukum, ini bukan hanya panduan pengadilan, tetapi juga daftar risiko tentang di mana “garis merah” berada. Hari ini, kami akan berbagi tentang kasus kejahatan pencucian uang mata uang virtual dan pandangan pengadilan tentang bagaimana “pengetahuan subyektif” diakui. Selanjutnya, Pengacara Liu akan terus menulis tentang “pencucian uang mata uang virtual yang telah terjadi, bagaimana cara pengakuannya” dan “kejahatan operasi ilegal mata uang virtual”.

Satu, Kejahatan pencucian uang mata uang virtual, pengenalan kasus dan pandangan pengadilan

Pengadilan mencantumkan dua kasus:

Kasus pertama: Cai memiliki banyak Ucoin, dan ia menjual semuanya secara online dengan harga 10% lebih tinggi dari harga pasar, meraih keuntungan 1 juta yuan. Akhirnya, pengadilan menemukan bahwa uang yang dibayarkan orang lain kepada Cai untuk membeli U adalah dana yang terlibat dalam penipuan (kasus penipuan pengumpulan dana); Cai juga mengakui bahwa menjual U dengan harga tinggi secara online tidak normal.

Kasus kedua: Yang tertentu di TG menjual USDT dengan harga 5 sen/ekor di atas harga pasar, dalam waktu enam bulan, melakukan lebih dari sepuluh ribu transaksi beli jual dengan banyak orang, meraup keuntungan sebesar 1,2 juta yuan. Akhirnya, pengadilan menemukan bahwa dari dana yang diperoleh Yang dari penjualan U, 4,8 juta yuan berasal dari dana yang terkait dengan penipuan.

Apa perbedaan antara kedua kasus ini menurut pendapat semua orang? Apakah kedua orang tersebut sama-sama melakukan kejahatan?

Pandangan pengadilan sangat menarik, cenderung untuk menganggap bahwa Cai dan Yang keduanya tidak dapat dianggap memiliki “pengetahuan subjektif”, dengan kata lain, keduanya tidak memenuhi unsur kejahatan pencucian uang.

Dua, Alasan Pengadilan

Pertama, untuk penilaian subjektif mengenai pengetahuan dalam kejahatan pencucian uang, harus dibatasi pada tujuh jenis kejahatan hulu tertentu dan pengetahuan tentang hasilnya. Cai hanya mengakui bahwa harga penjualan U-nya tidak normal, tetapi tidak tahu bahwa dia sedang membantu dalam melakukan penipuan keuangan (yaitu salah satu dari tujuh jenis kejahatan pencucian uang). Pengadilan sebenarnya memiliki argumen teoritis yang lebih mendetail. Mengingat artikel ini adalah artikel hukum, Pengacara Liu tidak akan menguraikannya lebih lanjut, hanya akan memperkenalkan pandangan pengadilan secara singkat. Bagi teman-teman yang ingin melihat proses argumen yang lebih rinci, silakan merujuk ke artikel sebelumnya dari Pengadilan Menengah Kedua.

Kedua, meskipun penentuan “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang memiliki dua jenis: mengetahui atau seharusnya mengetahui, namun “seharusnya mengetahui” bukanlah “mungkin mengetahui”. Dalam praktiknya, tidak boleh ada penafsiran yang diperluas melalui analogi. Untuk apa yang dimaksud dengan “seharusnya mengetahui”, harus berdasarkan pada situasi di mana pihak tersebut terlibat dengan hasil kejahatan orang lain dan keuntungan yang diperoleh, jenis dan jumlah hasil kejahatan dan keuntungan, cara pemindahan dan konversi, perilaku transaksi dan keadaan akun yang tidak normal, dikombinasikan dengan pengalaman profesionalnya, hubungan dengan pelaku kejahatan hulu, serta bukti lain dalam seluruh kasus yang harus diperiksa dan dinilai secara komprehensif.

Ketiga, dalam kasus kejahatan pencucian uang terkait mata uang virtual, perlu “mempertimbangkan secara menyeluruh situasi di mana pelaku memilih untuk mentransfer, mengonversi dana melalui mata uang virtual, serta perilaku transaksi, akun dana, jumlah, frekuensi, dan situasi abnormal lainnya, terutama pengalaman kerja mereka, informasi yang diterima dan diakses, hubungan dengan pelaku kejahatan hulu, atau catatan komunikasi, untuk membuat penilaian yang tepat apakah mereka memiliki pengetahuan subjektif”;

Keempat, untuk Yang, pengadilan berpendapat bahwa meskipun Yang melakukan perdagangan USDT dalam frekuensi tinggi dan jumlah kecil serta mendapatkan selisih harga yang sedikit, Yang tidak secara jelas melampaui batas keuntungan yang wajar dan belum mencapai tingkat yang dapat dianggap mengetahui. Akhirnya, pengadilan juga berpendapat bahwa Yang tidak melakukan perbuatan kriminal pencucian uang “larian” (tidak memenuhi unsur kejahatan penutupan).

Tiga, ditulis di akhir

Menurut Pengacara Liu, dua kasus yang dicontohkan oleh pengadilan di Shanghai dengan baik menjelaskan bahwa ketika pelaku terlibat dalam jual beli mata uang virtual, terutama stablecoin USDT, di bawah premis bahwa tidak ada bukti adanya kolusi sebelumnya, peringatan yang jelas, instruksi khusus, atau komunikasi yang tidak biasa antara pihak yang terlibat dan pelaku kejahatan hulu, serta dengan mempertimbangkan latar belakang pihak yang terlibat dalam transaksi USDT, pengalaman kerja, hubungan dengan pelaku kejahatan hulu, dan apakah kewajiban verifikasi yang wajar telah dilaksanakan, umumnya dapat dilakukan penilaian hati-hati mengenai apakah pelaku memiliki pengetahuan subyektif, untuk mencegah terjadinya fenomena penilaian obyektif yang tidak rasional.

Namun teori selalu indah, kenyataan seberapa kejam hanya diketahui oleh pihak yang terlibat dan pengacara pembela mereka, penulis hanya berharap agar pengadilan di berbagai daerah dapat merujuk dengan baik pada pandangan Pengadilan Menengah Kedua Shanghai saat menangani kasus pencucian uang cryptocurrency.