Inilah dilema: mendorong pengeluaran konsumen untuk melebihi pertumbuhan PDB dalam margin sebesar itu membutuhkan redistribusi kekayaan yang masif. Apakah itu subsidi pemerintah langsung atau pembayaran paksa perusahaan kepada rumah tangga, skala ini sangat mencengangkan.
Dan inilah yang tidak ingin diucapkan orang secara terbuka—baik jalur satu maupun jalur dua mengarah ke tempat yang menyakitkan. Jalur satu? Ekonomi tertegun di bawah beban transfer yang tidak berkelanjutan. Jalur dua? Stabilitas politik retak ketika Anda pada dasarnya mengatur pergeseran kekayaan terbesar dalam sejarah modern.
Anda tidak bisa begitu saja melambaikan tongkat kebijakan dan membuat konsumsi tumbuh 3-4 poin persentase lebih cepat daripada output tanpa konsekuensi. Matematika tidak peduli tentang niat baik. Seseorang membayar. Selalu.
Pikirkan tentang apa yang sebenarnya dimaksud dengan "transfer implisit atau eksplisit" pada skala ini. Kita berbicara tentang merombak secara fundamental bagaimana nilai mengalir melalui seluruh sistem ekonomi. Bisnis terpaksa mengurangi margin. Kas pemerintah mengalihkan modal dari infrastruktur atau pelunasan utang. Rumah tangga menerima cek sementara kapasitas produktif terhenti.
Pertanyaan sebenarnya bukan apakah ini menciptakan masalah. Ini adalah masalah mana yang lebih ingin Anda hadapi—penurunan ekonomi atau gejolak politik. Tidak ada jawaban yang bagus.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
9 Suka
Hadiah
9
4
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
LightningPacketLoss
· 10jam yang lalu
nah, secara langsung itu berarti kedua sisi adalah jalan buntu, harus mengeluarkan uang dari kantong tertentu, benar-benar sangat sarkastik.
Lihat AsliBalas0
MEVHunterLucky
· 10jam yang lalu
Singkatnya, itu berarti ekonomi akan runtuh atau politik akan runtuh, tidak ada jalan ketiga.
Lihat AsliBalas0
AltcoinHunter
· 10jam yang lalu
Intinya adalah ada jebakan di kedua sisi, entah ekonomi runtuh atau ketidakstabilan sosial... Logika ini juga hampir sama di dunia kripto, pasti ada yang catch a falling knife.
Lihat AsliBalas0
LiquidationAlert
· 10jam yang lalu
Sejujurnya, ini adalah situasi yang buntu... Pertumbuhan konsumsi yang lebih cepat daripada GDP, pada akhirnya tetap ada yang harus membayar, entah ekonomi runtuh atau politik meledak, tidak ada jalan ketiga.
Inilah dilema: mendorong pengeluaran konsumen untuk melebihi pertumbuhan PDB dalam margin sebesar itu membutuhkan redistribusi kekayaan yang masif. Apakah itu subsidi pemerintah langsung atau pembayaran paksa perusahaan kepada rumah tangga, skala ini sangat mencengangkan.
Dan inilah yang tidak ingin diucapkan orang secara terbuka—baik jalur satu maupun jalur dua mengarah ke tempat yang menyakitkan. Jalur satu? Ekonomi tertegun di bawah beban transfer yang tidak berkelanjutan. Jalur dua? Stabilitas politik retak ketika Anda pada dasarnya mengatur pergeseran kekayaan terbesar dalam sejarah modern.
Anda tidak bisa begitu saja melambaikan tongkat kebijakan dan membuat konsumsi tumbuh 3-4 poin persentase lebih cepat daripada output tanpa konsekuensi. Matematika tidak peduli tentang niat baik. Seseorang membayar. Selalu.
Pikirkan tentang apa yang sebenarnya dimaksud dengan "transfer implisit atau eksplisit" pada skala ini. Kita berbicara tentang merombak secara fundamental bagaimana nilai mengalir melalui seluruh sistem ekonomi. Bisnis terpaksa mengurangi margin. Kas pemerintah mengalihkan modal dari infrastruktur atau pelunasan utang. Rumah tangga menerima cek sementara kapasitas produktif terhenti.
Pertanyaan sebenarnya bukan apakah ini menciptakan masalah. Ini adalah masalah mana yang lebih ingin Anda hadapi—penurunan ekonomi atau gejolak politik. Tidak ada jawaban yang bagus.