Le cycle de quatre ans du Bitcoin est terminé, remplacé par un cycle de deux ans plus prévisible.

Rédigé par : Jeff Park

Compile : AididiaoJP, Foresight News

Le Bitcoin a suivi un cycle de quatre ans, qui peut être décrit comme une combinaison de l'économie minière et de la psychologie comportementale.

Révisons d'abord la signification de ce cycle : chaque halving réduit mécaniquement la nouvelle offre et resserre les marges bénéficiaires des mineurs, ce qui pousse les participants les plus faibles à quitter le marché, réduisant ainsi la pression de vente. Cela va ensuite réflexivement augmenter le coût marginal du nouveau BTC, entraînant une contraction lente mais structurelle de l'offre. À mesure que ce processus se déroule, des investisseurs excités s'ancrent dans le récit prévisible du halving, créant un cycle de rétroaction psychologique. Ce cycle est le suivant : investissements précoces, augmentation des prix, attention médiatique virale, FOMO des petits investisseurs, conduisant finalement à une frénésie d'effet de levier et se terminant par un effondrement. Ce cycle est efficace parce qu'il combine un choc d'offre programmatique et un comportement grégaire réflexif qui semble fiable.

Mais c'était le marché du Bitcoin d'autrefois.

Parce que nous savons que la partie offre de l'équation est moins efficace que jamais.

L'offre en circulation de Bitcoin et l'impact de l'inflation marginale décroissante

Alors, quelles attentes devrions-nous avoir pour l'avenir ?

Je propose que, dans le futur, le Bitcoin suivra un « cycle de deux ans », un cycle qui peut être décrit comme une combinaison de l'économie des gestionnaires de fonds et de la psychologie comportementale dominée par l'empreinte des ETF. Bien sûr, j'ai fait ici trois hypothèses arbitraires et controversées :

Les investisseurs évaluent leur investissement dans le Bitcoin dans un cadre temporel d'un à deux ans (et non plus long, car c'est la façon dont la plupart des sociétés de gestion d'actifs fonctionnent dans le contexte de la gestion de fonds liquides. Ce ne sont pas des structures fermées de capital-risque / fonds privés détenant du Bitcoin. Cela suppose également sans ambages que les conseillers financiers et les conseillers en investissement enregistrés opèrent également dans un cadre similaire.)

En ce qui concerne la “nouvelle source d'injection de liquidité”, les flux de fonds des investisseurs professionnels via les ETF domineront la liquidité du Bitcoin, et l'ETF devient un indicateur proxy à suivre.

Le comportement de vente des baleines de niveau vétéran reste inchangé / n'a pas été pris en compte dans l'analyse, et elles sont désormais les plus grands décideurs de l'offre sur le marché.

Dans la gestion d'actifs, il y a plusieurs facteurs importants qui influencent le flux de capitaux. Le premier est le risque de co-propriétaires et les gains ou pertes depuis le début de l'année.

Concernant le risque des détenteurs communs, cela fait référence à l'inquiétude que « tout le monde détient la même chose », donc quand la liquidité est unidirectionnelle, chacun doit effectuer la même transaction, ce qui aggrave les tendances potentielles. Nous voyons généralement ces phénomènes lors des rotations sectorielles (concentration thématique), des positions à découvert, des transactions de pair à pair (valeur relative) ainsi que dans des situations d'arbitrage d'acquisition erronée / entraînées par des événements. Mais nous observons également cette situation dans le domaine multi-actifs, par exemple dans les modèles CTA, les stratégies de parité de risque, et bien sûr dans les transactions dominées par les finances représentant l'inflation des actions. Ces facteurs dynamiques sont difficiles à modéliser et nécessitent une grande quantité d'informations propriétaires sur les positions, rendant leur accès ou leur compréhension difficile pour les investisseurs ordinaires.

Mais il est facile d'observer le profit et la perte depuis le début de l'année pour le point 2.

C'est un phénomène dans l'industrie de la gestion d'actifs qui fonctionne selon un cycle annuel calendaire, car les frais des fonds sont standardisés sur une base annuelle selon les performances au 31 décembre. Cela est particulièrement évident pour les fonds spéculatifs, qui doivent standardiser leurs droits associés avant la fin de l'année. En d'autres termes, lorsque la volatilité augmente à l'approche de la fin de l'année et que les gestionnaires de fonds n'ont pas suffisamment de gains et pertes « verrouillés » pour servir de tampon plus tôt dans l'année, ils sont plus sensibles à la vente de leurs positions les plus risquées. Cela concerne la possibilité d'obtenir une nouvelle chance en 2026 ou d'être licencié.

Dans “Flux de capitaux, pression sur les prix et rendements des fonds spéculatifs”, Ahoniemi & Jylhä notent que les flux de capitaux peuvent mécaniquement augmenter les rendements, ces rendements plus élevés attirant des flux de capitaux supplémentaires, inversant finalement le cycle, le processus complet d'inversion des rendements prenant près de deux ans. Ils estiment également qu'environ un tiers des rapports de fonds spéculatifs sont en réalité attribuables à ces effets entraînés par les flux de capitaux, et non aux compétences des gestionnaires. Cela crée une compréhension claire des dynamiques cycliques potentielles, à savoir que les rendements sont largement façonnés par le comportement des investisseurs et la pression de liquidité, et non seulement déterminés par la performance des stratégies sous-jacentes, ces facteurs déterminant les derniers flux de capitaux entrant dans la catégorie d'actifs Bitcoin.

Donc, en tenant compte de cela, imaginez comment un gestionnaire de fonds évaluerait une position comme le Bitcoin. Face à leur comité d'investissement, ils sont très susceptibles d'argumenter que le taux de croissance annuel composé du Bitcoin est d'environ 25 %, et qu'ils doivent donc réaliser plus de 50 % de croissance composée sur cette période.

Dans le scénario 1 (valide jusqu'à fin 2024), le Bitcoin a augmenté de 100 % en un an, donc c'est très bien. Supposons que le taux de croissance annualisé de 30 % sur 20 ans proposé par Saylor soit le « seuil institutionnel », alors une performance atteinte un an à l'avance équivaut à 2,6 ans de résultats.

Mais dans le scénario 2 (début 2025 à aujourd'hui), le Bitcoin a chuté de 7 %, ce qui n'est pas très bon. Ceux qui sont entrés le 1er janvier 2025 sont maintenant en perte. Ces investisseurs doivent maintenant réaliser un rendement supérieur à 80 % dans l'année à venir ou un rendement de 50 % au cours des deux prochaines années pour atteindre leur seuil.

Dans le scénario 3, ceux qui ont détenu des bitcoins depuis leur création jusqu'à maintenant / jusqu'à la fin de l'année 2025, ont vu leurs rendements augmenter de 85 % en environ 2 ans. Ces investisseurs sont légèrement au-dessus du 70 % de retour nécessaire pour réaliser un taux de croissance annuel composé de 30 % dans ce cadre temporel, mais pas autant qu'ils ne l'ont observé à ce point le 31 décembre 2025, ce qui leur pose une question importante : dois-je vendre maintenant pour verrouiller mes profits, récolter mes performances, et gagner, ou laisser cela continuer à fonctionner plus longtemps ?

À ce stade, les investisseurs rationnels dans la gestion de fonds envisageront de vendre. C'est en raison de la raison que j'ai mentionnée ci-dessus, à savoir

Normalisation des frais

Protéger la réputation

Démontrer que “la gestion des risques” est une combinaison de services premium d'un effet de roue de vol continu.

Alors, que signifie cela ?

Le Bitcoin est maintenant proche d'un prix de plus en plus important de 84 000 dollars, ce qui représente le coût total de base des flux vers les ETF depuis sa création.

Mais regarder seulement cette image n'est pas complet. Regardez ce graphique de CoinMarketCap, il montre les flux nets de fonds mensuels depuis sa création.

Vous pouvez voir ici que la plupart des gains et pertes proviennent de l'année 2024, tandis que presque tous les flux de fonds des ETF pour 2025 sont en état de perte (à l'exception de mars). Il est à noter que le plus grand afflux de fonds mensuels a eu lieu en octobre 2024, lorsque le prix du Bitcoin avait atteint 70 000 dollars.

Cela peut être interprété comme un schéma baissier, car ceux qui ont investi le plus de fonds à la fin de 2024 mais n'ont pas encore atteint leur seuil de rentabilité seront confrontés à un point de décision au cours de l'année suivante avec l'arrivée de leur période de deux ans. Ceux qui ont investi en 2025 devront afficher d'excellents résultats en 2026 pour rattraper leur retard, ce qui pourrait les amener à sortir prématurément pour limiter leurs pertes, surtout s'ils croient qu'ils peuvent obtenir un meilleur retour sur investissement ailleurs. En d'autres termes, si nous entrons dans un marché baissier, ce ne sera pas à cause du cycle de quatre ans, mais parce que le cycle de deux ans n'a jamais permis aux nouveaux capitaux des gestionnaires de fonds d'entrer à un point d'entrée approprié par rapport aux investisseurs sortants qui prennent leurs bénéfices.

En octobre 2024, le prix de clôture était de 70 000 dollars. En novembre 2024, le prix de clôture était de 96 000 dollars. Cela signifie qu'à l'échéance d'un an, leurs seuils sont respectivement fixés à 91 000 dollars et 125 000 dollars (je reconnais que c'est trop approximatif, car cela ne prend pas en compte les prix mensuels, et nécessite une correction plus appropriée). Si vous appliquez une méthode similaire pour juin 2025 (qui est le mois avec le plus grand afflux de fonds depuis le début de l'année), alors un prix de 107 000 dollars signifie qu'en juin 2026, 140 000 dollars devient un seuil. À ce moment-là, vous réussirez soit à l'atteindre, soit à échouer à nouveau. À présent, vous pouvez probablement comprendre de manière intuitive que l'analyse globale consiste à combiner tous ces flux de fonds avec une moyenne pondérée dans le temps.

Comme indiqué ci-dessus, nous sommes à un tournant. Si nous baissons de 10 % à partir d'ici, la taille des actifs gérés par l'ETF Bitcoin pourrait revenir à notre niveau de départ en début d'année (103,5 milliards de dollars).

Tout cela montre qu'il devient de plus en plus important de surveiller non seulement le coût moyen de base des détenteurs d'ETF, mais aussi la moyenne mobile des gains et des pertes en fonction du moment d'entrée. Je crois que cela deviendra une source de pression pour les mécanismes de liquidité et de coupure qui seront plus importants dans le comportement des prix du Bitcoin à l'avenir que le cycle quadriennal historique. Cela conduira à un « cycle dynamique de deux ans ».

La deuxième conclusion la plus importante ici est que si le prix du Bitcoin ne fluctue pas, mais que le temps avance (que cela vous plaise ou non, cela arrivera !), cela est finalement défavorable pour le Bitcoin à l'ère institutionnelle, car le taux de rendement des gestionnaires de fonds est en baisse. La gestion d'actifs est une affaire de « coût du capital » et d'opportunités relatives. Donc, si le taux de rendement des investissements en Bitcoin diminue, ce n'est pas parce qu'il augmente ou diminue, mais parce qu'il stagne, ce qui reste défavorable pour le Bitcoin et conduira les investisseurs à vendre lorsque leur taux de rendement sera comprimé en dessous de 30 %.

En somme, le cycle de quatre ans est certainement terminé, mais la sortie des anciennes astuces ne signifie pas qu'il n'y a pas de nouvelles astuces à jouer. Ceux qui peuvent comprendre cette psychologie comportementale spécifique trouveront un nouveau cycle opérationnel. Cela est plus difficile car cela nécessite une plus grande dynamique en ce qui concerne les flux de capitaux dans le contexte des coûts de compréhension, mais finalement, cela réaffirmera la vérité sur le Bitcoin, qui continuera à fluctuer en fonction de la demande marginale et de l'offre marginale ainsi que des comportements de prise de bénéfices.

Mais les acheteurs ont déjà changé, et l'offre elle-même est devenue moins importante. La bonne nouvelle est que ces acheteurs, agissant en tant qu'agents des fonds d'autrui, sont plus prévisibles, et le fait que les contraintes d'offre deviennent moins importantes signifie que des choses plus prévisibles deviendront des facteurs plus dominants.