The New York Times was wrong; Satoshi Nakamoto is not Adam Back, but Finney.

Escrita por: Alan Walker de Silicon Valley

Carreyrou pasó un año analizando el estilo para apuntar a una persona viva, y luego ignoró a la que ya había muerto y no podía negar su identidad. Esto no es una investigación, es escoger a un sospechoso que puede ser entrevistado.

Alan Walker·8 de abril de 2026·Zombie Café

Esta mañana, Alan Walker de Silicon Valley estaba sentado en Zombie Café, viendo un tuit del New York Times:

Adam Back, de El Salvador, un criptoanalista de 55 años, es la leyenda de Satoshi Nakamoto.

Él tomó un sorbo de café.

El periodista del NYT John Carreyou hizo una cosa inteligente: eligió a una persona viva. Adam Back puede ser llevado para una entrevista, grabado en una habitación de hotel, registrado con “lenguaje corporal tenso”. Puede negar, y su negación en sí misma se convierte en noticia. Es una buena maniobra periodística, pero no una buena investigación.

Alan, con treinta años en esta industria, ha visto demasiados casos en los que la “respuesta más conveniente” se empaqueta como la “respuesta más razonable”. La verdadera identidad de Satoshi Nakamoto nunca depende de quién esté vivo y pueda aceptar una entrevista. Se trata de la cadena de evidencia.

La cadena de evidencia apunta a Hal Finney

Primero, veamos dónde fallan los puntos débiles del caso del NYT.

El núcleo de la evidencia del periodista del NYT, Carreyou, es:

El análisis de estilo muestra que el estilo de escritura de Adam Back es el más cercano a Satoshi; Back estuvo en silencio “misterioso” en listas de correo criptográficas entre 2008 y 2010; Back inventó Hashcash, el precursor del mecanismo de prueba de trabajo de Bitcoin; y Back “se tensó un poco” en un documental de HBO.

Una falla aún más importante: Back presentó en el caso de Craig Wright cinco correos electrónicos entre él y Satoshi como evidencia. Estos correos muestran que son personas diferentes. La refutación de Carreyou fue: “Back podría haberse enviado estos correos a sí mismo como una coartada.”

Esa afirmación aparece en un reportaje de investigación del NYT. No tiene ninguna evidencia que respalde esa suposición.

No estoy diciendo que Adam Back no sea Satoshi. Estoy diciendo: si tu evidencia más fuerte requiere la hipótesis de que “él pudo haber falsificado los correos que presentó en la corte”, tu caso no es válido.

Ahora, veamos por qué el caso de Finney es más sólido.

Hal Finney murió en agosto de 2014 por complicaciones de ALS, a los 58 años. Fue diagnosticado en agosto de 2009, y desde entonces perdió gradualmente la capacidad de escribir. Negó ser Satoshi hasta antes de su muerte. No pudo defenderse. Esa es su mayor debilidad como sospechoso, y también la razón por la que todos lo ignoraron.

Pero veamos la cadena de evidencia.

Primero, la primera transacción de Bitcoin

El receptor de la primera transacción en la historia es alguien en quien confías. O, eres tú mismo.

Segunda pista: vive al lado de “Satoshi Nakamoto”

Finney vivía en Temple City, California, durante diez años. Su vecino era un japonés estadounidense llamado Dorian Satoshi Nakamoto, un ingeniero retirado sin relación alguna con Bitcoin, pero que llevaba ese nombre justo debajo de Finney.

¿Es una coincidencia? Claro que puede serlo. Pero si eliges un seudónimo para un proyecto que cambiará la historia financiera, ¿buscarías en el nombre de tu vecino o inventarías un nombre japonés al azar?

Pensé en esto durante treinta segundos.

Tercera pista: el gen del código

Finney creó en 2004 RPOW—Sistema de Pruebas de Trabajo Reutilizables. Es el antecesor directo del mecanismo de prueba de trabajo de Bitcoin, conceptualmente más cercano a la implementación real de Bitcoin que Hashcash.

En principios de 2009, Finney ayudó a depurar el código temprano de Bitcoin. Envió comentarios sobre vulnerabilidades de desbordamiento, diseño del lenguaje de scripts y formato de transacciones. No eran opiniones de un “usuario entusiasta”, sino de alguien que conoce profundamente el código y refina su trabajo.

Al mismo tiempo, en 2009, investigadores descubrieron que en los correos privados entre Finney y Satoshi, Finney usaba su cuenta de Gmail en lugar de su habitual hal@finney.org. La mayoría de los metadatos del email fueron eliminados. Esa precaución inusual merece atención: una persona que se escribe a sí misma sería más cuidadosa con la limpieza de los encabezados.

Cuarta pista: marcas de tiempo y patrones de actividad

La refutación más citada por Jameson Lopp es: el 18 de abril de 2009, Finney participó en una carrera de 10 millas en Santa Barbara, mientras que en ese mismo momento Satoshi enviaba un correo a Mike Hearn confirmando una transacción en la cadena. Finney no podía estar corriendo y operando la computadora al mismo tiempo.

Este argumento es válido, pero su fuerza está sobrevalorada. Hay tres razones:

Más importante aún: en 2010, Finney fue diagnosticado con ALS, y la actividad de Satoshi empezó a disminuir notablemente.

En abril de 2011, Satoshi anunció que “se movía a otras cosas”, una línea de tiempo que coincide mucho con la pérdida progresiva de la capacidad de Finney para escribir debido a su enfermedad.

Quinta pista: ese correo sin explicación

En 2020, investigadores publicaron una serie de correos electrónicos nunca antes divulgados entre Satoshi y Finney, provenientes de un periodista llamado Nathaniel Popper, que tuvo contacto con los restos de Finney. Estos correos son de noviembre de 2008 y enero de 2009, justo antes y después del lanzamiento de Bitcoin.

Observa algunos detalles de estos correos.

Primero, el correo fue enviado desde satoshi@vistomail.com, pero el servidor que recibió en hal@finney.org tiene una marca de tiempo anterior a la del servidor de anonymousspeech.com, lo que significa que el servidor receptor registró la recepción antes de que el servidor emisor registrara el envío. Esto no debería ocurrir en una transmisión normal de correos.

Una explicación es que Finney reenviaba los correos de Satoshi a su cuenta principal, por lo que el servidor local recibió primero una copia. O, ambos correos estaban bajo control de la misma persona.

Segundo, al proporcionar los correos a The Wall Street Journal, Finney entregó versiones que carecían de muchos datos de encabezado. Cuando alguien protege la privacidad de otro, hace esto. Cuando alguien protege su propia privacidad, también lo hace.

Sexta pista: le importa pero nunca presume

En 2013, Finney publicó en BitcoinTalk un post titulado “Bitcoin and Me”, donde en primera persona relata cómo “descubrió” Bitcoin, cómo fue el primero en descargarlo, y cómo aceptó la primera transacción. El texto es emotivo, lleno de sentimientos hacia el proyecto. Dice que en sus comunicaciones con Satoshi sintió que trataba con una persona “muy inteligente, muy sincera”.

Una persona puede hablar así de sí misma. Especialmente alguien que, siendo lentamente consumido por ALS, mira hacia atrás en la creación más importante de su vida.

Predijo que cada Bitcoin valdría un millón de dólares en 2011. No es una predicción de un observador externo. Es la predicción de alguien que sabe que el límite de código es 21 millones, que entiende la lógica del sistema, y que sabe que este sistema no fallará.

En comparación con Adam Back:

El silencio de Back puede explicarse con muchas razones: consejo legal, cansancio de los medios, o simplemente no querer alimentar con hipótesis erróneas.

El “tensión” de Back es la reacción normal de alguien que en un documental fue repentinamente señalado como el creador de Bitcoin.

La evidencia de Finney es estructural.

Está en la primera transacción en la cadena, en el nombre de su vecino, en su código, y en la línea de tiempo de la desaparición de Satoshi.

¿Y qué hay del refutamiento de la carrera?

Sé que es lo que más se suele mencionar. Finney corrió, Satoshi envió correos, por lo que no son la misma persona. Considera estas dos posibilidades.

Considera estas dos posibilidades.

Primera: esto prueba que Finney no es Satoshi, entonces Satoshi sería Adam Back, con la evidencia de “análisis de estilo no concluyente” más “lenguaje corporal tenso”.

Segunda: las transacciones y correos fueron premeditados, o involucraron algún nivel de colaboración, y Finney sería el organizador principal y la última autoridad de esa colaboración.

Lopp mismo admite la segunda posibilidad. La descarta porque cree que Bitcoin fue creado por una sola persona. Pero no tiene evidencia que lo confirme, solo es su hipótesis.

Si permitimos que Carreyou suponga sin evidencia que “Back pudo haber falsificado los correos judiciales”, también podemos permitirnos suponer que “Finney pudo haber preparado esas transacciones de antemano”. La base de evidencia de ambas hipótesis es la misma: ninguna. Pero la estructura de evidencia de una es mucho más sólida.

No necesito que estés de acuerdo conmigo. Solo quiero que, después de leer ese artículo de Carreyou, también leas esto y saques tus propias conclusiones sobre qué cadena de evidencia es más sólida.

Mi café ya se enfrió. ☕️

Alan Walker no usa signos de interrogación.