De efectivo a cripto: por qué los bancos evitan Bitcoin en condiciones de Basel III

Los estándares internacionales de capital Basel III han creado una situación extraña en el mercado: el efectivo en las cajas de los bancos prácticamente no requiere respaldo (riesgo ponderado 0%), mientras que Bitcoin, como activo privado, ha recibido la categoría de riesgo más alta — 1,250%. Esta diferencia en los enfoques regulatorios hacia distintos activos ha provocado una ola masiva de críticas por parte de la industria cripto, que ve en estas normas no tanto protección, sino una supresión sistemática de la innovación.

Problema del riesgo ponderado: cómo el 1,250% perjudica la adopción de Bitcoin

Cuando el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) implementó estas reglas en 2021, clasificando las criptomonedas en la categoría de riesgo más alta, muchos expertos pensaron que era una medida temporal. Sin embargo, en 2024, el comité eliminó estos requisitos de capital, lo que significaba que los bancos que quisieran mantener BTC en sus balances debían respaldarlo con garantías aprobadas en una proporción de 1:1.

En contraste, el oro físico y la deuda soberana tenían un riesgo ponderado del 0%, al igual que el efectivo. Este enfoque hace que poseer Bitcoin sea más costoso en comparación con otras clases de activos y obliga a los bancos a buscar alternativas. Jeff Walton, director principal de riesgos en Bitcoin treasury de la empresa Strive, señaló la evidente desigualdad: si EE. UU. aspira a convertirse en la “capital mundial de las criptomonedas”, tales reglas bancarias no solo necesitan evolucionar, sino que están impidiendo la actividad comercial legítima.

Requisitos de capital y rentabilidad: la economía de la elección del efectivo

La economía de esta situación es simple. Los bancos son estructuras comerciales que buscan maximizar la rentabilidad. Cuando mantener Bitcoin requiere cinco veces más gastos en garantías que el efectivo, la decisión es clara: mantener efectivo. Chris Perkins, presidente de la firma de inversiones CoinFund, lo describió como “otro tipo de cuello de botella” — no una simple burocracia, sino un método sofisticado de obstaculización que hace que la participación bancaria en criptoactivos sea poco rentable.

Hab Lii, director de Strategy — una de las mayores empresas de gestión de tesorería de Bitcoin, también llamó a reformar el sistema actual, señalando que la carga excesiva sobre BTC crea una competencia artificial entre activos, que dista mucho de reflejar los riesgos reales.

Peticiones de cambio: por qué la industria exige revisar Basel III

Curiosamente, los reguladores parecen comenzar a escuchar las críticas. En octubre de 2025, informes indicaron que el BCBS estaba considerando aliviar los requisitos de capital para activos digitales. Este movimiento fue una respuesta al crecimiento exponencial de la capitalización de los stablecoins, que se acercaba a los 300 mil millones de dólares, según datos de RWA.xyz.

El mes siguiente, las conversaciones se intensificaron: Erik Tedein, jefe del BCBS, sugirió que tal vez el regulador bancario internacional necesitaría un “enfoque diferente” para la categoría de riesgo del 1,250% para las criptomonedas. Esta declaración fue vista por muchos observadores como una luz verde para futuros cambios, especialmente en los requisitos de garantía.

El futuro de la regulación: ¿una evolución coherente o una reforma radical?

La situación sigue siendo dinámica. Si los reguladores realmente avanzan hacia un sistema de evaluación de riesgos más justo, donde Bitcoin no sea penalizado simplemente por ser una criptomoneda, esto podría abrir la puerta a un aumento sustancial en la demanda bancaria de BTC.

Sin embargo, queda la pregunta: ¿será esto una verdadera reforma o solo una flexibilización del sistema, que seguirá favoreciendo al efectivo y a los activos tradicionales? Para la industria cripto, la respuesta a esta pregunta será crucial para el desarrollo futuro de los activos digitales en la cadena financiera tradicional.