¿Comprar y vender USDT con la tarjeta bancaria de familiares o amigos, dónde está la línea entre delito y no delito?

Autor: Abogado Shao Shiwei

¿Existe riesgo legal al usar la cuenta bancaria de familiares o amigos para recibir y pagar en la compra y venta de criptomonedas como USDT (Tether)? Si se sospecha de un delito penal, ¿podría ser acusado de delito de operación ilegal, de complicidad, de encubrimiento o de violación a la gestión de tarjetas de crédito? — La razón de plantear esta cuestión es la siguiente:

Recientemente, el abogado Shao estuvo involucrado en un caso de compra y venta de USDT en el que la parte acusada fue imputada por las autoridades judiciales de un delito de operación ilegal.

Tras seis meses de comunicación continua con el fiscal a cargo y múltiples presentaciones de opiniones legales por escrito, el fiscal aceptó en línea general la opinión del defensor basada en la cadena de pruebas existente, de que la parte acusada probablemente no sabía que los fondos que recibía provenían de un esquema de intercambio de divisas mediante USDT con una casa de cambio clandestina, por lo que no se le consideró responsable de un delito de operación ilegal.

Sin embargo, dado que el monto involucrado en el caso alcanza varias decenas de millones y que en los últimos años la parte acusada ha utilizado varias decenas de cuentas bancarias de familiares y amigos para realizar transacciones de compra y venta de criptomonedas, desde la perspectiva de los investigadores, este modo de operación no parece una actividad “normal”. Por ello, el fiscal considera que, incluso si no se configura un delito de operación ilegal, podría considerarse la imputación de otros delitos, como la violación a la gestión de tarjetas de crédito, complicidad o encubrimiento.

No obstante, el abogado Shao opina que la simple compra y venta de USDT u otras criptomonedas para obtener ganancias, siempre que no se reciba realmente dinero ilícito y no se tenga conocimiento de que otros utilizan criptomonedas para realizar operaciones de cambio de divisas y brindar ayuda, en principio no debería considerarse un delito penal.

No se puede basar únicamente en la interpretación “simplista” de los investigadores, que equiparan actividades “anormales” con delitos penales, ya que esto viola claramente la prudencia y moderación que exige el derecho penal.

Por lo tanto, desde la perspectiva práctica judicial expuesta anteriormente, la cuestión que se debe analizar es:

¿En qué circunstancias, sin conocimiento de que la parte en la cadena de operaciones realiza actividades de cambio de divisas, un comerciante o una persona común que compra y vende USDT y ordena a familiares o amigos usar sus cuentas bancarias para recibir y pagar, podría ser considerado responsable por complicidad o encubrimiento si finalmente no se configura un delito de operación ilegal? ¿O, en segunda instancia, podría ser considerado responsable por violación a la gestión de tarjetas de crédito?

El abogado Shao considera que, en el supuesto de que se pueda determinar que el comportamiento no implica la existencia de un dolo subjetivo de “conocer que otros realizan cambio de divisas”, incluso si se utilizan cuentas bancarias de familiares o amigos para recibir y pagar, no debería configurarse un delito de operación ilegal, complicidad o encubrimiento; en ese caso, en principio, tampoco debería considerarse responsable por violación a la gestión de tarjetas de crédito (aunque en la práctica existe el riesgo de que las autoridades judiciales amplíen la interpretación y apliquen este delito).

En otras palabras, el verdadero punto de controversia no radica en si la persona utilizó o no cuentas de terceros, sino en: si su intención subjetiva era conocer o no la naturaleza de la operación, cómo se define la naturaleza del dinero, y si la interpretación de “posesión” de la tarjeta bancaria se ha exagerado.

Sobre estos puntos, se expone lo siguiente en detalle:

1. La vía de tratamiento de la violación a la gestión de tarjetas de crédito como delito principal

En la práctica judicial, si finalmente se determina que la conducta constituye un delito de violación a la gestión de tarjetas de crédito, existen dos posibilidades:

a) Solo se configura este delito.

Por ejemplo: la persona realiza compras masivas o controla muchas tarjetas, pero aún no se ha comprobado que esas tarjetas se hayan utilizado en actividades delictivas como estafas telefónicas o en la cadena delictiva, y todavía están en estado de “acaparamiento para su venta”, sin que hayan entrado en circulación de fondos o en operaciones de recepción y pago.

b) La conducta también involucra delitos de complicidad o encubrimiento, pero se decide sancionar solo por violación a la gestión de tarjetas de crédito (que tiene una pena máxima de diez años), en lugar de por estos otros delitos (que tienen penas máximas de tres y siete años, respectivamente).

Por ejemplo: el acusado no solo adquiere muchas tarjetas de terceros, sino que también las usa para retirar dinero o transferir fondos en nombre de los delincuentes, y el tribunal considera que su conducta cumple con los elementos constitutivos de ambos delitos, optando por sancionar solo por violación a la gestión de tarjetas.

2. La exclusión de la calificación como complicidad o encubrimiento

Volviendo al escenario específico —el proceso de compra y venta de USDT usando cuentas bancarias de familiares o amigos—:

¿Es posible que se configure el delito de complicidad?

La respuesta es no, por las siguientes razones:

En los casos de operaciones con USDT que implican un cambio de divisas de forma encubierta, “el cambio de divisas” en sí mismo suele calificarse como operación ilegal, no como delito de red de información o cibercrimen.

Por lo tanto, aunque la persona tenga conocimiento de que los fondos provienen de actividades sospechosas, si no sabe que esos fondos se usan para delitos como estafas telefónicas o juegos de azar en línea, su intención subjetiva no cumple con los requisitos del delito de complicidad, que requiere “conocer que otros cometen delitos mediante el uso de redes informáticas y brindar ayuda”.

¿Y qué pasa con la posible configuración del delito de encubrimiento?

Esta conclusión también resulta difícil de sostener, porque:

En las operaciones de cambio de divisas, los fondos en circulación son el capital para la conversión, y su naturaleza es “dinero de actividades ilícitas”, no “ganancias obtenidas tras la consumación del delito”. La equivocación en la percepción de la naturaleza del dinero impide configurar el delito de encubrimiento con dolo.

Por lo tanto, en el escenario de compra y venta de USDT y uso de cuentas bancarias de familiares o amigos para recibir y pagar, resulta difícil calificar la conducta como complicidad o encubrimiento, y en la práctica judicial no hay base para una revaloración como violación a la gestión de tarjetas de crédito mediante una “reclasificación” de estos delitos.

3. La cuestión de si la violación a la gestión de tarjetas de crédito implica posesión física o puede interpretarse de forma ampliada

Tras excluir los delitos de complicidad y encubrimiento, se puede analizar en dos niveles:

Primero, si se determina que la conducta constituye un delito de operación ilegal, entonces, incluso si hay una conducta de violación a la gestión de tarjetas, esta sería absorbida por el delito principal, sin que puedan configurarse ambos delitos simultáneamente.

Segundo, si en el escenario analizado se concluye que no hay delito de operación ilegal, y dado que los delitos de complicidad y encubrimiento están excluidos, la única opción posible sería sancionar por violación a la gestión de tarjetas de crédito.

Pero el problema radica en que la situación de este caso difiere sustancialmente de los escenarios típicos de violación a la gestión de tarjetas en la práctica judicial.

En los casos habituales, este delito se caracteriza por:

la adquisición masiva de datos de tarjetas de crédito de desconocidos (incluyendo tarjetas, SIM, tokens de banca en línea y contraseñas, copias de DNI, etc., lo que se denomina “el cuádruple”),

y la manipulación y control directo de esas tarjetas por parte del infractor.

En contraste, en el escenario de compra y venta de USDT, el actor utiliza las cuentas bancarias de familiares o amigos, sin que exista una compra o venta de tarjetas entre desconocidos; además, las cuentas permanecen bajo el control y operación del titular, y el implicado no tiene acceso a las tarjetas, contraseñas o permisos de banca en línea, sino que solo da instrucciones para que sus familiares o amigos realicen las operaciones de recepción y pago.

Por ello, el riesgo legal en este escenario radica en cómo interpretan las autoridades judiciales el “posesión” de la tarjeta bancaria. Si se amplía la definición a que, simplemente, quien puede controlar o disponer de esas cuentas (por ejemplo, conociendo las contraseñas o pudiendo dar instrucciones al titular) ya tiene “posesión”, entonces, efectivamente, existe un riesgo de que se configure el delito.

Pero esta interpretación difiere de la práctica judicial habitual, donde “poseer” en el delito de violación a la gestión de tarjetas suele entenderse como una posesión física, exclusiva y directa del control de la tarjeta, sus datos y herramientas de acceso.

En los casos típicos, el infractor adquiere, alquila o controla físicamente las tarjetas, con acceso completo a ellas, sin necesidad del consentimiento del titular, y puede operarlas de forma independiente, en forma estable y continua, con una clara situación ilícita.

En cambio, en el escenario analizado, la “posesión” del banco y las cuentas se basa en una relación de confianza y autorización mutua (por ejemplo, instrucciones de recepción y pago), y la persona no tiene la posesión física ni el control absoluto de las tarjetas o claves, sino que actúa en función de instrucciones, con una relación de dependencia y control condicional.

Por ello, el abogado Shao considera que equiparar esta relación basada en instrucciones y autorización con la “posesión” física y exclusiva de la tarjeta, en el sentido del derecho penal, sería una ampliación indebida de la interpretación.

Este escenario no debe considerarse como un delito de violación a la gestión de tarjetas de crédito.

4. Conclusión final

En los casos de delitos relacionados con criptomonedas y otros delitos emergentes, las formas delictivas están en constante evolución, y la práctica judicial muestra una marcada diversidad e incertidumbre. Por ello, en la aplicación del derecho, a menudo se encuentra en un vacío legal.

Cuanto más cerca esté la conducta del límite entre delito y no delito, la evaluación legal adecuada dependerá en gran medida de los detalles probatorios y de la solidez del razonamiento jurídico; en disputas, la balanza de la ley puede inclinarse hacia un lado u otro, reflejando el valor del trabajo de la defensa penal.

Por ello, los abogados defensores deben prestar atención minuciosa a cada detalle, cada cadena de pruebas y cada controversia legal, para defender los intereses de sus clientes en la medida de lo posible y obtener los mejores resultados posibles.