La acalorada discusión en el panel de Davos sobre "Rendimiento de las stablecoins" y "Estándar de Bitcoin"

En el Foro Económico Mundial celebrado en Davos, Suiza, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, y el gobernador del Banco de Francia, François Villeroy de Galhau, protagonizaron un agudo enfrentamiento en un panel sobre tokenización. El debate se centró en si las stablecoins deberían pagar intereses y qué papel debería jugar el Bitcoin en el sistema financiero mundial, resumiéndose en una cuestión fundamental.

Esta discusión no se limitó a un simple debate técnico. Más bien, puso de manifiesto las relaciones entre el sistema financiero tradicional y la industria de activos digitales, así como una profunda confrontación sobre la soberanía de la política monetaria estatal.

La guerra de rendimientos de las stablecoins: ¿Mantener la competitividad en EE. UU. o evitar riesgos sistémicos?

El núcleo del panel fue si las stablecoins deberían pagar intereses a sus titulares. Este problema, que a simple vista parece técnico, en realidad involucra múltiples capas: los derechos de los consumidores, la competitividad internacional y la estabilidad financiera.

Armstrong defendió con fuerza los beneficios de que las stablecoins paguen rendimientos. “Primero, aportan más fondos a los consumidores. Segundo, mejoran la competitividad global. China ha anunciado que pagará intereses en su CBDC (moneda digital del banco central), y ya existen stablecoins extranjeras. Si las stablecoins bajo regulación estadounidense se prohíben pagar recompensas, prosperarán los competidores extranjeros”, afirmó.

Por su parte, Villeroy de Galhau advirtió que otorgar intereses a stablecoins emitidas por empresas privadas representa un riesgo importante para el sistema bancario tradicional. Preocupado por la inestabilidad que puede generar una carrera por los rendimientos, afirmó: “El objetivo público debe ser mantener la estabilidad del sistema financiero”, y dejó claro que el euro digital, como CBDC, no debería pagar intereses.

El CEO del Standard Chartered Bank, Bill Winters, apoyó desde una perspectiva más práctica la postura de las stablecoins, señalando que sin rendimientos, los tokens pierden gran parte de su atractivo como “medio de conservación de valor”. Por otro lado, Brad Garlinghouse, CEO de Ripple, afirmó: “La competencia es buena y un campo de juego justo es importante”, aunque añadió que “Ripple no está muy involucrado en esta disputa”.

Desafíos a la referencia del Bitcoin: ¿Supervisión democrática vs. autonomía tecnológica?

La discusión se intensificó cuando Armstrong propuso el concepto de “referencia Bitcoin”. Afirmó que, como cobertura ante la caída del valor de las monedas fiduciarias, el sistema financiero mundial debería transitar hacia un nuevo régimen monetario basado en Bitcoin, de forma provocadora.

Villeroy de Galhau respondió enfatizando la necesidad de supervisión democrática y soberanía estatal. “Las políticas monetarias y las monedas son parte de la soberanía. Vivimos en una democracia”, afirmó, defendiendo que la política monetaria y la gobernanza democrática son inseparables.

En medio del debate, Villeroy intentó contrastar la confianza en Bitcoin con la responsabilidad y la confianza en los bancos centrales, pero se produjo un malentendido sobre la naturaleza descentralizada de Bitcoin. “La garantía de confianza radica en la independencia del banco central. Confío más en un ‘banco central independiente con autoridad democrática’ que en un ‘emisor privado de Bitcoin’”, dijo. Armstrong le corrigió de inmediato: “Bitcoin es un protocolo descentralizado, en realidad no tiene emisores. En el sentido de que los bancos centrales son independientes, Bitcoin es aún más independiente. Ninguna nación, empresa o individuo lo controla”, afirmó, y la discusión continuó.

Villeroy minimizó la discusión sobre la referencia Bitcoin y advirtió que las stablecoins y las monedas tokenizadas, especialmente en economías emergentes, podrían representar una amenaza política si no son reguladas. “La innovación sin regulación puede generar problemas graves de confianza. La primera amenaza es la privatización de la moneda y la pérdida de soberanía”, advirtió, resaltando el riesgo de que las monedas privadas puedan hacer que las jurisdicciones dependan de emisores extranjeros.

Regulación y innovación: la ley CLARITY y el futuro del sector

El debate también abordó la legislación estadounidense sobre criptoactivos, en particular la ley CLARITY. Cuando la moderadora, Karen Zhao, sugirió que Coinbase había retractado su apoyo reciente, Armstrong afirmó que el proceso aún está en una fase activa de modificaciones, y que “la legislación en EE. UU. avanza de manera ordenada en cuanto a la estructura del mercado. No está estancada. Se puede decir que hay rondas de negociación productivas”.

Al explicar por qué se retiró de la sesión la semana pasada, Armstrong reveló que esto forma parte de una defensa contra los gatekeepers financieros tradicionales. “Queremos asegurarnos de que la legislación sobre criptomonedas en EE. UU. no prohíba la competencia. Los lobbies bancarios en Washington D.C. están intentando eliminar a los competidores por la fuerza, y no lo toleraré”, afirmó, evidenciando el conflicto entre la industria y las instituciones financieras tradicionales.

Por otro lado, Garlinghouse, que en general está de acuerdo con la necesidad de equidad, dijo: “Estoy muy a favor de un entorno de competencia justa. Además, creo que un entorno de competencia justa debe ser bidireccional: las empresas de criptoactivos deben cumplir con los mismos estándares que los bancos, y estos también deben seguir las mismas reglas que las empresas de cripto”.

Luz de esperanza en medio del conflicto

A pesar de las fricciones y enfrentamientos, los miembros del panel coincidieron en que, en última instancia, regulación e innovación deben coexistir. Como señaló Garlinghouse en su publicación en X, la discusión fue “activa”, y todos los participantes reconocen la necesidad de esta coexistencia, lo que representa un cambio importante para el futuro del sector.

El panel en Davos no solo expuso las diferencias de postura, sino que también evidenció que la industria de activos digitales y el sistema financiero tradicional están en un proceso inevitable de diálogo y negociación. Los tres puntos de controversia —rendimientos de stablecoins, la referencia Bitcoin y el entorno regulatorio en EE. UU.— seguirán siendo temas clave que moldearán la relación futura entre la industria y los reguladores.