De la incertidumbre regulatoria a la mercancía digital: cómo Ethereum redefinió la cadena de valor de la blockchain en 2025

El Paralelo Pulau Senang: Cuando el idealismo se encuentra con la realidad del mercado

En Singapur de los años 60, un alcaide idealista llamado Daniel Dutton diseñó una prisión revolucionaria sin muros en una pequeña isla llamada Pulau Senang. El experimento era simple: reemplazar la coerción por confianza, eliminar muros, armar a los guardias con nada más que esperanza. Durante un tiempo, funcionó. Pero cuando los prisioneros se dieron cuenta de que su trabajo era explotado—cuando la gratitud no se materializó sino que surgió resentimiento—el sueño utópico se convirtió en cenizas en julio de 1963.

La actualización Dencun de Ethereum en 2024 siguió un patrón sorprendentemente similar. Los desarrolladores desmontaron las costosas “barreras económicas” entre la Capa 1 y la Capa 2, creyendo que las redes de Capa 2, dadas las casi gratuitas capacidades de datos en bloque, reciprocarián construyendo un ecosistema próspero que enriqueciera la mainnet. En cambio, emergió una paradoja económica: redes de Capa 2 como Base capturaron millones en ingresos diarios mientras pagaban apenas unos centavos al protocolo principal de Ethereum. El “efecto parásito”, como lo llamó la comunidad, amenazaba con deshacer todo el modelo de negocio—hasta que llegó la actualización Fusaka de diciembre de 2025 con una filosofía diferente: el valor debe fluir de vuelta a la fuente.

Esta historia de idealismo, fracaso y reparación estructural captura el viaje más amplio de Ethereum en 2025—uno de redefinirse desde un activo confundido atrapado entre narrativas opuestas en un commodity digital claramente definido con un marco económico sostenible.

La Crisis de Identidad: Por qué Ethereum no podía ser Bitcoin y Solana a la vez

A lo largo de 2025, Ethereum enfrentó un problema brutal de posicionamiento en el mercado que ninguna cantidad de excelencia técnica pudo resolver.

La Trampa de la Doble Narrativa

Los inversores habían colocado a Ethereum en dos categorías irreconciliables. Bitcoin dominaba la narrativa del “oro digital”—una reserva de valor finita y escasa respaldada por oferta fija y consumo energético. Solana, por su parte, poseía la historia de tecnología de alto rendimiento, con latencias inferiores a un segundo, tarifas microscópicas y un impulso en pagos, infraestructura física descentralizada (DePIN) y agentes de IA.

Sin embargo, Ethereum intentó ocupar ambos espacios. Se promocionaba como “Ultra Sound Money” mientras se posicionaba simultáneamente como la “computadora del mundo”. El mercado, implacablemente eficiente, rechazó este punto medio.

El Problema del Commodity

Como activo similar a una commodity, Ethereum enfrentaba problemas de credibilidad. La oferta fija de Bitcoin y su seguridad atada a la energía hacían que sus credenciales como commodity fueran sólidas para inversores institucionales. La oferta de Ethereum era dinámica—cambiando entre ciclos inflacionarios y deflacionarios según la actividad de la red. Su mecanismo de staking complicaba aún más las cosas: commodities tradicionales como el petróleo crudo o el trigo no generan retornos pasivos, pero Ethereum recompensaba a los validadores. Las instituciones conservadoras veían esta complejidad como un defecto, no como una característica.

El Problema de la Acción Tecnológica

Desde una perspectiva de valoración corporativa, las finanzas de Ethereum contaban una historia de horror. A pesar de que ETH cotizaba cerca de máximos históricos en agosto de 2025, los ingresos del protocolo de red habían caído un 75% interanual a solo 39.2 millones de dólares. Para los inversores acostumbrados a ratios precio-beneficio y modelos de flujo de caja descontado, esto señalaba un modelo de negocio colapsado, no uno próspero.

Presión Sandwich desde Ambos Lados

Las entradas en ETF de Bitcoin continuaron acelerándose en 2025, consolidando aún más el estatus macro de Bitcoin. Mientras tanto, la arquitectura monolítica de Solana capturó el crecimiento explosivo en aplicaciones de consumo—con la velocidad de las stablecoins y los ingresos del ecosistema a veces superando incluso a la mainnet de Ethereum. Hyperliquid controlaba la narrativa del DEX perpetuo, con tarifas que eclipsaban el rendimiento de la capa 1. Ethereum estaba verdaderamente atrapado: inferior a Bitcoin como reserva de valor, inferior a Solana en velocidad y costo, inferior a cadenas especializadas en métricas específicas.

Este posicionamiento de “ni aquí ni allá” no era solo un problema de marketing—era un problema existencial. Sin un estatus regulatorio claro y un modelo económico funcional, el futuro de Ethereum parecía cada vez más incierto.

El Reset Regulatorio: Estableciendo la Definición de la Cadena de Valor de Ethereum como Commodity

El punto de inflexión no vino de la tecnología sino de la ley.

El Cambio Filosófico del Proyecto Crypto (Noviembre 2025)

El 12 de noviembre de 2025, el presidente de la SEC, Paul Atkins, pronunció un discurso que reconfiguró fundamentalmente cómo se regularían los activos digitales. Su iniciativa “Proyecto Crypto” rechazó explícitamente la noción de que “una vez un valor, siempre un valor”—un desafío directo a la postura de su predecesor, basada en la aplicación estricta de la ley.

Atkins introdujo el concepto de “taxonomía de tokens”, argumentando que los activos digitales existen en un espectro. Un token puede originarse mediante un contrato de inversión durante su oferta inicial, pero esto no significa que el activo en sí permanezca siempre sujeto a la ley de valores. Más importante aún, cuando una blockchain alcanza suficiente descentralización—de modo que los poseedores de tokens ya no dependan de la “esencial gestión” de una entidad centralizada para obtener valor—escapa completamente a la clasificación de valores del Test de Howey.

Ethereum, con más de 1.1 millones de validadores y la red de nodos más distribuida del mundo, claramente cumplía con este umbral. Por primera vez, un marco regulatorio abordaba explícitamente qué era y qué no era Ethereum.

La Ley de Claridad: Definiendo la Cadena de Valor Blockchain (Julio 2025)

Tres meses después, la Cámara de EE. UU. aprobó la Ley de Claridad para Mercados de Activos Digitales, que tomó el concepto abstracto de claridad regulatoria y lo consagró en definiciones específicas con implicaciones reales en el mercado.

El proyecto de ley colocó explícitamente a Ethereum bajo la jurisdicción de la CFTC (Comisión de Futuros de Commodities), definiéndolo como un “commodity digital”—un activo fungible y transferible en un libro mayor distribuido criptográficamente seguro que no requiere intermediarios. Más aún, permitió que los bancos se registraran como “corredores de commodities digitales”, cambiando fundamentalmente cómo las instituciones financieras podían poseer y comerciar ETH.

Lo que esto significaba: Ethereum ya no estaría en los balances bancarios como un instrumento especulativo de alto riesgo. Ocupaba la misma categoría regulatoria que el oro, divisas extranjeras y petróleo crudo—commodities productivos con marcos de custodia establecidos.

Resolviendo la Paradoja del Staking

La ley tradicional de commodities creaba una contradicción aparente: los commodities no generan intereses. Sin embargo, el staking de Ethereum producía rendimientos medibles. El marco regulatorio resolvió esto mediante una clasificación en capas:

1. Capa de Activos: ETH en sí mismo es un commodity, sirviendo como gas de la red y colateral de seguridad.
2. Capa de Protocolo: El staking nativo se clasifica como un servicio—los validadores proporcionan recursos computacionales y seguridad de capital, ganando compensación por ese trabajo, no por retornos pasivos.
3. Capa de Servicio: Solo cuando una institución centralizada (como un exchange) ofrece staking custodial con retornos garantizados, esto constituye un contrato de inversión.

Esta dicotomía permitió que ETH conservase sus características de generación de ingresos mientras disfrutaba del tratamiento regulatorio de commodity. Los inversores institucionales comenzaron a ver a ETH como un “commodity productivo”—combinando las propiedades de cobertura contra la inflación de los commodities con el perfil de rendimiento de los bonos.

La investigación posterior de Fidelity lo enmarcó como el “bono de internet”, indispensable en carteras institucionales por su combinación única de estabilidad de commodity y rendimiento a nivel de protocolo.

Reconstrucción del Modelo de Negocio: De la Paradoja de Ingresos de Dencun a la Reparación de la Cadena de Valor de Fusaka

La claridad regulatoria resolvió la cuestión de identidad de Ethereum. Pero la identidad sin un modelo económico funcional es mera filosofía. El verdadero desafío era estructural: ¿cómo podía Ethereum generar ingresos sostenibles cuando sus soluciones de Capa 2 estaban diseñadas para extraer precisamente esos ingresos?

El Desastre Dencun: Una Paradoja de Ingresos

La actualización Dencun en marzo de 2024 logró lo que parecía un milagro técnico. Al introducir EIP-4844 (Transacciones Blob), redujo los costos de transacción en Capa 2 de varios dólares a unos pocos centavos. Los ecosistemas de Capa 2 explotaron. Pero desde una perspectiva económica, fue catastrófico.

El precio del mercado de Blob inicialmente dependía de la oferta y la demanda. Al principio, cuando la demanda de L2 era baja en relación con la capacidad reservada de Blob, la tarifa base de Blob colapsó a 1 wei (0.000000001 Gwei). Esto creó una dinámica perversa: Base, Arbitrum y otros L2 podían cobrar tarifas sustanciales a los usuarios—generando cientos de miles de dólares diarios—mientras pagaban una “renta” insignificante a Ethereum L1. Algunos días, los L2 solo enviaban unos pocos dólares de regreso a la mainnet a pesar de captar millones en tarifas de usuario.

La consecuencia fue inmediata y devastadora. A medida que las transacciones migraron de la ejecución en L1 a L2, y los L2 no quemaron suficiente ETH mediante Blobs, el mecanismo deflacionario de EIP-1559 se rompió. Para el tercer trimestre de 2025, la tasa de crecimiento anualizada de ETH volvió a ser +0.22%—lo que significaba que ETH ya no era deflacionario. La narrativa de “Ultra Sound Money” se evaporó.

Esta dinámica—donde la capa 2 capturaba todos los beneficios mientras la capa 1 no capturaba nada—reveló una falla fundamental: Ethereum no tenía una fuente de ingresos sostenible para su protocolo principal.

El Avance de Fusaka: Reparando la Cadena de Valor (3 de diciembre de 2025)

La solución llegó con la actualización Fusaka: forzar a la capa 2 a pagar tributo a la capa 1.

EIP-7918: El Mecanismo de Precio Mínimo

El núcleo comercial de Fusaka fue EIP-7918, que reestructuró fundamentalmente cómo se valoraban los Blobs. En lugar de permitir que la tarifa base colapsara a 1 wei indefinidamente, EIP-7918 introdujo un piso de precio mínimo: la tarifa base de Blob ahora está vinculada al precio del gas en la capa de ejecución de L1 en una proporción de 1/15.258.

Prácticamente, esto significaba que cada vez que Ethereum experimentaba congestión—ya fuera por lanzamientos de tokens, transacciones DeFi o acuñación de NFT—el precio del gas en L1 subía, aumentando automáticamente el “piso de precio” para que las L2 compraran espacio en Blob.

El impacto fue dramático: las tarifas base de Blob se dispararon aproximadamente 15 millones de veces (de 1 wei a un rango de 0.01-0.5 Gwei). Aunque las transacciones individuales en L2 seguían siendo baratas (alrededor de $0.01), el efecto acumulado fue un mil veces mayor en los ingresos del protocolo de L1.

Por primera vez desde Dencun, el éxito de L2 se tradujo directamente en ingresos para L1.

PeerDAS: Expansión del Lado de la Oferta (EIP-7594)

Los precios más altos amenazaban con ahogar la adopción de L2. Fusaka abordó esto mediante PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), que permite a los nodos verificar la disponibilidad de datos mediante muestreos aleatorios en lugar de descargar Blobs completos—reduciendo el ancho de banda y los requisitos de almacenamiento en aproximadamente un 85%.

Este avance tecnológico permitió a Ethereum expandir significativamente la oferta de Blobs. El número objetivo de Blobs por bloque aumentaría de 6 a 14 o más en etapas.

Al elevar simultáneamente el piso de precio unitario (EIP-7918) y expandir la oferta total (PeerDAS), Ethereum logró lo que los economistas llaman “aumentar tanto volumen como precio”—el santo grial del diseño económico.

El Modelo de Ingresos Sostenible: Un Marco de Impuestos B2B

El modelo post-Fusaka funciona como un sistema de impuestos B2B transparente:

Capa de distribución (Upstream): Las redes de Capa 2 (Base, Optimism, Arbitrum) actúan como distribuidores, capturando usuarios finales y procesando transacciones de alta frecuencia y bajo valor.

Productos principales (Capa de Valor): Ethereum L1 ofrece dos productos:

• Espacio de ejecución: Para pruebas de liquidación de transacciones de L2 y transacciones complejas de DeFi
• Espacio de datos (Blobs): Para que las L2 almacenen el historial de transacciones

Mediante el mecanismo de precio mínimo de EIP-7918, las L2 ahora deben pagar “renta” proporcional al valor económico de estos recursos.

Distribución de ingresos: La mayor parte de esta renta se quema (extrayendo valor para todos los poseedores de ETH mediante deflación), mientras que una porción va a los validadores como recompensas por staking.

Espiral hacia adelante: Las L2 más prósperas demandan más Blobs. Incluso a bajos precios por unidad, la oferta total de Blobs genera ingresos sustanciales para el protocolo. Esto aumenta la quema de ETH, crea presión deflacionaria, fortalece la seguridad y atrae activos de alto valor adicionales.

Según las estimaciones del analista Yi, la tasa de quema de ETH en Ethereum podría multiplicarse por 8 en 2026 tras la implementación de Fusaka.

Valoración en la Era de las Commodities: Cómo valorar un activo digital con múltiples atributos

Con el estatus regulatorio aclarado y el modelo de negocio reparado, surgió la siguiente pregunta: ¿cómo valoras un activo que es simultáneamente una commodity, un activo de capital y una moneda?

Ningún marco único fue suficiente. Inversores institucionales y analistas desarrollaron un enfoque multidimensional.

El Modelo DCF: Valoración de Acciones Tecnológicas

A pesar de ser clasificado como commodity, Ethereum genera flujos de caja claros y medibles—permitiendo análisis tradicionales de Flujo de Caja Descontado.

En el primer trimestre de 2025, 21Shares publicó un modelo de crecimiento en tres etapas proyectando los ingresos por tarifas de transacción y la quema de ETH. Bajo supuestos conservadores (tasa de descuento del 15.96%), calcularon un valor justo de ETH en $3,998. En escenarios optimistas (11.02%), el valor justo alcanzó los $7,249.

La mecánica de Fusaka, con EIP-7918, proporcionó un soporte sólido para las proyecciones futuras de ingresos. El “efecto parásito” fue eliminado—el crecimiento de L2 ahora se traducía directamente en ingresos de L1, permitiendo a los analistas modelar con confianza los ingresos futuros por tarifas.

El Modelo de Prima de Moneda: Perspectiva de Commodity

Más allá del flujo de caja, ETH poseía un valor intangible que el análisis DCF no podía capturar: la prima de moneda por su papel como activo de liquidación y colateral.

Colateral DeFi: ETH sustenta todo el ecosistema DeFi, con un TVL (Valor Total Bloqueado) que supera los $100 mil millones. Respaldaba la emisión de stablecoins (DAI), préstamos colateralizados y trading de derivados. La seguridad de ETH es la base de todo el valor capturado en DeFi.

Numeraire del Ecosistema: Las tarifas de transacción en Ethereum y en las capas 2 se denominan en ETH. Los mercados de NFT usan ETH como liquidación. Esta integración profunda hizo que ETH funcionara como la moneda nativa de la economía blockchain.

Restricción de Oferta: A partir del tercer trimestre de 2025, las participaciones institucionales habían bloqueado $27.6 mil millones en ETH mediante ETFs. Entidades corporativas como Bitmine poseían 3.66 millones de ETH. Esta reducción estructural en la oferta líquida creó una prima de escasez similar a la del oro.

Valoración Trustware: El Modelo de Presupuesto de Seguridad

Consensys introdujo en su investigación de 2025 el concepto de “Trustware”: Ethereum no vende poder computacional; vende finalidad inmutable y descentralizada.

A medida que los Activos del Mundo Real (RWA) migran a la cadena, la propuesta de valor de Ethereum cambió de “procesar transacciones rápidamente” a “proteger activos de forma segura”. El marco de presupuesto de seguridad implica:

Si Ethereum protege $10 billones en activos globales y captura solo un 0.01% anual en tarifas de seguridad, su capitalización de mercado debe ser lo suficientemente grande como para resistir un ataque del 51%. Esta lógica crea una correlación directa: la capitalización de mercado de Ethereum debe crecer proporcionalmente con el valor económico que asegura.

Esto representa un cambio de paradigma fundamental, de valoración basada en transacciones a valoración por servicio de seguridad—tratando a Ethereum como la capa de seguridad fundamental de la economía digital global.

Panorama Competitivo: La Economía Modular de Blockchain

A finales de 2025, el panorama competitivo había cristalizado en una división clara del trabajo—no muy diferente a cómo los mercados financieros maduros segmentan en canales minoristas e institucionales.

Solana: La Capa de Liquidación Minorista

Solana, con su arquitectura monolítica priorizando velocidad y costo, dominaba las aplicaciones minoristas. En 2025, Solana capturó el crecimiento en:

• Pagos: la finalización de transacciones en fracciones de segundo atrajo a plataformas de pago
• DePIN: redes de infraestructura física descentralizada favorecían la alta capacidad de Solana
• Agentes de IA: trading de alta frecuencia y ejecución preferían la latencia de Solana
• Tokens Meme: la especulación de consumidores encontraba en Solana un entorno de baja fricción

Los datos confirmaron este posicionamiento: la circulación de stablecoins en Solana y los ingresos del ecosistema a veces superaron incluso a la mainnet de Ethereum en meses específicos.

Ethereum: La Capa de Liquidación Mayorista

Ethereum evolucionó a algo similar a SWIFT o al sistema FedWire de la Reserva Federal—no preocupado por procesar compras de café en milisegundos, sino por procesar paquetes de liquidación con miles de transacciones enviadas por redes de Capa 2.

Esta división no era una debilidad competitiva; era maduración del mercado. Activos de alto valor y baja frecuencia—como bonos gubernamentales tokenizados, grandes liquidaciones transfronterizas y RWA institucionales—preferían mayoritariamente Ethereum porque:

• Seguridad: nunca sufrió caídas en una década
• Descentralización: más de 1.1 millones de validadores
• Claridad Regulatoria: clasificado explícitamente como commodity
• Compatibilidad Institucional: marco establecido para custodia y comercio bancario

Dominancia de Ethereum en RWA

El sector de Activos del Mundo Real, proyectado para representar un mercado de varios billones de dólares en el futuro, mostró la ventaja competitiva de Ethereum más claramente.

A pesar del crecimiento rápido de Solana, los proyectos de referencia en RWA eligieron Ethereum: fondos como BUIDL de BlackRock, fondos en cadena de Franklin Templeton y otras iniciativas institucionales construyen sobre Ethereum. La lógica de selección era sencilla: para activos valorados en cientos de millones o miles de millones, la seguridad y la fiabilidad probada superan infinitamente la velocidad de transacción.

Una caída de Ethereum sería impensable en el contexto de RWA; una diferencia de unos milisegundos en latencia es irrelevante.

El Salto de Fe: De la Crisis de Identidad a la Definición de Commodity

En 2025, Ethereum dio un salto peligroso—de un activo confuso, ambiguo en identidad y atrapado entre narrativas opuestas, a un commodity digital claramente definido con una arquitectura económica sostenible.

Redefinó la cadena de valor de blockchain no mediante velocidad o novedad, sino estableciéndose como la base sobre la cual dependen todas las demás aplicaciones blockchain. Las soluciones de Capa 2 prosperan; Ethereum captura valor. Los protocolos DeFi florecen; Ethereum proporciona seguridad. Los mercados RWA crecen; Ethereum mantiene la capa de confianza.

El experimento de la prisión Pulau Senang nos enseñó que el idealismo sin incentivos económicos inevitablemente fracasa. Ethereum aprendió esa lección. Fusaka no reemplazó el idealismo por cinismo; alineó el idealismo con los incentivos. Las soluciones de Capa 2 siguen prosperando. Los usuarios disfrutan de tarifas bajas. Pero ahora, la capa 1 de Ethereum captura valor proporcional al éxito del ecosistema.

El reset regulatorio de 2025—que convirtió a Ethereum de una ambigüedad regulatoria en un commodity digital claramente definido—junto con la actualización Fusaka de 2025—que reparó el mecanismo de captura de valor—crearon un marco donde el capital institucional podía invertir con claridad y confianza.

A enero de 2026, ETH cotiza a $3.01K con una capitalización de mercado de $363.23B. Más importante aún, la red de 1.1 millones de validadores y el impulso de adopción institucional sugieren que Ethereum finalmente respondió a la pregunta que acechó en 2025: ¿Dónde está la ventaja competitiva de Ethereum?

La respuesta: La ventaja de Ethereum no está en velocidad, costo o métricas técnicas aisladas. Está en ser la plataforma más segura, más descentralizada y más regulada para la cadena de valor de la economía digital global—precisamente los atributos que más importan para activos por trillones.

2025 fue sin duda el año de las contradicciones de Ethereum—acusado de ser ni Bitcoin ni Solana, pero trascendiendo ambas narrativas al convertirse en la base sobre la cual se construye la economía digital legítima. Si este salto de fe aterriza en tierra firme o se disuelve en otra ilusión idealista, será la pregunta definitoria para los años venideros.