Crónicas de criptomonedas 2025: Cómo los patrones de velas enmascararon las absurdidades más salvajes de la industria

El mercado de criptomonedas en 2025 presentó un año lleno de incidentes extraordinarios que desafiaron la comprensión convencional de los activos digitales y los proyectos blockchain. Desde fundadores que desaparecían en el Sudeste Asiático hasta hackers que perdían fondos robados por su propia negligencia—y desde plataformas de wallets adoptando políticas agresivas de inactividad hasta emisores de stablecoins que acuñaban cantidades astronómicas por accidente—2025 se convirtió en un año emblemático para las anomalías. Estos eventos revelaron no solo las vulnerabilidades técnicas y los riesgos operativos dentro del ecosistema cripto, sino también la naturaleza a veces caótica y mal regulada de las infraestructuras financieras emergentes. Detrás del sensacionalismo yacían preguntas más profundas sobre seguridad, gobernanza y la madurez de los sistemas descentralizados.

Actos de desaparición de fundadores y estrategias de salida elaboradas

El año comenzó con lo que sería una narrativa recurrente: fundadores en el centro de desapariciones extrañas y desapariciones fabricadas diseñadas para influir en la dinámica del mercado. En febrero de 2025, el equipo de DIN se encontró sin poder contactar al fundador del proyecto, Harold, durante un período prolongado. Según publicaciones en redes sociales, Harold parecía estar en el norte de Myanmar y afirmó haber perdido el acceso a una wallet multisignature y a su dispositivo informático. A pesar de la ausencia temporal del fundador, el equipo de DIN anunció que la emisión del token $DIN continuaría sin cambios—una declaración que levantó sospechas en la comunidad y generó especulaciones sobre si la desaparición era genuina o una maniobra de publicidad calculada.

Lo más dramático fue la orquestada “muerte” del cofundador de Zerebro, Jeffy Yu, en mayo de 2025. Un video que mostraba al cofundador suicidándose circuló en línea, inicialmente descartado por muchos como otra maniobra sensacionalista similar a incidentes anteriores en el espacio. Sin embargo, cuando días después surgió una captura de pantalla del obituario y el meme token asociado LLJEFFY superó los 30 millones de dólares en capitalización de mercado, varios influyentes prominentes de la comunidad expusieron el esquema. En una carta detallada a los primeros inversores, Jeffy Yu admitió haber simulado una estrategia elaborada de salida con muerte falsa, alegando que era el único mecanismo para evitar un colapso catastrófico en el valor del token de su proyecto—un desarrollo que marcó el primer “falso fallecimiento” documentado en la historia de las criptomonedas y planteó cuestiones éticas sobre hasta qué punto estarían dispuestos a llegar los líderes de proyectos para manipular la percepción del mercado.

Cuando los hackers encontraron Tornado Cash: una historia de ironía y errores de phishing

Abril de 2025 trajo una reversión irónica de la fortuna para un ciberdelincuente que previamente había comprometido el protocolo zkLend en febrero. En un intento de lavar criptomonedas robadas a través de protocolos de mezcla de privacidad como Tornado Cash, el hacker accidentalmente ingresó a un sitio de phishing y perdió los 2,930 ETH completos. Posteriormente, envió un mensaje en la cadena a zkLend expresando remordimiento y solicitando ayuda para recuperar los fondos—una súplica que evidenció la vulnerabilidad incluso de quienes participan en actividades ilícitas al navegar en el paisaje digital. El equipo de seguridad de zkLend determinó más tarde que el sitio de phishing había operado durante más de cinco años, sugiriendo una operación sofisticada a largo plazo diseñada para atacar a usuarios que buscaban servicios de anonimato.

En un incidente separado, el proyecto Clanker, un emisor de tokens impulsado por IA que operaba en la red Base Layer 2, descubrió que un desarrollador principal (conocido como proxystudio o Gabagool.eth) tenía antecedentes de malversación. Más sorprendente aún, Gabagool no fue identificado mediante forenses en blockchain, sino mediante reconocimiento en persona en una conferencia offline del sector—cuando el fundador de Aerodrome, Alex Cutler, vio a la persona y recordó un incidente en 2022 donde Gabagool había robado aproximadamente 350,000 dólares de la tesorería de Velodrome antes de devolver la mayor parte de los fondos bajo presión comunitaria. Este incidente subrayó cómo el trabajo detectivesco tradicional y las redes personales a veces superan el análisis de datos en cadena para exponer conductas indebidas.

La guerra de wallets: plataformas que redefinen el almacenamiento de activos digitales

Junio de 2025 fue testigo de controversia en torno a la wallet de Bitcoin Lightning Network Alby, que implementó una política para poner automáticamente a cero los saldos de las cuentas inactivas tras doce meses consecutivos sin actividad. Los usuarios que tenían fondos en cuentas creadas en 2023 o antes recibieron notificación de esta política de inactividad, pero la deducción automática del saldo generó reacciones adversas sobre derechos de propiedad y estándares de custodia de wallets. El incidente reflejó tensiones más amplias en el ecosistema cripto sobre cómo las plataformas definen y aplican los términos de servicio respecto a cuentas inactivas.

Manipulación de velas y manipulación del mercado: leyendo entre líneas

Quizá el incidente más revelador visualmente de 2025 fue la aparición de gráficos de velas manipulados artificialmente por creadores de mercado y operaciones de trading cuantitativo. Cuando el análisis técnico sofisticado resultó insuficiente para ciertos proyectos de altcoins, algunos operadores recurrieron a dibujar manualmente patrones de velas—fabrico de precios para engañar a los traders que analizaban los gráficos. Esta manipulación evidente ilustró cómo incluso en sistemas basados en blockchain que pretenden ofrecer transparencia, las representaciones visuales de los datos del mercado podían ser creadas de forma deshonesta para influir en las decisiones de los inversores minoristas.

La acuñación de stablecoins que salió mal: el error de 300 billones de dólares

Octubre de 2025 trajo quizás el error numérico más asombroso en la historia de las criptomonedas cuando Paxos, un emisor de stablecoins, acuñó accidentalmente 300 billones de tokens PYUSD vinculados 1:1 al dólar estadounidense. Durante veintidós minutos, el protocolo contenía aproximadamente 300 billones de dólares en tokens—una cantidad que superaba por más del doble el PIB combinado de todas las naciones del mundo según datos del Fondo Monetario Internacional. Aunque los tokens fueron quemados posteriormente antes de que cualquier impacto en el mercado se materializara, el incidente resaltó los riesgos operativos inherentes a la infraestructura de stablecoins y la posibilidad de errores catastróficos en procesos automatizados de acuñación. La cercanía a una catástrofe sirvió como recordatorio de que incluso actores institucionales establecidos pueden enfrentarse a fallos técnicos con implicaciones que sacuden la economía.

La credibilidad de los proyectos en crisis: Eclipse y la pregunta de los usuarios

El proyecto Eclipse, que había atravesado múltiples escándalos a lo largo de su historia, anunció la finalización de un supuesto estudio sociológico de treinta y seis meses realizado en colaboración con Harvard University. En un anuncio presentando el proyecto ETHGAS, la cuenta oficial de Eclipse expresó una evaluación sorprendentemente honesta: “No tenemos usuarios.” La declaración—ya sea intencionadamente sarcástica, como una admisión de fracaso, o como una transparencia poco convencional—planteó preguntas sobre cómo miden el éxito los proyectos y qué significa realmente construir comunidad en el ecosistema cripto.

La tokenización de todo: cuando figuras políticas lanzan criptomonedas

Diciembre de 2025 vio la culminación de una convergencia inusual entre política y criptomonedas cuando MELANIA, un token nombrado en honor a una figura política prominente, fue lanzado tras la aventura en criptomonedas de su esposo. La emisión del token, anunciada en horas nocturnas, representó lo que muchos comentaristas de la comunidad describieron como un nuevo nadir para la industria—un momento en que las criptomonedas se habían convertido en algo tan desvinculado de la innovación tecnológica y la utilidad financiera que se transformaron en un vehículo para la extensión de marca de celebridades y políticos. Los críticos caracterizaron a MELANIA como un emblema de la desviación de la industria de su ethos original.

Reflexiones sobre 2025: anomalías como indicadores

La cascada de incidentes a lo largo de 2025—desde desapariciones orquestadas de fundadores hasta desastres por acuñación accidental de stablecoins, pasando por plataformas de wallets que adoptaron políticas agresivas de inactividad, la aparición de gráficos de velas manipulados y las diversas estrategias de salida de una creatividad cada vez más dudosa—pintó un retrato de una industria que lucha con un crecimiento acelerado, marcos regulatorios insuficientes y la tensión persistente entre innovación y oportunismo. Estos episodios sirvieron tanto como advertencias como artefactos culturales, documentando cómo el mercado de criptomonedas continuó atrayendo participantes con intenciones y niveles de sofisticación muy diversos. A medida que el mercado avanzaba hacia 2026, las lecciones y ejemplos de advertencia de los momentos más absurdos de 2025 seguían siendo relevantes para las discusiones en curso sobre estándares de seguridad, mejoras en gobernanza y la madurez estructural necesaria para que los activos digitales logren una adopción genuina en masa.