Diez momentos que marcaron el caos en Web3 durante 2025

A veces, la realidad supera cualquier guion imaginable. Hace tres años, documenté los eventos más peculiares del ecosistema blockchain. Hoy, tras revisar lo acontecido en 2025, observo que aunque los errores técnicos básicos han disminuido, el nivel de absurdo se mantiene intacto—la naturaleza humana sigue encontrando formas creativas de sorprendernos. Los siguientes eventos están ordenados según su impacto, con análisis que reflejan perspectivas personales del observador.

Cuando el poder político se cruza con las meme coins: El caso de los 100 millones desaparecidos

La trama

A principios de año, el lanzamiento de tokens presidenciales capturó la atención mundial. Primero fue TRUMP, luego MELANIA en enero, y finalmente LIBRA en febrero de 2025. Lo que comenzó como una curiosidad terminó como un escándalo de proporciones históricas.

El punto de quiebre ocurrió cuando, pocas horas después del lanzamiento de LIBRA, un equipo misterioso extrajo 87 millones de dólares en USDC y SOL del pool de liquidez, provocando un colapso de precio superior al 80%. El evento generó indignación generalizada, especialmente cuando investigaciones posteriores revelaron conexiones entre MELANIA, LIBRA y proyectos de rug pull previos como TRUST, KACY y VIBES.

Lo más revelador: análisis de flujo de fondos on-chain demostraron que una misma dirección controlaba ambos tokens presidenciales. Tras profundizar, la comunidad descubrió a Kelsier Ventures como el actor central, mientras que KIP Protocol insistía en supervisar solo la tecnología. Eventualmente, salió a la luz que un allegado cercano al presidente argentino recibió 5 millones de dólares para promover el token en redes sociales—un intercambio que multiplicó por 20 la inversión inicial.

Por qué importa este evento

Es el ejemplo más claro de cómo el capital y la influencia política pueden converger para orquestar lo que algunos califican de “robo a la luz del día”. Cuando las instituciones tradicionales y el dinero especulativo se mezclan sin supervisión, los participantes sin poder quedan expuestos.

Nivel de impacto: ★★★★★

Cuando la confianza se quiebra desde adentro: El hurto de 50 millones

Qué sucedió

El 24 de febrero, un banco digital de stablecoins reportó un “hackeo” de 49.5 millones de dólares desde sus vaults en plataformas de liquidez. El fundador reconoció públicamente el incidente y prometió compensación total. El equipo emitió un ultimátum on-chain: devuelve el 80% y no habrá persecución legal.

Pero aquí comienza lo verdaderamente sorprendente. Tras investigación formal, se reveló que el “atacante” no era un hacker externo, sino Chen Shanxuan, un ingeniero talentoso con máximos permisos en la infraestructura de la empresa. Aprovechando su posición de confianza, mantuvo acceso secreto a los contratos tras finalizar su trabajo de desarrollo.

¿La motivación? Adicción al trading de derivados. A pesar de ganar millones anuales, acumuló deudas crecientes al operar con apalancamiento, lo que lo llevó a necesitar liquidez desesperadamente.

La lección implícita

Los fundadores de proyectos crypto suelen contratar talento excepcional pero cometen errores al delegar máximos permisos sin transiciones claras. La brecha entre “monetizar conocimiento técnico” y “trabajar operativamente” requiere mayor vigilancia.

Nivel de complejidad: ★

El oráculo manipulado: Cuando el dinero reescribe la realidad

El incidente

En marzo de 2025, una plataforma de predicción popular sufrió manipulación de oráculo. En un mercado sobre negociaciones internacionales valorado en 7 millones de dólares, una ballena con millones en poder de gobernanza votó en contra de la evidencia factual, simplemente porque iba a perder dinero en la posición contraria.

El mecanismo es así: los proponentes presentan datos y depositan garantía; otros pueden impugnarlos con la misma cantidad; finalmente, los holders de gobernanza deciden. Una ballena con 5 millones en gobernanza votó por el resultado incorrecto, generando efecto demostración—usuarios comunes, temerosos de enfrentarse a concentración de poder, se sumaron, causando que el resultado final fuera erróneo.

La plataforma reconoció el error pero se negó a revertir, argumentando que las reglas fueron cumplidas. Posterior mejoras en gobernanza añadieron whitelists, aunque sin cambiar la arquitectura fundamental.

La pregunta incómoda

¿Puede llamarse descentralización cuando un participante con suficiente capital puede alterar la verdad verificable? Oráculos son máquinas de confianza; ignorar errores tan evidentes representa un fallo de diseño.

Nivel de complejidad: ★★★

El misterio de 456 millones: ¿Error administrativo o malversación?

La situación enredada

En abril, durante una conferencia, un magnate del crypto acusó a una institución fiduciaria de transferir ilegalmente 456 millones de dólares de reservas. El tribunal rechazó su solicitud inicial, pero cortes en otra jurisdicción emitieron órdenes de congelación.

La complejidad radica en la estructura: una entidad caribeña controla el protocolo, pero una empresa californiana gestionaba históricamente las reservas. Una institución de Hong Kong actúa como custodio. El magnate figura como “asesor” en documentos públicos pero como “dueño beneficiario” en audiencias privadas—dualidad que explota la brecha jurisdiccional.

Según su versión, fondos destinados a un fondo caribeño fueron desviados a una empresa en Dubai controlada por una tercera persona. Según la institución custodio, solo seguía instrucciones de “representantes autorizados” y podía devolver fondos ante solicitud del verdadero controlador.

Lo más revelador: en una audiencia donde se suponía que el magnate no asistía por no ser representante legal, apareció de todas formas, generando especulaciones sobre si la “malversación” es real o táctica procesal.

Por qué es instructivo

Cuando transacciones internacionales cruzan múltiples jurisdicciones, la claridad desaparece. La inteligencia financiera puede convertirse en vulnerabilidad si se busca explotar ambigüedades regulatorias.

Nivel de complejidad: ★★★★

Cuando un cofundador desaparece de la esfera pública

Contexto del evento

En mayo, un cofundador muy joven de un proyecto pasó por una experiencia traumática transmitida públicamente. Anteriormente había propuesto conceptos innovadores sobre “criptomonedas heredadas”—tokens donde los desarrolladores se comprometen a no vender, dejando activos bloqueados como “legado digital”.

Lo que siguió fue confusión: ¿era real la desaparición o una estrategia de marketing? El timing sospechoso—justo antes del lanzamiento de un nuevo token relacionado—alimentó especulaciones. Posteriormente, investigadores descubrieron indicios de que buscaba retirarse del ojo público debido a acoso, filtraciones de datos personales y extorsión de actores malintencionados.

Sin embargo, análisis posteriores mostraron que el mismo día, carteras vinculadas al individuo vendieron significativas cantidades de tokens del proyecto, transfiriendo fondos a billeteras del creador del nuevo token.

La ambigüedad persistente

¿Desapareció por miedo genuino o para ejecutar una transacción segura fuera del escrutinio? La verdad permanece entre la victimización real y la liquidación de posiciones.

Nivel de complejidad: ★★★

La centralización que no debería existir: Fondos congelados en una blockchain

Lo que ocurrió

En mayo, una plataforma de intercambio descentralizado en la blockchain Sui sufrió un exploit que drenó 223 millones de dólares. Sorprendentemente, en solo dos horas, la plataforma anunció que había “congelado” 162 millones de los fondos robados.

¿Cómo se congela algo en una red supuestamente descentralizada? La respuesta es incómoda: Sui requiere consenso de 2/3 de nodos para transacciones. Los validadores simplemente ignoraron selectivamente las transacciones del atacante, bloqueando sus movimientos. Solo los fondos transferidos a Ethereum escaparon este bloqueo.

Cuando se preguntó cómo recuperarían los fondos sin la firma del atacante, los ingenieros hablaban de “código de recuperación”, pero validadores negaron haberlo recibido.

La pregunta pertinente

Si cometiera un error transfiero fondos en esta blockchain, ¿recibiría la misma consideración? ¿O esta “excepción” solo se aplica a eventos públicamente vergonzosos? El doble estándar sugiere que descentralización es selectiva.

Nivel de complejidad: ☆

Cuando un proyecto farmacéutico se reinventa como blockchain

La estrategia corporativa

En julio, una empresa cotizada en Hong Kong anunció un “reverse takeover” con un proyecto Layer 1. Normalmente, startups adquieren empresas cotizadas; aquí fue invertido. Los fundadores del proyecto blockchain se convirtieron en directores ejecutivos.

La empresa recaudó 58.82 millones en moneda local mediante emisión de acciones, cambió su nombre a “Star Chain Group” y prometió capitalizar el auge de Web3. Teóricamente, la acción debería dispararse.

Teóricamente.

El plan de financiación colapsó por incumplimiento de requisitos. El precio cayó. Tras el cambio de nombre, cayó más. Eventualmente, la bolsa ordenó la suspensión de cotización por incumplimiento de estándares continuos.

Por qué es relevante

Hong Kong fue diplomático al suspender por “no cumplir requisitos de cotización continua”. Aunque la jurisdicción apoya Web3, operaciones como estas parecen tomar a todos por ingenuos. Las maniobras financieras no pueden reemplazar fundamentales sólidos.

Nivel de complejidad: ★★★★

Cuando la desesperación se convierte en estrategia de capital

El evento

En agosto, una compañía de vehículos eléctricos de un empresario conocido por sus múltiples resurgimientos anunció un nuevo producto: un “índice de criptografía” y un “tesoro” asociado, entrando formalmente al sector crypto con objetivo de recaudar entre 500 millones y 1000 millones en inversiones iniciales.

El modelo: 80% inversión pasiva, 20% activa, con promesas de retornos sostenibles mediante staking. La compañía también invirtió 30 millones en una empresa biotecnológica para ayudarla a “transformarse hacia crypto”, posicionándose como asesor personal.

Recientemente, se anunció colaboración con fabricantes de vehículos eléctricos reconocidos a nivel global, incluyendo acceso a infraestructura de carga y potencial cooperación en tecnología de conducción autónoma.

La observación

Algunos emprendedores poseen un talento especial para reinventarse. No le otorgamos cinco estrellas solo para reservar ese honor a los magnates políticos que manipulan meme coins.

Nivel de complejidad: ★★★★☆

Cuando un stablecoin se desmorona desde adentro

La crisis

En noviembre, un stablecoin fue identificado como víctima de manipulación sistémica. Un usuario en redes sociales descubrió que aunque solo se requería un día para canjear tokens utilizados para acuñar la moneda estable, direcciones sospechosas vaciaron completamente los pools de liquidez disponibles, dejando deudas inmovilizadas en múltiples plataformas.

Lo más revelador: una de esas direcciones sospechosas estaba directamente vinculada a un cofundador del proyecto. Si los insiders literalmente vaciaban la liquidez, ¿cuál es la explicación alternativa a problemas operacionales graves?

Investigación posterior reveló que el mismo cofundador había liderado proyectos previos que sufrieron insolvencia en mercados bajistas anteriores, con uno desapareciendo completamente del mercado tras comprometer su infraestructura de préstamos.

La lección histórica

La historia demuestra que aprendemos poco de ella. Los emprendedores fracasan y vuelven a intentarlo—comprensible. Pero cuando los errores de gestión de riesgos se repiten sistemáticamente, ¿es coincidencia o patrón?

Nivel de complejidad: ★★★

Cuando el capital de riesgo busca eliminar el riesgo

Lo que sucedió

En noviembre, documentos filtradores revelaron que un proyecto Layer 1 ofreció a un fondo de inversión mayoritario una cláusula especial de reembolso garantizado, efectivamente convirtiendo una inversión de 25 millones en casi “sin riesgo”.

El coinformador insistió que la cláusula existía solo si el token no se lanzaba—medida de cumplimiento normativo. El fondo, según afirmó, sigue siendo inversor mayoritario e incluso ha aumentado su exposición.

Sin embargo, los documentos revelan que la cláusula garantizaba reembolso total si el precio caía durante el primer año post-lanzamiento. Otros inversores de la misma ronda afirmaron no haber sido informados de esta “protección” especial.

Abogados señalaron que ocultación de “información materialmente relevante” a otros participantes podría violar estándares de divulgación en regulaciones de valores.

Por qué importa

Si la arquitectura es real, esencialmente se utilizó la reputación de un fondo mayoritario para especular, bordeando el fraude. ¿Aún creemos ingenuamente que Web3 puede autorregularse sin supervisión estructurada?

Nivel de complejidad: ★★★

Reflexión final: Patrones en el caos

Los eventos de 2025 revelan un patrón claro: a medida que la infraestructura técnica madura, las vulnerabilidades cambian. Mientras errores técnicos básicos desaparecen, emergen problemas institucionales, de gobernanza y de comportamiento humano.

El ecosistema acumula capital pero no necesariamente sabiduría. Cada nuevo ciclo atrae participantes frescos que repiten errores históricos bajo nuevas formas. La pregunta para 2026 no es si ocurrirán eventos “absurdos” adicionales, sino si la industria absorberá las lecciones o simplemente continuará operando como una máquina generadora de historias extraordinarias y pérdidas masivas.