2026-01-08 23:34:38

Últimamente he hablado con algunos amigos que hacen trading, y todos los temas giran en torno a la tendencia de 大饼. Ayer estaban haciendo predicciones intradía, y sus opiniones coincidían sorprendentemente: no hay problema en ser alcista hasta 92000. Anteayer, alguien mencionó que BTC podría dispararse hasta 96000, y parece que la tendencia de enero ha sido realmente buena.

Para ser sincero, no seguí todos sus consejos. Una persona juzgando por sí misma, terminó apostando en el nivel de 90000. Como resultado, a la una de la madrugada, cuando se cerró la operación, 大饼 se mantuvo firmemente por encima de 90000, casi logrando beneficios.

Luego, me fijé en una cosa: copié varias cuentas de trading diferentes para comparar, y descubrí que las decisiones de esas cuentas eran sorprendentemente muy similares. Esto es interesante. Las decisiones verdaderamente claras, a menudo no muestran una opinión tan uniforme. A veces, las ideas que parecen muy claras en el mercado, merecen ser cuestionadas.😂

BTC-0,02%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

20 me gusta

Recompensa
20
7
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

0xTherapist

· 01-09 21:27

La ola de 90000 fue realmente interesante, una pila de cuentas dicen lo mismo y eso resulta aún más sospechoso.

Ver originalesResponder0

MetaLord420

· 01-09 06:04

¿La sensación de que estos juicios altamente coherentes son todos copiados y pegados? Es demasiado extraño. Por cierto, tu suerte con esa orden de 90000 es buena, pero realmente no creo en esas voces uniformes y sincronizadas. Lo más falso del mercado es el consenso; cuanto más gente sea optimista, más hay que ir en contra.

Ver originalesResponder0

老王招财的猫

· 01-09 00:19

Felicidad y riqueza en el Año Nuevo 🤑

Ver originalesResponder0

ProbablyNothing

· 01-09 00:04

Vaya, esto sí que es estar verdaderamente despierto. Cuando veo un montón de cuentas todas iguales, sé que hay truco. Ya era hora de que alguien investigara la verdadera cara de estos "gran v", que todos los días anuncian operaciones y me hacen reír. ¿Esa operación de 90000 fue rentable? Detalles

Ver originalesResponder0

SelfMadeRuggee

· 01-09 00:02

Jaja, por eso no confío mucho en esas predicciones con voces unánimes en el grupo, suelen ser trucos. Este tipo encontró una buena idea, una voz tan uniforme ya es bastante sospechosa. El nivel de 90000 fue bastante acertado, casi se puede obtener ganancia. Me preocupa más si esas cuentas detrás son operadas por la misma persona, hay algo sospechoso. Con un mercado así, cualquiera se atreve a decir que sube, pero cuando realmente caiga, veremos quién se atreve a salir y decir algo.

Ver originalesResponder0

GasFeeCrying

· 01-09 00:00

Esta es la verdad más real de la transacción. Cuando hay consenso, hay que estar alerta.

Ver originalesResponder0

GasFeeCryBaby

· 01-08 23:41

Jaja, qué ingenioso, tanta coherencia da una sensación de algo extraño. --- Por eso nunca sigo la corriente, pensar de forma independiente es la clave. --- 90000 es una predicción bastante precisa, aunque estuvo cerca, pero esa mentalidad vale la pena. --- La teoría de la coherencia de la cuenta ya basta, así es como el mercado sigue cortando las cebollas una y otra vez. --- En realidad, la coherencia del grupo suele ser una señal para operar en contra, lecciones de la historia. --- Esta vez la percepción fue buena, mucha gente ni siquiera pudo detectar la pista. --- Espera, esta lógica es un poco extraña, ¿por qué la coherencia siempre tiene que ser un truco? --- Las predicciones de 92 a 96, cuanto más las escucho, más me vuelvo cauteloso. --- Casi ganar y ganar completamente, ¿puedes explicar cómo se quedó atascado? --- La repetición de números y coherencia es realmente absurdo, ¿qué tan perezoso hay que ser?

Ver originalesResponder0