La arquitectura RFQ y los perpetuos basados en CLOB no están realmente en competencia; están cubriendo diferentes vacíos en el mercado. Los perpetuos CLOB destacan en ciertos aspectos, pero los modelos RFQ abordan exactamente donde los libros de órdenes tradicionales fallan.
Al observar los datos prácticos, plataformas como Paradex y EdgeX han cambiado las reglas del juego en lo que respecta a las métricas de interés abierto. El enfoque variacional muestra que las estructuras RFQ pueden captar la profundidad del mercado donde los diseños CLOB tienen dificultades. No se trata de que uno sea superior—se trata de que cada arquitectura resuelve problemas distintos en el espacio de los derivados. La comparación de interés abierto te indica cómo diferentes modelos de liquidez funcionan bajo condiciones de trading reales.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
25 me gusta
Recompensa
25
9
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
MysteryBoxAddict
· 01-09 10:08
RFQ y CLOB tienen su propia forma de funcionar, no es necesario determinar cuál es mejor... Los datos de Paradex en esta ocasión realmente tienen algo interesante
Ver originalesResponder0
DeFiDoctor
· 01-08 14:20
Los registros de consulta muestran que RFQ y CLOB tienen cada uno sus propias afecciones, no son una relación de competencia. La clave está en los datos de OI — el rendimiento clínico de Paradex y EdgeX es realmente diferente, pero es necesario revisar periódicamente los indicadores de liquidez para llegar a una conclusión.
Ver originalesResponder0
SchrodingersPaper
· 01-08 04:46
nah realmente no es rival, RFQ y CLOB cada uno a su manera... esa ola de datos de Paradex es realmente sólida
Ver originalesResponder0
ShadowStaker
· 01-07 04:48
Nah, la opinión de que "ambos tienen su lugar" ya cansa, la verdad. Los números de Paradex y EdgeX parecen decentes en papel, pero nadie está discutiendo en realidad las diferencias en la estructura de costos o las implicaciones de MEV aquí. Los spreads de RFQ se ensanchan más de lo que la gente admite cuando la liquidez se seca.
Ver originalesResponder0
RektRecorder
· 01-06 15:08
ngl RFQ, esta cosa realmente tiene su mérito, no es como aplastar a CLOB, cada uno hace lo suyo.
Ver originalesResponder0
BearMarketSurvivor
· 01-06 15:06
RFQ y CLOB tienen sus propias funciones, los datos de Paradex realmente muestran diferentes enfoques en el OI, no es necesario establecer una competencia estricta.
Ver originalesResponder0
FallingLeaf
· 01-06 14:57
RFQ y CLOB tienen sus ventajas, todo depende del escenario, no es necesario que uno sea necesariamente superior al otro.
Ver originalesResponder0
NFTRegretDiary
· 01-06 14:53
RFQ y CLOB tienen sus propias funciones, realmente no tiene sentido tratar de distinguir cuál es mejor... En realidad, son solo dos caminos diferentes en el mercado.
La arquitectura RFQ y los perpetuos basados en CLOB no están realmente en competencia; están cubriendo diferentes vacíos en el mercado. Los perpetuos CLOB destacan en ciertos aspectos, pero los modelos RFQ abordan exactamente donde los libros de órdenes tradicionales fallan.
Al observar los datos prácticos, plataformas como Paradex y EdgeX han cambiado las reglas del juego en lo que respecta a las métricas de interés abierto. El enfoque variacional muestra que las estructuras RFQ pueden captar la profundidad del mercado donde los diseños CLOB tienen dificultades. No se trata de que uno sea superior—se trata de que cada arquitectura resuelve problemas distintos en el espacio de los derivados. La comparación de interés abierto te indica cómo diferentes modelos de liquidez funcionan bajo condiciones de trading reales.