¿Cómo se determina el "conocimiento subjetivo" en los delitos de blanqueo de capital con dinero virtual? El tribunal de Shanghái ha dado la "respuesta estándar".

Introducción

El 17 de diciembre, el Segundo Tribunal Intermedio de Shanghái publicó en su cuenta oficial un artículo titulado “Uniformidad legal en casos de delitos relacionados con criptomonedas”, que fue organizado en colaboración con la Universidad de Renmin de China bajo la dirección del Tribunal Superior de Shanghái y de la Asociación de Estudios de Derecho Penal de China, discutiendo casos de delitos relacionados con criptomonedas.

De hecho, este seminario se llevó a cabo en noviembre, pero el segundo tribunal eligió publicar en este momento, lo cual tiene una cierta astucia: recientemente, trece ministerios y siete asociaciones han emitido documentos para regular e incluso reprimir las actividades relacionadas con las criptomonedas.

Las criptomonedas, especialmente las stablecoins (como USDT), están surgiendo como “herramientas del crimen” o “objetos del crimen” en los casos judiciales actuales. Según los casos de discusión y las opiniones tendenciales publicadas por el Tribunal Intermedio de Shanghái, esto sin duda establecerá un estándar para la identificación del crimen relacionado con criptomonedas que se encuentra en la “zona profunda” (al menos en la región de Shanghái).

Para los profesionales de las criptomonedas y los abogados, esto no solo es una guía de juicio del tribunal, sino también una lista de riesgos sobre dónde están las “líneas rojas”. Hoy compartiremos casos relacionados con el lavado de dinero a través de criptomonedas y la opinión del tribunal sobre cómo se determina la “conocimiento subjetivo”. Más adelante, el abogado Liu continuará escribiendo sobre “cómo determinar la consumación del delito de lavado de dinero con criptomonedas” y “delito de operación ilegal de criptomonedas”.

Uno, crimen de lavado de dinero con criptomonedas, introducción del caso y opinión del tribunal

El tribunal enumeró dos casos:

Primer caso: Cai tiene una gran cantidad de U monedas, y las vende todas en línea a un precio un 10% superior al del mercado, obteniendo una ganancia de 1 millón de yuanes. Al final, el tribunal descubrió que el dinero que otros utilizaron para comprar U a Cai era fondos involucrados en fraude (caso de fraude de recaudación de fondos); Cai también admitió que vender U a un precio alto en línea no era normal.

Segundo caso: Yang realizó más de 10,000 transacciones de compra y venta de USDT en TG a un precio 5 centavos por encima del precio de mercado en un período de seis meses, obteniendo una ganancia de 1.2 millones de yuanes. Al final, el tribunal determinó que de los fondos que Yang obtuvo por la venta de U, 4.8 millones de yuanes provenían de fondos relacionados con fraudes.

¿Qué diferencias creen que hay entre estos dos casos? ¿Ambas personas cometen un delito?

La opinión del tribunal es muy interesante, tiende a determinar que tanto Cai como Yang no pueden ser considerados como teniendo “conocimiento subjetivo”, es decir, que ambos no constituyen un delito de lavado de dinero.

II. Razones del tribunal

Primero, en cuanto al juicio subjetivo de conocimiento del delito de lavado de dinero, debe limitarse al conocimiento de ciertos siete tipos de delitos upstream y sus ganancias. El Sr. Cai solo admite que el precio al que vende U no es normal, pero no sabe que está ayudando en la comisión de un fraude financiero (es decir, uno de los siete tipos de delitos de lavado de dinero). En realidad, el tribunal tiene una argumentación teórica más detallada, pero dado que este artículo es una publicación educativa, el abogado Liu no lo desarrollará en detalle, solo se presentará brevemente el punto de vista del tribunal. Aquellos que deseen ver el proceso de argumentación detallado pueden visitar el artículo del segundo tribunal mencionado anteriormente;

En segundo lugar, aunque hay dos formas de determinar el “conocimiento subjetivo” en los delitos de lavado de dinero: saber o debiendo saber, el “deber de saber” no es lo mismo que “poder saber”. En la práctica, no se puede hacer una interpretación amplia por analogía. En cuanto a lo que se entiende por “deber de saber”, debe examinarse de manera integral las circunstancias en las que la parte interesada ha manejado ganancias obtenidas de delitos de otros y sus ingresos, así como la naturaleza, cantidad, método de transferencia y conversión de las ganancias, las transacciones y las anomalías en las cuentas de fondos, junto con su experiencia profesional, la relación con los delincuentes de la cadena de suministro y otras pruebas del caso.

Tercero, en lo que respecta a los delitos de lavado de dinero con criptomonedas, es necesario “considerar de manera integral las circunstancias anormales como la elección del autor de transferir y convertir fondos a través de criptomonedas, así como las transacciones, cuentas de fondos, montos, frecuencias, etc., especialmente su experiencia profesional, la información a la que ha estado expuesto y recibido, la relación con los delincuentes upstream o los registros de comunicación, para hacer un juicio correcto sobre si tiene conocimiento subjetivo”;

Cuarto, en cuanto a Yang, el tribunal considera que, aunque Yang realiza transacciones de USDT de alta frecuencia y bajo monto, obteniendo un pequeño margen de ganancia, no ha excedido claramente el rango razonable de ganancias y no ha alcanzado el grado de conocimiento presunto. Finalmente, el tribunal también considera que Yang no tiene comportamientos delictivos de lavado de dinero mediante “correr puntos” (no constituye un delito de encubrimiento).

Tres, escrito al final

Desde la perspectiva del abogado Liu, los dos casos citados por el tribunal de Shanghái explican bien que, cuando un sujeto realiza transacciones de criptomonedas, especialmente con el stablecoin USDT, en ausencia de pruebas de colusión previa, advertencias claras, instrucciones específicas, comunicaciones inusuales, entre el sujeto y el delincuente de origen, y considerando además el contexto del sujeto que realiza la transacción de USDT, su experiencia profesional, su relación con el delincuente de origen, y si ha cumplido con la obligación de auditoría razonable, generalmente se puede hacer una determinación prudente sobre si el sujeto tiene conocimiento subjetivo, para evitar la aparición de fenómenos irracionales de culpabilidad objetiva.

Sin embargo, la teoría siempre es hermosa; la dureza de la realidad solo la conocen las partes involucradas y su abogado defensor. El autor solo espera que en el futuro los tribunales de diversas localidades puedan considerar adecuadamente el punto de vista del Tribunal Intermedio No. 2 de Shanghái al juzgar casos de lavado de dinero con criptomonedas.