Detrás de la controversia sobre la oferta del token HYPE: el "libro de contabilidad honesto" que desean las instituciones vs el proteccionismo de la comunidad

Recientemente, la comunidad de Hyperliquid está en ebullición. El gerente de inversiones Jon y el investigador Hasu han propuesto una medida radical: destruir directamente el 45% del suministro total de HYPE. No se trata de una recompra o destrucción ordinaria, sino de un rediseño del modelo económico del Token.

¿Por qué quemar el 45%? Los números en el balance son demasiado aterradores.

Primero veamos si los datos coinciden. HYPE actualmente:

• Circulación: 337 millones de monedas, capitalización de mercado de aproximadamente $16.5B
• Suministro total: 1 mil millones de monedas, FDV alcanza $46B

El problema aquí—— un FDV de 3 veces la capitalización de mercado circulante está ahí, parece más caro que Ethereum. Las instituciones de inversión al ver este número se desaniman directamente, por mucho que sea bueno, no se atreverán a comprar.

¿A dónde fueron esos 6.6 millones de Token que sobraron?

• 421 millones de monedas en el pool de “futuras emisiones + recompensas comunitarias” (FECR), nadie sabe cuándo se liberarán.
• 31 millones de monedas en manos de Aid Fund, comprando de vuelta HYPE con los ingresos del protocolo todos los días, pero nunca venden, solo acumulan.

Las tres herramientas de la propuesta

Primer paso: Revocar la autorización de FECR. Estos 4.21 millones de Token originalmente iban a ser utilizados para recompensas de staking y incentivos comunitarios, pero nunca hubo un cronograma de emisión claro. En lugar de dejar que esta “espada de Damocles” cuelgue sobre el mercado, es mejor revocar directamente y reautorizar a través de votación de gobernanza cuando sea necesario.

Segundo paso: destruir todos los 31 millones de HYPE del Aid Fund, y los HYPE que se compren posteriormente también se destruirán directamente, sin acumular. Actualmente, aproximadamente $1 millón se recompra diariamente, todo irá a la cola de quema.

Paso tres: Eliminar el límite de 1,000 millones. Esto suena muy contradictorio; si quieres reducir la oferta, ¿por qué eliminar el límite? La razón de Jon es que el límite fijo es un vestigio del modelo de 21 millones de Bitcoin, que no tiene un significado práctico para la mayoría de los proyectos. Después de eliminarlo, cuando sea necesario emitir nuevas monedas en el futuro (por ejemplo, para recompensar a los apostadores), la cantidad emitida se decidirá específicamente a través de la gobernanza, ya no se preestablecerá desde el fondo reservado.

Efecto final: FDV cayó de $46B a alrededor de $16-17B en un instante, HYPE parece mucho más barato.

¿Es realmente esto solo “hacer contabilidad más honesta”?

El argumento central de Jon es: es un problema contable, no un problema económico. CoinMarketCap siempre utiliza el número 1 mil millones al calcular el FDV, y no lo ajusta incluso si los tokens son destruidos. Por lo tanto, sin importar cómo se recompre y se quemen, el FDV en papel nunca disminuye.

Pero la lógica detrás es más dolorosa: los inversores institucionales solo miran este número de FDV. Haseeb, socio de Dragonfly Capital, afirmó que los fondos profesionales automáticamente descuentan la parte de “reserva de la comunidad” en un 50%. ¿Dices que el 50% está destinado a la comunidad? Entonces yo asumo que tu FDV real es solo la mitad.

Esta lógica, al revés, significa: reducir el FDV = atraer a las instituciones a participar.

Pero surge la pregunta: ¿quién se beneficia?

Al observar detenidamente la posición de los participantes, se entiende de qué se trata:

Soporte: Un gran grupo liderado por Jon, el fondo DBA posee una gran cantidad de HYPE. Quemaron el 45% de la oferta, lo que hizo que el valor relativo de su posición se duplicara. Curiosamente, hace unos días, Arthur Hayes fue objeto de burla por haber vendido 80,000 dólares en HYPE para comprar un Ferrari. Ahora quemar la oferta para impulsar el precio - el momento es delicado.

Parte opuesta: comunidad y pequeños inversores. Ellos señalan:

• El fondo de ayuda de 31 millones es un fondo de amortiguación de riesgos, que se perderá si hay un hackeo o una multa reguladora.
• HYPE ya tiene un mecanismo de quema establecido (quema de tarifas de transacción, quema de tarifas de Gas), que se ajusta automáticamente según el uso, lo cual es más saludable que un enfoque uniforme.
• La quema de futuras emisiones significa que no habrá recompensas por staking ni incentivos para los usuarios, este es el motor de crecimiento de Hyperliquid.

Al final: ¿el proyecto sirve al gran dinero o a la comunidad?

Esta controversia no es la primera vez que aparece en el crypto. Cada gran proyecto ha estado en esta encrucijada. Cuando Uniswap lanzó su Token, también fue una batalla entre VC y la comunidad, la pregunta central siempre es la misma: ¿Para quién deben optimizar los proyectos en la cadena?

La propuesta de Jon ha salido a la luz: para atraer fondos incrementales de la magnitud de las instituciones, es necesario reducir el FDV. Los Tokens siempre han sido armas en una lucha de múltiples partes; quien tenga el poder de decisión podrá determinar hacia dónde se dirige.

El gobierno aún no se ha pronunciado, pero este debate ya ha revelado una verdad incómoda: hablamos de descentralización y gobernanza comunitaria, pero en realidad, el olfato del capital es más agudo. Cuando hay intereses en juego, la idea de “hacer contabilidad más honesta” suena menos pura.