¿Un falso auge de $12 mil millones? La disputa entre Figure y DefiLlama sobre "falsificación de datos RWA"

Discrepancia en TVL: La cifra reclama $12 mil millones en RWA, pero DefiLlama encuentra solo ~$5 millones en BTC y ~$4 millones en ETH verificables on-chain.

Fallo en la transparencia de datos: La RWA de Figure carece de caminos de transferencia reales, el suministro de stablecoin (YLDS) es insuficiente, y la actividad de préstamos/pagos sigue siendo en su mayoría off-chain.

Conflicto de confianza: Figure acusa a DefiLlama de censura basada en métricas sociales, mientras que la comunidad y los líderes de DeFi respaldan el impulso de DefiLlama por estándares verificables y on-chain.

Surge una disputa ya que Figure afirma tener $12B en TVL de RWA, mientras que DefiLlama expone severas anomalías en los datos—desde activos on-chain no verificables hasta patrones sospechosos—destacando la urgente necesidad de estándares claros de transparencia en DeFi.

En el mundo DeFi, el TVL es una métrica crucial: sirve como símbolo de la fortaleza del protocolo y como un barómetro de la confianza del usuario. Sin embargo, una controversia en torno a la fabricación de $12 mil millones en el Área de Validación Confiable (RWA) erosionó rápidamente la confianza del usuario.

El 10 de septiembre, el cofundador de Figure, Mike Cagney, tomó la iniciativa de disparar en la plataforma X, acusando públicamente a la plataforma de datos on-chain DefiLlama de negarse a mostrar su TVL RWA simplemente por "número insuficiente de fans en las plataformas sociales" y cuestionando la equidad de su "estándar de descentralización."

Unos días después, el cofundador de DefiLlama, 0xngmi, publicó un largo artículo titulado "El problema en las métricas RWA" en respuesta, revelando las anomalías de datos detrás de los supuestos $12 mil millones de Figure, señalando que sus datos on-chain no son verificables, los activos carecen de un camino de transferencia real, e incluso existe sospecha de eludir la debida diligencia.

Como resultado, estalló una batalla a gran escala por la confianza en la "verificabilidad on-chain" y la "lógica de mapeo off-chain".

Línea de tiempo de los eventos: Figure inició el ataque, y DefiLlama respondió con fuerza.

La controversia fue provocada por un tweet del cofundador de Figure, Mike Cagney.

El 10 de septiembre, anunció en la plataforma X que la línea de crédito con garantía hipotecaria de Figure (HELOCs) había sido listada con éxito en CoinGecko. También acusó a DefiLlama de negarse a mostrar el TVL de $13 mil millones de Figure en la Cadena de Provenance. Criticó directamente la "lógica de censura" de DefiLlama, incluso afirmando que negaron su inclusión en la lista debido a "la insuficiente cantidad de seguidores de X." (Odaily Nota: La referencia de Mike Cagney a $13 mil millones aquí es inconsistente con la cifra de $12 mil millones reportada en la respuesta de 0xngmi más adelante en el artículo.)

Cerca de una hora después de que se hiciera esta declaración, el CEO de Provenance Blockchain, Anthony Moro ( quien, a juzgar por el contexto, parece haber intervenido sin comprender completamente el fondo) comentó en el mismo hilo, expresando una fuerte desconfianza hacia la plataforma de datos de la industria DefiLlama:

Más tarde, el cofundador de Figure, Mike Cagney, añadió que entendía los costos de desarrollo de integrar el nuevo L1, pero también dijo que Coingecko y DefiLlama nunca le habían pedido a Figure tarifas o tokens para aclarar su implicación de "pagar para estar en la lista".

El 12 de septiembre, Jon Ma, cofundador y CEO del panel de datos L1 Artemis (, aparentemente también sin pleno conocimiento de los detalles de la disputa ), extendió públicamente una rama de olivo.

Durante este período, la opinión pública estaba claramente inclinada hacia Figure: muchos espectadores señalaron la "credibilidad y neutralidad" de DefiLlama.

No fue hasta el 13 de septiembre que el cofundador de DefiLlama, 0xngmi, publicó un extenso artículo titulado "El Problema en las Métricas de RWA", divulgando sistemáticamente sus hallazgos de diligencia debida y cuatro preguntas, que la narrativa comenzó a revertirse. Inmediatamente después, líderes de opinión como ZachXBT volvieron a publicar el artículo en apoyo, enfatizando que "estos indicadores no son 100% verificables on-chain", y la posición de DefiLlama ganó un apoyo más amplio.

Hallazgos de DefiLlama: Desajuste de datos

En un extenso artículo titulado "El problema en las métricas RWA", 0xngmi publicó los resultados de la diligencia debida del equipo de DefiLlama sobre Figure, enumerando varias anomalías:

La escala de activos en la cadena es seriamente inconsistente con la escala declarada.

La figura afirma que la escala de RWA emitidos en su cadena ha alcanzado los 12 mil millones de dólares estadounidenses, pero los activos reales que se pueden verificar en la cadena son solo alrededor de 5 millones de dólares estadounidenses en BTC y 4 millones de dólares estadounidenses en ETH. Entre ellos, el volumen de comercio de BTC en 24 horas es incluso solo de 2,000 dólares estadounidenses.

Suministro insuficiente de stablecoins

El suministro total del stablecoin propio de Figure, YLDS, es de solo 20 millones. En teoría, todas las transacciones de RWA deberían basarse en esto, pero el suministro está muy por debajo para soportar un volumen de transacciones de US$12 mil millones.

Patrones de transferencia de activos sospechosos

La mayoría de las transferencias de activos RWA no son iniciadas por los verdaderos propietarios de los activos, sino a través de otras cuentas. Muchas direcciones en sí mismas tienen casi ninguna interacción on-chain y se sospecha que son solo espejos de base de datos.

Falta de trazas de pago on-chain

La gran mayoría de los procesos de préstamo de Figure aún se completan utilizando moneda fiduciaria, y casi no hay registros de pago y reembolso correspondientes en la cadena.

0xngmi añadió: “No estamos seguros de cómo se están comerciando realmente los $12 mil millones en activos de Figure. La mayoría de los titulares no parecen estar utilizando sus propias claves para transferir estos activos — ¿simplemente están reflejando sus bases de datos internas en la cadena?”

Declaración de la comunidad: DefiLlama recibe un apoyo abrumador

A medida que la controversia se propagaba, la opinión de la comunidad casi abrumadoramente apoyaba a DefiLlama, pero en el proceso, también surgieron algunas voces de diferentes perspectivas.

ZachXBT (Chain Detective) :

Ellos afirmaron sin rodeos que las acciones de Figure eran "una presión flagrante" y dejaron claro: "No, su empresa está tratando de usar indicadores que no son 100% verificables en la cadena para presionar públicamente a participantes como DefiLlama que han demostrado ser honestos."

Conor Grogan (miembro de la junta de Coinbase) :

Dirigió su crítica a aquellas figuras institucionales que fueron presionadas por Figure y que cuestionaron en privado a DefiLlama cuando la controversia aún era confusa. Escribió: “He recibido numerosas consultas privadas de individuos de grandes instituciones de criptomonedas y firmas de capital de riesgo para contactar a DefiLlama y nuestros socios. Cada una de estas personas necesita ser llamada y preguntada cómo pueden trabajar en esta industria si ni siquiera pueden verificar las cosas por sí mismos.”

Los comentarios de Conor resonaron con los pensamientos de muchas personas: si ni siquiera se puede completar la verificación básica on-chain de manera independiente, entonces la credibilidad de estas instituciones en los sectores de RWA y DeFi se verá muy reducida.

Ian Kane (Jefe de Asociaciones, Midnight Network) :

Se hizo una sugerencia más técnica, sugiriendo que DefiLlama podría agregar una nueva métrica, “TVL activa”, además del seguimiento de TVL existente, para mostrar la tasa de transferencia real de RWA durante un período determinado. Dio un ejemplo: “Por ejemplo, dos DApps cada una acuñó $100 mil millones en TVL ( un total de $200 mil millones ). DApp 1 tiene $100 mil millones inactivos, con quizás solo el 2% de sus fondos fluyendo, generando $2 mil millones en valor bloqueado activo. DApp 2, por otro lado, tiene el 30% de sus fondos fluyendo, generando $30 mil millones en valor bloqueado activo (15 veces más que DApp 1).”

En su opinión, tal dimensión no solo puede mostrar la escala total, sino también evitar "TVL estancado o de exhibición."

Al mismo tiempo, ZachXBT también se dio cuenta de que el cofundador de Figure, Mike Cagney, seguía reenviando algunos "comentarios de apoyo" que se sospechaba que eran generados automáticamente por IA, y señaló esto públicamente, lo que generó aún más desagrado con la manipulación de la opinión pública de Figure.

Conclusión: El precio de la confianza apenas ha comenzado a mostrarse

La disputa entre Figure y DefiLlama puede parecer un problema de clasificación, pero en realidad toca la debilidad principal de la pista RWA: ¿qué se considera exactamente un "activo on-chain"?

La contradicción central de esta agitación es en realidad el fundamentalismo on-chain frente a la lógica de mapeo off-chain.

DefiLlama insiste en contar solo el TVL que se puede verificar en la cadena, adhiriéndose a la lógica del adaptador de código abierto y negándose a aceptar datos de activos que no cumplan con los requisitos de transparencia.

Modelo de Figure: Aunque los activos pueden existir en el mundo real, la lógica empresarial depende en gran medida de los sistemas financieros tradicionales, siendo la parte on-chain simplemente un eco de base de datos. En otras palabras, los usuarios no pueden utilizar transacciones on-chain para probar la transferencia de activos, lo que entra en conflicto con el estándar de "verificabilidad" sostenido por los nativos de DeFi.

Los llamados $12 mil millones son iguales a 0 si no se pueden verificar en la cadena.

En una industria donde la transparencia y la verificabilidad son lo más importante, cualquier intento de eludir la verificación on-chain y utilizar números de base de datos para suplantar el TVL on-chain socavará en última instancia la confianza de los usuarios y del mercado.

Esta controversia puede ser solo el comienzo. Problemas similares seguirán surgiendo a medida que emerjan más protocolos RWA. La industria necesita urgentemente establecer estándares de verificación claros y unificados, de lo contrario, "TVL virtual" seguirá expandiéndose, convirtiéndose en la próxima mina terrestre que erosiona la confianza.

〈¿Un falso auge de 12 mil millones de dólares? La disputa entre Figure y DefiLlama sobre "falsificación de datos RWA"〉Este artículo fue publicado originalmente en "CoinRank".