Las monedas estables han crecido rápidamente hasta convertirse en un mercado prominente, pero eso no significa que su poder de permanencia haya dejado de ser cuestionado. El Banco de Pagos Internacionales planteó este asunto una vez más recientemente, con su nuevo informe afirmando que las monedas estables fallan en tres criterios cruciales que cualquier buen dinero debe satisfacer: singularidad, elasticidad e integridad. Pero personalmente, no puedo estar del todo de acuerdo con esa evaluación.
Resumen
Crítica del BIS vs. realidad: El Banco de Pagos Internacionales afirma que las monedas estables fallan en singularidad, elasticidad e integridad — pero el argumento pasa por alto cómo se aplican en la práctica.
La soltería no es absoluta: Al igual que los depósitos bancarios durante crisis (e.g., SVB), las monedas estables pueden desviarse temporalmente, pero USDC/USDT aún se canjean 1:1 y funcionan cuando los bancos están cerrados.
La elasticidad es diferente, no está ausente: Los bancos dependen de los retrasos en el asentamiento para crear liquidez, mientras que las monedas estables se liquidan al instante. Mecanismos como los préstamos flash muestran que la elasticidad puede ser codificada.
La integridad tiene dos caras: los bancos detienen menos del 1% de los flujos ilícitos, mientras que la transparencia de la cadena de bloques permite un mejor seguimiento e incluso la recuperación de fondos robados.
Trabajo en progreso, no fracaso: Las monedas estables no necesitan imitar a los bancos; solo necesitan preservar valor, moverse de manera eficiente y mantener la confianza, a menudo haciéndolo de maneras que los bancos no pueden.
Es cierto que las monedas estables no son perfectas. A pesar de haber logrado un crecimiento considerable, el mercado sigue siendo pequeño en comparación con la banca tradicional, y las predicciones sobre su avance futuro ya se han reducido últimamente. JPMorgan, por ejemplo, ahora ve que el mercado de monedas estables alcanzará $500 mil millones para 2028, lo que representa una reducción a la mitad en comparación con las proyecciones de un billón de dólares en las que algunos apostaban apenas el año pasado.
Además, las monedas estables aún no han visto una adopción generalizada más allá de las plataformas nativas de criptomonedas. En otras palabras, todavía tienen un largo camino por recorrer antes de que puedan convertirse en herramientas financieras convencionales o rivalizar con los bancos en escala.
Pero eso no significa que no cumplan con las tres pruebas que el BIS utilizó para desestimarlas. De hecho, argumentaría que podrían pasarlas mejor que los bancos. Todo depende de cómo lo miremos.
La soltería: Una perspectiva práctica
El informe del BIS argumenta que las monedas estables carecen de "unicidad" — la idea de que cada unidad de dinero debería valer lo mismo que cualquier otra unidad. En teoría, esto suena razonable. Sin embargo, en la práctica, la unicidad nunca es perfecta. Incluso los depósitos bancarios pueden perder valor o volverse ilíquidos en momentos de estrés.
Tome USDC (USDC) y Tether (USDT), las dos monedas estables más grandes y conocidas. No son menos "únicas" que los depósitos bancarios tradicionales. Los titulares pueden canjearlas por dólares estadounidenses a su valor nominal. A veces, el precio de mercado se desvía ligeramente, pero lo mismo se puede decir de los depósitos bancarios. Solo mire hacia atrás en el colapso del Silicon Valley Bank: algunos depositantes vendieron sus reclamaciones a un descuento para poder salir más rápido. Eso no es tan diferente de USDC comerciando temporalmente por debajo de su par durante la misma crisis porque la gente estaba nerviosa sobre dónde se mantenían las reservas.
Las monedas estables, sin embargo, ofrecen algo que los bancos no: la capacidad de absorber la demanda inmediata. Los fines de semana o días festivos, cuando el sistema bancario está cerrado, aún puedes comerciar USDT o USDC. Los depósitos bancarios tokenizados, si alguna vez ganan tracción, probablemente se comportarían de la misma manera. Así que, si somos justos, las monedas estables no están fallando en singularidad; simplemente están mostrando cómo el concepto en sí enfrenta obstáculos en condiciones del mundo real.
Elasticidad: Más rápido no significa más débil
A continuación: elasticidad — la idea de que un sistema monetario debe expandirse o contraerse para satisfacer las demandas de la economía real. El BIS afirma que las monedas estables carecen de elasticidad porque requieren efectivo por adelantado. No puedes gastar lo que aún no ha sido acuñado, y la emisión adicional requiere un pago anticipado por parte de los tenedores.
Pero aquí está el truco: las transacciones de moneda estable se liquidan de manera muy diferente a la banca tradicional. Con los bancos, cuando transfieres fondos, a menudo toma al menos un día hábil completo para que el dinero se asiente. Durante ese tiempo, los bancos pueden efectivamente "imprimir" dinero temporal porque los mismos fondos pueden aparecer en dos lugares a la vez: la cuenta del remitente aún muestra el saldo mientras el banco del destinatario procesa el pago entrante. Esta brecha es una de las formas en que los bancos mantienen la liquidez y mantienen los pagos fluyendo, incluso cuando el efectivo real aún no se ha movido.
Las transacciones de moneda estable funcionan de manera diferente porque el asentamiento ocurre instantáneamente en la blockchain. En el momento en que se confirma una transacción, los fondos se transfieren; no hay "dinero en tránsito" como ocurre con los bancos. Dicho esto, es posible construir mecanismos de cripto que imiten la liquidez similar a la de un banco.
Una forma de hacerlo es a través de préstamos relámpago, donde esencialmente se toman prestadas y se reembolsan monedas estables "sin respaldo" dentro de la misma transacción de blockchain. Esto significa que la liquidez se proporciona instantáneamente, sin el riesgo de que el sistema se quede con deudas malas.
Es un modelo diferente, pero muestra que las monedas estables no tienen que copiar exactamente a los bancos; pueden incorporar elasticidad directamente en el código, liquidando transacciones rápidamente mientras todavía se expanden cuando es necesario para el funcionamiento del sistema.
Integridad: ¿Es realmente más seguro el sistema bancario?
Finalmente, el informe del BIS plantea la cuestión de la integridad: qué tan bien un sistema monetario previene actividades ilícitas y asegura el cumplimiento. Los bancos tienen décadas de medidas contra el lavado de dinero en vigor. Las criptomonedas, por diseño, son más abiertas — y eso preocupa a los reguladores.
Pero el AML bancario tradicional es difícilmente infalible. Las estimaciones de la ONU sugieren que menos del 1% del crimen financiero es realmente detenido por los sistemas actuales. En cripto, ocurren hackeos — y son increíblemente frustrantes — pero la transparencia de las blockchains hace que el rastreo de fondos robados sea posible de maneras que los bancos no pueden igualar.
Como resultado, una parte significativa de los fondos de criptomonedas robados puede ser eventualmente recuperada. Tal vez no todo, pero sigue siendo mucho mejor que la pequeña fracción de fondos ilícitos interceptados en el sistema bancario tradicional.
Las monedas estables son un trabajo en progreso — pero eso no significa que los bancos ganen
En resumen, desestimar las monedas estables porque operan de manera diferente a la banca pierde completamente el sentido. Las monedas estables no necesitan ser bancos para tener éxito; solo necesitan hacer lo que se supone que debe hacer el dinero: mantener su valor, moverse cuando sea necesario y mantener la confianza.
En los tres frentes — singularidad, elasticidad e integridad — la comparación es mucho más matizada de lo que sugiere el informe del BIS. Si acaso, la prueba debería impulsar a los bancos a evolucionar también. Después de todo, el futuro del dinero no se trata de defender modelos heredados; se trata de construir sistemas que realmente funcionen para las personas que los utilizan.
Michael Egorov
Michael Egorov es un físico, empresario y maximalista de cripto que estuvo en los orígenes de la creación de DeFi. Es el fundador de Curve Finance, un intercambio descentralizado diseñado para el comercio eficiente y con baja deslizamiento de monedas estables. Desde la creación de Curve Finance en 2020, Michael ha desarrollado todas sus soluciones y productos de manera independiente. Su amplia experiencia científica en física, ingeniería de software y criptografía le ayuda en la creación de productos. Hoy en día, Curve Finance es uno de los tres principales intercambios de DeFi en cuanto al volumen total de fondos bloqueados en contratos inteligentes.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Stablecoins vs bancos: Una prueba más justa de lo que hace buena moneda
Las monedas estables han crecido rápidamente hasta convertirse en un mercado prominente, pero eso no significa que su poder de permanencia haya dejado de ser cuestionado. El Banco de Pagos Internacionales planteó este asunto una vez más recientemente, con su nuevo informe afirmando que las monedas estables fallan en tres criterios cruciales que cualquier buen dinero debe satisfacer: singularidad, elasticidad e integridad. Pero personalmente, no puedo estar del todo de acuerdo con esa evaluación.
Resumen
Es cierto que las monedas estables no son perfectas. A pesar de haber logrado un crecimiento considerable, el mercado sigue siendo pequeño en comparación con la banca tradicional, y las predicciones sobre su avance futuro ya se han reducido últimamente. JPMorgan, por ejemplo, ahora ve que el mercado de monedas estables alcanzará $500 mil millones para 2028, lo que representa una reducción a la mitad en comparación con las proyecciones de un billón de dólares en las que algunos apostaban apenas el año pasado.
Además, las monedas estables aún no han visto una adopción generalizada más allá de las plataformas nativas de criptomonedas. En otras palabras, todavía tienen un largo camino por recorrer antes de que puedan convertirse en herramientas financieras convencionales o rivalizar con los bancos en escala.
Pero eso no significa que no cumplan con las tres pruebas que el BIS utilizó para desestimarlas. De hecho, argumentaría que podrían pasarlas mejor que los bancos. Todo depende de cómo lo miremos.
La soltería: Una perspectiva práctica
El informe del BIS argumenta que las monedas estables carecen de "unicidad" — la idea de que cada unidad de dinero debería valer lo mismo que cualquier otra unidad. En teoría, esto suena razonable. Sin embargo, en la práctica, la unicidad nunca es perfecta. Incluso los depósitos bancarios pueden perder valor o volverse ilíquidos en momentos de estrés.
Tome USDC (USDC) y Tether (USDT), las dos monedas estables más grandes y conocidas. No son menos "únicas" que los depósitos bancarios tradicionales. Los titulares pueden canjearlas por dólares estadounidenses a su valor nominal. A veces, el precio de mercado se desvía ligeramente, pero lo mismo se puede decir de los depósitos bancarios. Solo mire hacia atrás en el colapso del Silicon Valley Bank: algunos depositantes vendieron sus reclamaciones a un descuento para poder salir más rápido. Eso no es tan diferente de USDC comerciando temporalmente por debajo de su par durante la misma crisis porque la gente estaba nerviosa sobre dónde se mantenían las reservas.
Las monedas estables, sin embargo, ofrecen algo que los bancos no: la capacidad de absorber la demanda inmediata. Los fines de semana o días festivos, cuando el sistema bancario está cerrado, aún puedes comerciar USDT o USDC. Los depósitos bancarios tokenizados, si alguna vez ganan tracción, probablemente se comportarían de la misma manera. Así que, si somos justos, las monedas estables no están fallando en singularidad; simplemente están mostrando cómo el concepto en sí enfrenta obstáculos en condiciones del mundo real.
Elasticidad: Más rápido no significa más débil
A continuación: elasticidad — la idea de que un sistema monetario debe expandirse o contraerse para satisfacer las demandas de la economía real. El BIS afirma que las monedas estables carecen de elasticidad porque requieren efectivo por adelantado. No puedes gastar lo que aún no ha sido acuñado, y la emisión adicional requiere un pago anticipado por parte de los tenedores.
Pero aquí está el truco: las transacciones de moneda estable se liquidan de manera muy diferente a la banca tradicional. Con los bancos, cuando transfieres fondos, a menudo toma al menos un día hábil completo para que el dinero se asiente. Durante ese tiempo, los bancos pueden efectivamente "imprimir" dinero temporal porque los mismos fondos pueden aparecer en dos lugares a la vez: la cuenta del remitente aún muestra el saldo mientras el banco del destinatario procesa el pago entrante. Esta brecha es una de las formas en que los bancos mantienen la liquidez y mantienen los pagos fluyendo, incluso cuando el efectivo real aún no se ha movido.
Las transacciones de moneda estable funcionan de manera diferente porque el asentamiento ocurre instantáneamente en la blockchain. En el momento en que se confirma una transacción, los fondos se transfieren; no hay "dinero en tránsito" como ocurre con los bancos. Dicho esto, es posible construir mecanismos de cripto que imiten la liquidez similar a la de un banco.
Una forma de hacerlo es a través de préstamos relámpago, donde esencialmente se toman prestadas y se reembolsan monedas estables "sin respaldo" dentro de la misma transacción de blockchain. Esto significa que la liquidez se proporciona instantáneamente, sin el riesgo de que el sistema se quede con deudas malas.
Es un modelo diferente, pero muestra que las monedas estables no tienen que copiar exactamente a los bancos; pueden incorporar elasticidad directamente en el código, liquidando transacciones rápidamente mientras todavía se expanden cuando es necesario para el funcionamiento del sistema.
Integridad: ¿Es realmente más seguro el sistema bancario?
Finalmente, el informe del BIS plantea la cuestión de la integridad: qué tan bien un sistema monetario previene actividades ilícitas y asegura el cumplimiento. Los bancos tienen décadas de medidas contra el lavado de dinero en vigor. Las criptomonedas, por diseño, son más abiertas — y eso preocupa a los reguladores.
Pero el AML bancario tradicional es difícilmente infalible. Las estimaciones de la ONU sugieren que menos del 1% del crimen financiero es realmente detenido por los sistemas actuales. En cripto, ocurren hackeos — y son increíblemente frustrantes — pero la transparencia de las blockchains hace que el rastreo de fondos robados sea posible de maneras que los bancos no pueden igualar.
Como resultado, una parte significativa de los fondos de criptomonedas robados puede ser eventualmente recuperada. Tal vez no todo, pero sigue siendo mucho mejor que la pequeña fracción de fondos ilícitos interceptados en el sistema bancario tradicional.
Las monedas estables son un trabajo en progreso — pero eso no significa que los bancos ganen
En resumen, desestimar las monedas estables porque operan de manera diferente a la banca pierde completamente el sentido. Las monedas estables no necesitan ser bancos para tener éxito; solo necesitan hacer lo que se supone que debe hacer el dinero: mantener su valor, moverse cuando sea necesario y mantener la confianza.
En los tres frentes — singularidad, elasticidad e integridad — la comparación es mucho más matizada de lo que sugiere el informe del BIS. Si acaso, la prueba debería impulsar a los bancos a evolucionar también. Después de todo, el futuro del dinero no se trata de defender modelos heredados; se trata de construir sistemas que realmente funcionen para las personas que los utilizan.
Michael Egorov
Michael Egorov es un físico, empresario y maximalista de cripto que estuvo en los orígenes de la creación de DeFi. Es el fundador de Curve Finance, un intercambio descentralizado diseñado para el comercio eficiente y con baja deslizamiento de monedas estables. Desde la creación de Curve Finance en 2020, Michael ha desarrollado todas sus soluciones y productos de manera independiente. Su amplia experiencia científica en física, ingeniería de software y criptografía le ayuda en la creación de productos. Hoy en día, Curve Finance es uno de los tres principales intercambios de DeFi en cuanto al volumen total de fondos bloqueados en contratos inteligentes.